Дело № 2-7136/2025

23RS0047-01-2024-008066-26

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием представителя истца ФИО7 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-139307356 собственником земельного участка площадью 2115 +/— 16 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422001:1819, расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, пр-д Аэропортовский, 2, является ФИО2. Администрация муниципального образования <адрес> считает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения по следующим основаниям. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к ООО «Союз-92» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установлении права общей долевой собственности на земельный участок. Суд признал за истцами право общей долевой собственности на земельный участок площадью 20000 кв. м, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 23:43:0426011:5433. Суд исключил ООО «Союз-92» из числа собственников спорного земельного участка. Суд указал, что решение суда является основанием Управлению Росреестра по <адрес> для осуществления регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО5, ФИО6 Данное гражданское дело рассмотрено без привлечения к участию в деле администрации. Администрацией подана апелляционная жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба администрации - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд апелляционной инстанции восстановил администрации пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Союз-92» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок направил в Советский районный суд <адрес> для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Из спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5433 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0422001:1817, 23:43:0422001:1818, 23:43:0422001:1819, 23:43:0429001:1329. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0429001:1329, согласно сведениям публичной кадастровой карты, находится в собственности публично-правовых образований. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422001:1817, 23:43:0422001:1818 является ФИО5 Администрацией ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о повороте исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422001:1817, 23:43:0422001:1818. Вместе с тем поворот исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1819 невозможен с силу зарегулированного права собственности ФИО2 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-139307356 (копия прилагается) собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1819 является ФИО2 Из вышеизложенного следует, что право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано на основании решения Советского районного суда <адрес>, которое отменено. Таким образом приведённые обстоятельства указывают на ввод земельного участка в оборот, направленных на завладение землёй муниципального образования <адрес> в отсутствие правовых оснований для её приватизации и без согласия на то администрации.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-139307356 собственником земельного участка площадью 2115 +/— 16 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422001:1819, расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, пр-д Аэропортовский, 2, является ФИО2.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к ООО «Союз-92» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установлении права общей долевой собственности на земельный участок.

Суд признал за истцами право общей долевой собственности на земельный участок площадью 20000 кв. м, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 23:43:0426011:5433. Суд исключил ООО «Союз-92» из числа собственников спорного земельного участка. Суд указал, что решение суда является основанием Управлению Росреестра по <адрес> для осуществления регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО5, ФИО6

Данное гражданское дело рассмотрено без привлечения к участию в деле администрации.

Администрацией подана апелляционная жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба администрации - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд апелляционной инстанции восстановил администрации пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Союз-92» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок направил в Советский районный суд <адрес> для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Из спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5433 образованы земельные участки с кадастровыми номерами:

23:43:0422001:1817,

23:43:0422001:1818,

23:43:0422001:1819, 23:43:0429001:1329.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0429001:1329, согласно сведениям публичной кадастровой карты, находится в собственности публично-правовых образований.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422001:1817, 23:43:0422001:1818 является ФИО5

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о повороте исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422001:1817, 23:43:0422001:1818.

Вместе с тем поворот исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1819 невозможен с силу зарегулированного права собственности ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-139307356 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1819 является ФИО2

Из вышеизложенного следует, что право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано на основании решения Советского районного суда <адрес>, которое отменено. Таким образом приведённые обстоятельства указывают на ввод земельного участка в оборот, направленных на завладение землёй муниципального образования <адрес> в отсутствие правовых оснований для её приватизации и без согласия на то администрации.

В силу пунктов 32, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов №) собственник вправе истребовать свое имущество у лица, в незаконном владении которого оно фактически находится. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Администрация представляет публичного собственника земельных участков (государство), как в момент подачи иска, так и в момент вынесения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №-Ф3).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 информационного письма № 126 разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов №).

Согласно статье 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Независимо от обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае - земельный участок), собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

В абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 305 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так как земельный участок площадью 2115 +/- 16 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422001:1819, расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, пр-д Аэропортовский, 2, выбыл из владения администрации помимо её воли и на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, истец вправе истребовать своё имущество у ответчика.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О своём нарушенном праве администрация узнала выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024- 139307356 и в ходе обжалования решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования <адрес> - удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 земельный участок площадью 2115+/-16 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422001:1819, расположенный по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, пр-д Аэропортовская, 2.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2115+/-16 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422001:1819, расположенный по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, пр-д Аэропортовская, 2, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 29.12.2025г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов