КОПИЯ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Прядко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества ФИО8» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «ФИО9») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 784 367,60 рублей; взыскании неустойки по ставке 0,06% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; обращении взыскания на заложенное имущество – № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 380 171,60 рублей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 98 490,570 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 7 500 000 рублей, а заемщик обязался погасить кредит ежемесячными аннуитетными платежами и уплатить проценты в размере 7,5% годовых в срок по ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен заемщику для целевого использования на приобретение <адрес> в <адрес>. Право собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки были зарегистрированы в установленном законом порядке. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в его адрес банком было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, до настоящего времени требование не исполнено. Возврат кредитных денежных средств обеспечен залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Права залогодержателя по указанной ипотеке и кредитора по обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переданы АО ФИО10». Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства по кредитному договору признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО3, прекращено право единоличной собственности ФИО2 на квартиру, установлена общая долевая собственность на квартиру в размере по № доли ФИО2 и ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по требованию банка погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на долю истца в указанной квартире.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, поскольку заемщиком является ФИО2

Ответчик ФИО2 в суде просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, поскольку долг признан общим, соответственно она также должна нести обязательства перед истцом, просил отказать в удовлетворении требований по уплате пени и штрафов за 2025 года, так как в июне 2024 года уведомил банк о прекращении гашения кредита, однако банк игнорировал его просьбу о необходимости обращения в суд с иском к нему об истребовании задолженности по кредиту, также условия по возврату кредита в полном объеме не наступили, соответственно оснований для взыскания неустойки в 0,06% не имеется. В остальной части с требованиями полностью согласен, начальную продажную цену не оспаривает.

Третьи лица, участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен кредитный договор №-№ на суму 7 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 7,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно графику, погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами по 52 845 рублей, за исключением последнего платежа, который составит 67 632,69 рублей.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, приобретаемого с использованием кредита (права кредитора удостоверены закладной).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, взымаются пени в размере: ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная ср дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,06% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заёмщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно) (п.13 договора).

Пунктом 9.3 Общих условий предоставления ипотечных кредитов АО «ФИО13 установлено, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств АО ФИО12".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости, а также обременение - залог в силу закона в пользу АО «ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ права на закладную были переданы АО ФИО15» на основании договора о выкупе дефолтных закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО2 был оповещен о переходе права требования уведомлением ФИО16 (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ

Законным владельцем и, соответственно залогодержателем закладной, кредитором в настоящее время является АО "ФИО17".

На основании договора оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных № от ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО18» привлечен для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в случае её возникновения по кредитному договору.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО19 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 7 550 026,34 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, в том числе расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком платежи вносились нерегулярно и в неполном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 7 784 367,60 рублей, из которой: 7 247 548,81 рублей – основной долг, 226 550,57 рублей – проценты за пользование кредитом; 1 146,62 рубля – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 291 924,78 рублей – неустойка за просрочку возврат кредита; 17 196,82 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм произведены исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежных обязательств, составлены таким образом, который позволяет проверить правильность определенных истцом ко взысканию сумм. Расчеты судом проверены и признаются арифметически верными, соответствующими условиям заключенного кредитного договора.

При расчете задолженности по кредитному договору банком учтены все поступившие денежные суммы в счет погашения задолженности по март 2025 г. включительно.Учитывая, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом истцом рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования банка о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 0,06% за просрочку возврата кредита и уплаты процентов являются правомерными, в связи с чем доводы ответчика о необоснованном начислении штрафа, подлежат отклонению.

Довод истца о необходимости освобождения от уплаты штрафов начисленных в 2025 году ввиду того, что уведомлял банк о прекращении им исполнения обязательств в июне 2024 года, так как не свидетельствует о прекращении его обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего, в связи с чем не может быть приняты во внимание судом, как освобождающие от их уплаты.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, признании долгов общими долгами супругов, взыскании денежных средств постановлено: установить на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общую долевую собственность, определив в собственность ФИО2 и ФИО3 по № доли в праве собственности на данную квартиру, прекратив право единоличной собственности ФИО2 на нее.

Признать общими долговые обязательства ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и «ФИО20» (АО).

Довод ответчика ФИО2 о том, что задолженность по кредитному договору также должна быть взыскана с ФИО3, не может быт принят во внимание, поскольку заемщиком по кредитному договору, на котором лежит обязанность по погашению кредита, является именно ответчик судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. его обязательства не отменены, как и не изменены условия кредитного договора и состава лиц его заключивших.

Более того, требования предъявлены именно к ФИО2, истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, поскольку стороной кредитных обязательств она не является, включение в обязательство бывшего супруга повлечет перемену лица в обязательствах, что в силу ст. 391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны. Наличие согласия со стороны кредитора не представлено.

При этом, в случае погашения общей кредитной задолженности ФИО2 имеет право требовать с ФИО3 половину фактически произведенных им выплат.

При таких обстоятельствах, учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение условий договора является существенным и, в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, соответствует принципу разумности и справедливости, позволяющему с одной стороны применить меру ответственности за нарушение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита с 291 924,78 руб. до 50 000 рублей, за просрочку уплаты процентов с 17 196,82 рублей до 10 000 рублей сохраняя тем самым баланс интересов сторон и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела - размер задолженности и неустойки, действия ответчика, принимавшего меры к погашению задолженности, в том числе по предупреждению ответчика.

С учетом указанного общий размер задолженности по кредитному договору составит 7 535 246 рублей (7 247 548,81+226 550,57+1146,62+50000 +10000).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив наличие оснований для обращения взыскания на залог, определив размер долга по кредитному обязательству, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определяет начальную продажную стоимость залоговой квартиры на основании отчета № том 724 об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно материалам дела <адрес> в <адрес> в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору ФИО2, находится в залоге у истца.

Наличие и действительность договора залога сторонами также не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного акта, зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 на <адрес>

Поскольку ФИО2 является собственником № доли квартиры, приобретенного за счет кредита ФИО21 (АО), то обратить взыскание следует на № долю, принадлежащую ответчику.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22», представленному истцом, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 23 450 429 руб.

Отчет принимается судом как допустимое доказательство, поскольку они соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит обоснование использования подходов оценки и механизм расчета рыночной стоимости.

Доказательств опровергающих указанную стоимость имущества ответчиком, третьими лицами не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и допускалось нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 6 мес., суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – № долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 9 380 171,60 рублей (23 450 429 х 80%:2).

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется при снижении судом размера неустойки и при одновременном заявлении требований имущественного и неимущественного характера, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 98 490,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования акционерного общества «ФИО23 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-№. с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «ФИО24» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 535 246 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «ФИО25» (ИНН №) неустойку по ставке 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день нарушения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «ФИО26» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 490 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – № долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 380 171,60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

...

...

...