Решение по делу № 2-987/2023 от 17.10.2023 - о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-987/2023

УИД 18RS0011-01-2023-000625-19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 17 октября 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Судневой Т.М.

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.02.2023,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании устной доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Самсонова М.В., действующего на основании удостоверения адвоката №1552 от 17.06.2021 и ордера №1568 от 18.09.2023,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимоновой ФИО7 к ФИО4, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО8, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, напротив <адрес> ФИО4 при движении на автомобиле NISSAN PULSAR не учел дорожные метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем RENAULT ARKANA находящегося под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в результате чего автомобилю RENAULT ARKANA причинен ущерб. Автомобиль NISSAN PULSAR принадлежит на праве собственности ФИО9, ответственность причинителя вреда водителя ФИО4 застрахована не была, автомобиль NISSAN PULSAR находился во владении ФИО4 на незаконных основаниях (в угоне). Опекуном несовершеннолетнего (на момент ДТП) ФИО4 является ФИО8 ФИО10 организацией в счёт возмещения ущерба выплачено истцу 400000,00 руб. Согласно заключению о рыночной стоимости, расчётная стоимость права требования возмещения ущерба (восстановительный ремонт автомобиля RENAULT ARKANA) составляет 973129,00 руб., в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО4 (как причинителя вреда), его законного представителя ФИО8, а также с ФИО2 (как владельца источника повышенной опасности, виновного в противоправном изъятии у него данного источника повышенной опасности) сумму в счет возмещения имущественного ущерба в размере 573129,00 руб., а также расходы по подготовке заключения – 3000,00 руб., юридические расходы по договору оказания юридических услуг – 20000,00 руб. и государственную пошлину – 8931,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО6 от исковых требований к ответчику ФИО11 Производство по делу по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО11, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, прекращено в части исковых требований к ответчику ФИО11, так как на момент рассмотрения искового заявления ответчик ФИО4 достиг совершеннолетия.

22.09.2023 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета на стороне истца ФИО5

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в рамках рассмотрения уголовного дела установлено: автомобиль ФИО2 припаркован «напротив третьего подъезда», закрыт «обычным способом», т.е. длительная стоянка автомобиля в ночное время осуществлялась на неохраняемой, неспециализированной стоянке, т.е. «гостевой стоянке», не предназначенной для длительной стоянки. ФИО4 завладел автомобилем в результате того, что задняя дверь автомобиля не была в плотную закрыта, ключи были в замке зажигания, также не установлены следы взлома автомобиля. Таким образом, материалами уголовного дела подтверждена вина не только ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца, но и ФИО2, как законною владельца транспортного средства, которым допущено ненадлежащее хранение автомобиля и ключей от него, в связи с чем причинение вреда имело место в результате неправомерного пользования ФИО4 транспортным средством, при содействии владельца источника повышенной опасности в форме небрежности и беспечности хранения и как следствие этого в противоправном изъятии этого источника из его обладания. ФИО2 являясь собственником автомобиля, допустил ненадлежащее хранение автомобиля и ключей oт него, не обеспечив тем самым надлежащие условия хранения автомобиля, создал возможность лицу беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить ущерб имуществу истца, каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО12 в материалы дела не предоставлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, просил исключить ФИО2 из числа ответчиков. Считает, что с его стороны были приняты все меры к тому, чтобы сохранить автомобиль. Супруга, которая выходила последняя к машине, также ему пояснила, что она все двери автомобиля закрыла. Как следует из материалов уголовного дела № и приговора № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно, в результате противоправных действий, предусмотренных статьей ч. 1 ст. 166 УК РФ, завладел автомобилем NISSAN PULSAR, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и совершил ДТП с участием автомобиля RENAULT ARKANA под управлением ФИО5 При этом несовершеннолетний ФИО4 осознавал, что неправомерно завладел автомобилем NISSAN PULSAR р/з №, стоимостью 250000,00 руб., принадлежащим на праве собственности ФИО2 без цели хищения, которым не имел права распоряжаться и желал этого. Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 он припарковал свой автомобиль напротив третьего подъезда своего дома, живет он на первом этаже, окна выходят во двор и прямо на его автомобиль. Припарковал автомобиль и закрыл его обычным способом. Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ забирала из автомобиля детские вещи, открыла дверь с пассажирской стороны. Поскольку с водительской стороны замок сломан. Разблокировала дверь изнутри, потом в обратном порядке все закрыла, двери проверила, была уверенна, что машина закрыта. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Постановлением ОД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №. Из показаний ФИО4 по пяти эпизодам уголовного дела, можно сделать вывод, что все действия ФИО4 носили осознанный и целенаправленный характер по неправомерному завладению автомобилями, ответчик с помощью адвоката заранее выработал тактику по даче показаний в органах дознания для смягчения наказания. В определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-0 разъясняется, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Таким образом, считает, что истец ФИО6 неверно выбрала ответчика ФИО2 ввиду того, что источник повышенной опасности (автомобиль Ниссан) выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают, считают, что ответчик ФИО2 это ненадлежащий ответчик. ФИО14 ФИО2 была угнана, какими-либо нормами не урегулировано, что он должен хранить машину на специальной стоянке. Со стороны ФИО12 были приняты все меры к тому, чтобы закрыть машину. Он и его жена проверяли, закрыта ли машина. Противоправные действия были со стороны ФИО4, который угнал машину.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 - Самсонов М.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. Вина ФИО4 в ДТП не доказана. При оформлении ДТП схема была нарисована неправильно. Считает, что ответчик ФИО12 как собственник автомобиля, мог оставить автомобиль как угодно, не обязан был ставить на охраняемую стоянку. При этом подтвердил, что ФИО4 приговором суда был признан виновным в совершении угона автомобиля принадлежащего ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по исковым требованиям не возражает. Считает, что ответственность за технически неисправный автомобиль несет собственник автомобиля, который оставляет ключи в замке зажигания. Виновным в совершении ДТП считает именно ФИО4, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, его вина установлена приговором и другими документами.

Допрошенная по ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании свидетель ФИО13, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила, ответчик ФИО2 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ, после того как приехали и поставили автомобиль на стоянку они зашли домой. Вспомнив, что не забрала из автомобиля детские вещи, она вышла к автомобилю, открыла дверь с пассажирской стороны, так как с водительской стороны замок сломан. Разблокировала двери изнутри, забрала вещи, потом в обратном порядке все закрыла, проверила все ли двери закрыты и ушла домой. Утром обнаружили, что автомобиль был угнан.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности автомобиль RENAULT ARKANA р/з № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Ответчику ФИО2 согласно карточке учета транспортного средства принадлежит автомобиль на праве собственности NISSAN PULSAR, р/з №.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке (сведениям) о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 06.50 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем NISSAN PULSAR, р/з №, находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2 и автомобилем RENAULT ARKANA, р/з №, находящегося под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО6 В результате указанного ДТП у обоих автомобилей были повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу <адрес>, напротив д<адрес> водитель транспортного средства Ниссан р/з № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу <адрес>, при движении не учел дорожные метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем РЕНО АРКАНА р/з №. В результате ДТП причинен имущественный вред ФИО6. Принимая во внимание, что в действия водителя ФИО4 не содержится состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение не обжаловано. Вышеуказанные обстоятельства также были установлены приговором Глазовского районного суда УР от 16.06.2023, который вступил в законную силу.

Также, в судебном заседании установлено, что приговором Глазовского районного суда УР от 16.06.2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за границы территории муниципального образования «город Глазов» Удмуртской Республики, не менять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; также обязать ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни установленные данным органом. На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу 04.07.2023.

Кроме того, указанным приговором установлено, что в ходе допроса потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль во двор, после него выходила супруга забрать из автомобиля детские вещи. Он оставлял в замке зажигания ключи, потому что если их достанешь, то невозможно было завести. Он не мог проконтролировать были ли двери в автомобиле закрыты или нет.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что в период с 00.59 ДД.ММ.ГГГГ до 07.18 ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил около <адрес> <адрес> (он же <адрес>), где увидел припаркованный около указанного дома автомобиль марки «NISSAN PULSAR» р/з №, принадлежащий ФИО2 Тогда же несовершеннолетний ФИО4, обратил внимание, что задняя правая дверь указанного автомобиля вплотную не закрыта, подошел к автомобилю и увидел, что ключ зажигания находится в замке зажигания. В результате чего у несовершеннолетнего ФИО4 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. Реализуя задуманное, в период с 00.59 до 07.18 ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 умышленно через правую заднюю дверь открыл переднюю водительскую дверь, после чего сел на водительское сиденье и, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля марки «NISSAN PULSAR» р/з №, стоящего на автомобильной стоянке, расположенной около <адрес> (он же <адрес>), умышленно, без цели хищения, с целью угона, повернул ключ зажигания, находящийся в замке зажигания, тем самым запустил двигатель автомобиля, после чего выехал с вышеуказанной автомобильной стоянки на проезжую часть <адрес>, далее управлял указанным автомобилем по различным улицам г. Глазова в течение нескольких часов, тем самым угнав указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, стоимостью 250000,00 руб. Далее несовершеннолетний ФИО4, действуя в продолжение своего преступного умысла, проехал по мосту через путепровод, выехал на <адрес>, затем на <адрес>, где перед мостом через реку Сыга на <адрес> напротив <адрес> в указанный период времени, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «RENAULT ARKANA» р/з №, под управлением ФИО5 После чего на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД МО МВД России «Глазовский», которые задержали несовершеннолетнего ФИО4

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем Ниссан р/з № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления ТС.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем Ниссан р/з № не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем Ниссан г/н № будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля RENAULT ARKANA р/з № ФИО6 застрахована в ПАО «САК Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан р/з № ФИО2 застрахована у ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №.

ПАО «САК Энергогарант» потерпевшему в ДТП ФИО6 в порядке прямого возмещения ущерба перечислило страховое возмещение за причиненный имущественный ущерб в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

Размер материального ущерба причиненного ФИО6 подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству RENAULT ARKANA, р/з №, составленным ООО «Экспертиза Собственности-ИЖЕВСК» (л.д. 69-103).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству RENAULT ARKANA, р/з №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 973129,00 руб. Ответчиками данное заключение не оспорено, судом определением о подготовке дела к судебному разбирательству, а также определением о привлечении ФИО5 третьим лицом, разъяснено право, в случае несогласия, на проведение оценочной экспертизы для определения размера причиненного ущерба с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства. Ответчики своим правом не воспользовались. Судом принимается представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Экспертиза Собственности-ИЖЕВСК» в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу фактического ущерба составил 973129,00 руб. С учётом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию, составит 573129,00 руб. (973129,00-400000,00).

Согласно требованиям п. 2 ст. 1079 ГК РФ, подлежащим применению к спорному правоотношению, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то отвечает за причиненный им вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, в том числе из материалов уголовного дела судом установлено, что ответчик ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, допустил ненадлежащее хранение автомобиля и ключей от него (оставил ключи в замке зажигания), из чего следует наличие его вины как собственника автомобиля в противоправном выбытии автомобиля из его ведения. ФИО2, не ограничил доступ к транспортному средству и ключам от него, не обеспечил тем самым надлежащие условия хранения автомобиля, создал возможность лицу беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить ущерб имуществу истца, что служит основанием для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный вред имуществу истца ФИО6

ФИО2 не отрицал, что автомобиль был неисправен, не все двери автомобиля закрывались надлежащим образом, ключи должны были быть всегда в замке зажигания, но при этом каких-либо мер к сохранности технически несправного автомобиля, который является источником повышенной опасности, не принял. При этом согласно приговора Глазовского районного суда УР от 16.06.2023 установлено, что ФИО4 при угоне залез в автомобиль через заднюю незапертую дверь.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что после того, как она из автомобиля забрала вещи, то проверила все двери, которые были закрыты. ФИО12 является супругой ответчика ФИО2, в связи с чем суд считает, что ее показания направленны на то, чтобы помочь супругу избежать ответственности.

По указанным же выше основаниям, исследовав письменные доказательства и выслушав участников процесса, суд считает ФИО9 надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком не подлежит удовлетворению.

Поскольку причинение вреда имело место в результате неправомерного пользования ФИО4 транспортным средством, при содействии владельца источника повышенной опасности (в форме небрежности хранения) ФИО2 в противоправном изъятии этого источника из его обладания, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности ФИО2 и непосредственного причинителя вреда ФИО4, суд учитывает названные выше нормы материального права, обстоятельства при которых произошло завладение ФИО4 источником повышенной опасности, в связи с чем определяет вину ответчика ФИО2 в размере 10%, ответчика ФИО4 – 90%.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком ФИО2 в качестве доказательств своего имущественного положения представлена суду копия выписки из федеральной базы данных пенсионеров, согласно которой ФИО2 относится к категории трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособны гражданином ФИО12 Люси Давыдовны, иных доказательств имущественного положения ФИО2 не представлено, в материалах дела не имеется.

Ответчиком ФИО4 доказательств своего имущественного положения представлено не было.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца представляла по доверенности ФИО1

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Академия Учета+» принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, а именно: подготовка и подача искового заявления о взыскании и материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имуществу заказчика RENAULT ARKANA р/з №. (л.д.67) Стоимость услуг договором определена в 20000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия Учета+» получено от ФИО6 20000,00 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66).

В соответствии с поручением ООО «Академия Учета +» уполномочила ФИО1, работающую в должности юриста ООО «Академия Учета+» на подготовку искового заявления по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю RENAULT ARKANA р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и иную деятельность в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Всего по делу проводилось шесть судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ – приостановлено производство по делу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрение дела по существу), в каждом из которых принимал участие представитель истца.

Разрешая требования о взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходит из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывает предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы.

Суд полагает, что взыскание расходов на представителя в указанном размере соответствует объему выполненной им работы, отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем, может быть признан разумным и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере 18000,00 руб. (90%) и с ответчика ФИО2 в размере 2000,00 руб. (10%).

Истцом по иску понесены расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, которое выполнено ООО «Экспертиза Собственности - ИЖЕВСК». За составление данного отчета ФИО6 оплачено 3000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб. (л.д.63). Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом по иску с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаются судебными и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО6 с ответчика ФИО4 в размере 2700,00 руб. (90%), с ответчика ФИО2 – 300,00 руб. (10%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8037,90 руб. (90%) с ответчика ФИО4 и соответственно с ответчика ФИО2 в размере 893,10 руб. (10%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 515816,10 руб.; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 2700,00 руб.; расходы по договору оказания юридических услуг в размере 18000,00 руб.; государственную пошлину в размере 8037,90 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) ущерб, причиненный автомобилю в размере 57312,90 руб.; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 300,00 руб.; расходы по договору оказания юридических услуг в размере 2000,00 руб.; государственную пошлину в размере 893,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Суднева Т.М.