Председательствующий: Диких О.М. Дело № 33а-5045/2023

2а-2097/2023

55RS0004-01-2023-001996-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Центрального административного округа г. Омска о признании годным к прохождению военной службы, признании незаконными действий военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата Центрального административного округа г. Омска о признании годным к прохождению военной службы, признании незаконными действий военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска

В обоснование требований указал, что при прохождении призывных мероприятий в отношении него принято решение призывной комиссии военного комиссариата Центрального округа г. Омска о призыве на военную службу.

Полагает, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно, поскольку ему утвердили категорию годности «Б», игнорируя поставленный ему диагноз, тогда как его заболевание относится к пункту «в» статьи 43 расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее Расписания болезней).

Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу.

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Центрального административного округа г. Омска о призыве ФИО1 на военную службу, признать незаконными действия военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Омской области».

Лица, участвующие в деле, в рассмотрении дела участия не приняли.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить требования административного искового заявления.

Указывает на то, что суд не учел медицинскую документацию, согласно которой он имеет заболевание, предусмотренное пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней. Считает, что на основании только лишь медицинского освидетельствования без проведения медицинского обследования достоверная категория годности не могла быть присвоена.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для направления на дополнительное медицинское обследование.

Относительно доводов жалобы представителем военного комиссариата Омской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, об уважительности своей неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, <...> г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате по Центральному и Советскому административным округам г. Омска Омской области с <...>.

При прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в 2018 году по состоянию здоровья был отнесен к категории годности призывника к военной службе - А (годен к военной службе) (л.д. 64 оборот).

<...> административному истцу в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53-ФЗ) была представлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения высшего профессионального образования до <...> (л.д. 67 оборот).

<...>, <...> ФИО1 по состоянию здоровья был отнесен к категории годности призывника к военной службе - Г (временно не годен к военной службе) (л.д. 48, 50).

В период весенней призывной комиссии 2023 года ФИО1 был вызван в военный комиссариат по Центральному и Советскому административным округам г. Омска Омской области для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В рамках проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был обследован врачами призывной комиссии по Центральному административному округу г. Омска (л.д. 55).

<...> ФИО1 прибыл на призывные мероприятия, по результатам обследования врачом-терапевтом вынесено решение о признании призывника годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б») на основании пункта «б» статьи 47 графы 1 Расписания болезней.

Административному истцу была выдана повестка о явке <...> в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (л.д. 11).

В этот же день в призывную комиссию Омской области поступила жалоба на решение призывной комиссии Центрального АО г. Омска от <...>, в результате чего <...> проведено контрольное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией Омской области, по результатам которого административный истец признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями пункт «б» статьи 47 Расписания болезней (категория «Б»), решение призывной комиссии от <...> оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что выводы призывной комиссии Центрального АО г. Омска, призывной комиссии по Омской области по установлению категории годности ошибочны, что повлекло незаконный призыв на военную службу ФИО1 воспользовался правом на судебную защиту и обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывных комиссий основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, принято в соответствии с установленным законом порядком, соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит и полагает необходимым указать следующее.

В соответствие с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 1 статьи 28 поименованного Федерального закона на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Закона о воинской обязанности граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

Кроме того, приложением к указанному Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Как следует из пояснений к статье 43 Расписания болезней, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Материалами дела установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования в мае 2021 года ФИО1 предъявлял жалобы на повышенное артериальное давление и боли в голове, ему был выставлен диагноз: <...> (л.д. 48).

<...> при прохождении освидетельствования врач-специалист выставил диагноз – <...> (л.д. 50); <...> – <...> (л.д. 55).

Как следует из медицинского заключения БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» № <...> от <...> призывнику был определен диагноз – <...>. (л.д. 54).

На основании представленных результатов военной комиссией установлена категория годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 47 Расписания болезней).

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать административного истца временно не годным, ограниченного годным к военной службе либо не годным к военной службе.

Установив диагноз нейроциркуляторной астении по гипертоническому типу, врач-терапевт определил в заключении категории годности «Б-3», что соответствует пункту «б» статьи 47 Расписания болезней.

<...> призывной комиссии № <...> от <...> решение призывной комиссии <...> г. Омска от <...> утверждено, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3» (л.д. 69-70).

Несогласие автора апелляционной жалобы с таким заключением не свидетельствуют о незаконности последнего.

Пункт «в» статьи 43 Расписания болезней, на который ссылается административный истец, предусматривает гипертоническую болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней».

При этом к пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.).

При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования административному истцу установлена обоснованно, в соответствии с требованием Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования в ходе проведения мероприятий по призыву административному истцу установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «б» статьи 47 Расписания болезней и решением призывной комиссии от <...> административный истец призван на военную службу.

Довод административного истца о том, что административным ответчиком игнорируется наличие жалоб на состояние здоровья, что влечет неверное определение категории годности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку всем медицинским выпискам и заключениям, предоставленным в призывную комиссию, дана оценка врачами-специалистами в весенний призыв 2023 года, что следует из листа медицинского освидетельствования от <...> и при контрольном освидетельствовании <...> (л.д. 66 оборот).

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца заболевания с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения от прохождения военной службы, не обнаружено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление категории годности к военной службе «В» и зачисление в запас, у административного ответчика не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проверил представленные документы о состоянии здоровья административного истца, установил, что основания для направления ФИО1 на дополнительное медицинское освидетельствование у призывной комиссии отсутствовали.

Пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает что, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Указанная норма права устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-3» подтверждается медицинскими документами, представленными ФИО1 призывной комиссии.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>, при несогласии гражданина с заключением военноврачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе. В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность для того, чтобы определить категорию годности к военной службе на момент освидетельствования ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, названным доводам дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 являются правильными, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>