Дело №г.
Уид 50RS0№-09
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием т/средств
Фольксваген, госномер № под управление ФИО3, признанного виновным в ДТП;
Опель Комбо Лайф, госномер №, принадлежащего ФИО1;
Фольксваген поло, госномер №.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Опель Комбо Лайф, госномер №, принадлежащего ФИО1 Согласно экспертному заключению досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/средства составила 1064600руб. Страховая компания в выплате страхового ущерба отказала в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, как с виновного в ДТП лица сумму ущерба в указанном размере, также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере 11000руб., нотариальные расходы 2500руб., представительские расходы 80000руб., расходы по оплате госпошлины 25646руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт и свою вину в ДТП не оспаривал, однако полагает, что сумма ущерба завышена, также считает, что на него не может быть возложена ответственность по погашению ущерба, причиненной передней части Опель Комбо Лайф, госномер №, поскольку данный ущерб произошел в результате столкновения указанного т/средства с т/средством Фольксваген поло, госномер №.
Выслушав участников исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием т/средств
Фольксваген, госномер № под управление ФИО3, признанного виновным в ДТП;
Опель Комбо Лайф, госномер №, принадлежащего ФИО1;
Фольксваген поло, госномер №.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Опель Комбо Лайф, госномер №, принадлежащего ФИО1
Согласно экспертному заключению досудебного исследования № МО, составлденного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/средства составила 1064600руб.
Страховая компания в выплате страхового ущерба отказала в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика по делу ФИО3, как виновника в ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, обязанности по возмещению истцу ФИО1 причиненного в результате ДТП материального ущерба.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам АНО «ИНЭК».
Согласно заключению судебного эксперта АНО «ИНЭК» за № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Комбо Лайф, госномер №, 2021г.выпуска, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 613400руб., и без учета износа составляет 918900руб. При это было установлено, что повреждений, не имеющих отношения к ДТП, не установлено.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.
Не доверять выводам судебного эксперта АНО «ИНЭК» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в том числе и в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает ее в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.
Со стороны истца Бли6нова Д.А. и ответчика ФИО3 доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено, о завышении стоимости ремонта, об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений ТС суду не представлено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).
Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В связи с чем, довод ответчика ФИО3 о том, что на него не может быть возложена ответственность по погашению ущерба, причиненной передней части Опель Комбо Лайф, госномер №, поскольку данный ущерб произошел в результате столкновения указанного т/средства с т/средством Фольксваген поло, госномер №, суд считает не состоятельным, поскольку указанное столкновение произошло в результате неправомерных действий и нарушений ПДД РФ ответчиком ФИО8, который управляя своим автомобилем совершил столкновение с автомобилем истца, от которого уже и произошло столкновение с а/м Фольксваген поло, госномер №.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, в том числе и положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом установлено, что фактический ущерб в связи с повреждением аварийного автомобиля составляет 918900руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО10 взыскиваются расходы за составление досудебного исследования 11000руб., нотариальные расходы 2500руб., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины 23378руб.
Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, что надлежащим образом подтверждено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 50000руб., что является разумным.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12.ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> паспорт РФ серия № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № № в счёт возмещения материального ущерба 918900руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 11000руб., нотариальные расходы 2500руб., представительские расходы 50000руб., расходы по оплате госпошлины 23378руб.
В взыскании суммы ущерба, юридических расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 06.10.2025г.
Судья: Т.К. Двухжилова