Дело №2-41/2026

УИД-31RS0001-01-2025-001322-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 26 января 2026 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском.

Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № ..., по которому получила кредит в размере и на условиях договора, обязалась возвратить в соответствии с согласованным сторонами графиком и уплатить проценты.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнила, из-за чего у неё перед Банком образовалась задолженность в сумме 74597 рублей 13 копеек, которую на основании договора цессии №7 от 24.08.2010 года Банк уступил ООО «ЭОС».

23.09.2022 года на основании договора уступки прав (требований) №09-22 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» указанную задолженность ФИО2.

Считая периодом образования такой задолженности ответчика временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения кредитного договора до дня заключения договора цессии, истец направил ответчику уведомление о досудебном урегулировании спора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла 91 копейку в счет погашения долга, ввиду чего её задолженность уменьшилась и составляет 74596 рублей 22 копейки.

По таким основаниям истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 74596 рублей 22 копейки, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 4000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец и ответчик, каждый в отдельности, заблаговременно и надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, лично участвовавшая в подготовке дела к судебному разбирательству, заявила о возражении против удовлетворения иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также отрицала факт добровольной уплаты ею 91 копейки в счет полгашения указанной истцом задолженности. В судебном заседании участвовать не пожелала, подав ходатайство о рассмотрении дела без её участия, а также письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности с подтверждением направлении его копии истцу.

Суд, исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства и материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и убедительными.

Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Кредитный договор суду представлен.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № ... о предоставлении ей кредита с выпуском кредитно карты ФИО1.

Проверив платежеспособность заемщика, на основании её заявления, содержавшего две оферты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с нею договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ....

По условиям этого договора Банк выпустил карту на имя заемщика, открыл ей банковский счет, а также установил кредитный лимит.

По условиям договора она была обязана ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на свой счет в размере, не менее минимального платежа (возвращение кредита).

Банк свои обязательства по договору исполнил.

В ст.ст.309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не отрицает факт неисполнения ею обязательства по договору и образование задолженности перед Банком в сумме 74597 рублей 13 копеек.

Как следует из договора уступки прав (требований) № ... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» задолженность ФИО2 по договору № ... на сумму 74597 рублей 13 копеек.

Следовательно, такая задолженность имелась на указанную дату, и при заключении договора цессии № ... от ДД.ММ.ГГГГ, она осталась неизменной, и перешла от ООО «ЭОС» к истцу.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как указано выше, истец на момент заключения договора цессии с ООО «ЭОС», приобретая право требования кредитной задолженности ответчика, достоверно знал, что образовалась не по состоянию на день заключения им такого договора цессии, а на дату, определенную первоначальным кредитором. Дата выставления окончательного счета Банком ответчику неизвестна, такие сведения суду не представлены, но очевидно, что указанная задолженность имела место уже по состоянию на 24.08.2010 года.

Поэтому истцу при заключении договора цессии было очевидно и достоверно понятно, что право первоначального кредитора нарушено ответчиком с этой даты, а при уступке прав требования к цессионарию переходят права именно с учетом этих обстоятельств.

Согласно уведомлению об уступке прав требования, которое истец направил ответчику после заключения договора цессии, им также указана задолженность ФИО2 в сумме 74597 рублей 13 копеек.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 26.11.2024 года, ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 именно этой суммы задолженности. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Его отмена была обусловлена тем, что ФИО2 подала возражения, также содержащие доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Такие возражения были поданы ответчиком с пропуском установленного для этого процессуального срока, так как она копию судебного приказа не получала, а узнала о нем после передачи на принудительное исполнение.

Это указывает на то, что доводы ФИО2 о том, что она не осуществляла уплату 91 копейки, на что ссылается истец как на добровольные действия по признанию долга, являются убедительными.

В силу положений ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяемый судами общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому такому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Исходя из изложенного, срок исковой давности в данном правоотношении истекал 26.08.2013 года (с учетом выходных дней), то есть еще до заключения между истцом и ООО «ЭОС» договора цессии.

До этой даты взыскатель в суд за взысканием с ответчика кредитной задолженности не обращался, и истец, заключая договор цессии, об этом знал.

Обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредиту, имело место после истечения срока исковой давности.

Таким образом, ввиду истечения срока исковой давности истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, указанные истцом расходы по оплате госпошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

Ответчик о наличии у неё судебных расходов не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н.Толмачёв