Дело № 2-1223/2025
УИД 36RS0005-01-2025-000285-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 22 мая 2025 г.
Советский районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Сычевой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 07.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 6-155 участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 652 710 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме. Квартира принята истцом и зарегистрирован переход права собственности.
При эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:
1. Жилая комната, пл. 20,4 кв.м.:
При обследовании поверхностей стен было выявлено расхождение обоев; складки на обоях, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).
При обследовании оконного блока ПВХ установлены трещины и брызги на откосе, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).
При обследовании деревянного дверного блока выявлены зазоры между жесткозакрепленными элементами, что не соответствует нормативным требованиям п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).
2. Кухня, пл. 11,4 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено отслоение обоев; расхождение обоев; складка на обоях, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).
При обследовании балконного блока ПВХ установлены зазор в Т-образном соединении; трещины на откосе, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.
При обследовании деревянного дверного блока выявлено отклонение от вертикали 5 мм, что не соответствует нормативным требованиям п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).
3. Коридор, пл. 4,5 кв.м.
При обследовании поверхностей стен были выявлены доклейка обоев; отслоение обоев; расхождение обоев, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).
4 .Санузел, пл. 3,8 кв.м.;
При обследовании поверхностей стен было выявлено отклонение от плоскости 4 мм, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).
При обследовании поверхностей пола были выявлены разница ширины швов между керамическими плитками более 0,5 мм; отсутствие порога, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).
При обследовании деревянного дверного блока выявлено отклонение от вертикали 5 мм, что не соответствует нормативным требованиям п.7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).
5 . Лоджия, пл. 5,9 кв.м.:
При обследовании поверхностей стен и потолка было выявлено отслоение краски, раковины, местные неровности, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).
При обследовании остекления балкона установлено глухое остекление; зазоры по раме, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЭ (последняя редакция).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 04.10.2024 № 015-24-10, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составила 142 257, 73 руб.
09.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков на сумму 142 257,73 руб. Претензия получена ответчиком 14.10.2024. Повторно претензия была направлена истцом 19.12.2024 и получена ответчиком 23.12.2024. Однако до настоящего времени ответчиком недостатки не были устранены, денежная сумма для устранения недостатков не перечислена.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309,310,1102 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №16/207-443 от 04.03.2022 денежную сумму в размере 142 257,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.(л.д.5-8).
В ходе рассмотрения дела, истец ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №16/207-443 от 04.03.2022 денежную сумму в размере 159 280 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.138).
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривал выводы экспертного заключения о стоимости устранения недостатков в размере 156 265 руб. 95 коп. Указал на необходимость исчисления соразмерного уменьшения цены договора за вычетом стоимости строительных материалов, пригодных к повторному использованию после устранения производственных дефектов. Возражал относительно заявленных требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, полагая их завышенными, не соответствующими рыночным ценам в регионе, просил снизить размер расходов до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с их чрезмерностью (л.д. 184-186).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.136), представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.14).
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2022 между АО «СЗ «ДСК» (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2) заключен договор № 16/207-443 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> <адрес>, общей проектной площадью, без учета лоджий/балконов – 40,3 кв.м., проектной площадью, включающей лоджии/балконы – 42 кв.м., общей приведенной площадью – 42 кв.м., соответствующей условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.15-27).
Цена договора на момент заключения составляет 3 652 710 руб. (п.2.1).
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома (п. 4.1 Договора).
08.04.2022 АО «СЗ «ДСК» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома со встроенно-пристронными нежилыми помещениями, объектами социального назначения и инженерной инфраструктуры расположенного по адресу: <адрес> (л.д.72-74, 75-83).
28.06.2022 на основании акта приема-передачи №16/207-443 ФИО3 передана <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м. (л.д.28).
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29-30).
В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.
С целью выявления недостатков строительных работ и стоимости по их устранению, истец ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 За производство экспертного исследования произведена оплата в размере 35 000 руб. (л.д.180).
Согласно экспертному заключению №015-24-10 от 04.10.2024 выявлены недостатки строительных работ и определена стоимость по их устранению в размере 142 257 руб. 73 коп. (л.д. 31-49).
09.10.2024 и 16.10.2024 в адрес застройщика истцом направлены претензии (л.д.11,52-53, 54), которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.02.2025 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ДалилЭкс» (л.д.91-92, 93-95).
Согласно заключению № 2025-098 от 14.04.2025, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после передачи объекта недвижимости на основании акта приема-передачи строительно-отделочные работы собственниками самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика) - не проводились.
В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а именно:
1. Требований п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - При обследовании на откосах оконного блока в жилой комнате квартиры, выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях и отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой.
2. Требований п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.) и п.7.4.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - на момент обследования стен совмещенного санузла квартиры, облицованных керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отслоения отдельных плиток от стен (отсутствие сцепления между плиткой и стеной - при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук)). К причинам образования данного дефекта относятся - неправильный подбор раствора, не очищенная поверхность от пыли или некачественная обработка оснований из монолитного или сборного железобетона.
3. Требований п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном контроле на отдельных стенах совмещенного санузла квартиры, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 4 мм., превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм.
4. Требований п.4.8. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» - при обследовании установлено, что уровень пола совмещенного санузла квартиры находится на одном уровне с полом прихожей, пороги, разделяющие полы этих |помещений - отсутствуют.
5. Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм на 1 м длины блока, а именно:
- в совмещенном санузле - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3,5 мм на 1 метр (7 мм на высоту блока);
- в помещении кухни - отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм на 1 метр (9 мм на высоту блока).
6. Требований п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» - при измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм на 1 м длины блока - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм. на 1 метр (5 мм. на высоту блока).
7. Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет три глухие створки из шести.
8. Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры - отсутствует.
9. Требований п.4.4.3. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» - осмотром установлено наличие негерметичных соединений заполнений нижнего экрана из стекла и ЦСП (цементно-стружечная плита), с элементами стоечно-ригельной системы остекления лоджии - местами уплотнительные прокладки установлены не по всему периметру (с зазорами).
Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по второму вопросу, являются явными дефектами, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.
Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно- технической документации (СНиП, СП и ГОСТ).
На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №2), стоимость строительных материалов, пригодных к повторному применению после устранения производственных дефектов в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в рассматриваемом «стекло строительное профильное бесцветное: коробчатого сечения»), на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 3 015 руб. 01 руб.
На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС, составляет: 159 280 руб. 96 коп.
Уменьшение покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах актуальных на момент производства экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в рассматриваемой квартире, что составляет (см. Локальную смету №1): 159 280 руб. 96 коп. (л.д.98-131).
Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2004 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведено в условиях непосредственного осмотра объекта, с использованием специальной литературы.
Результаты данной экспертизы установили, что имеющиеся в квартире дефекты строительных работ и отделочных работ являются именно производственными и возникли при выполнении строительных работ ответчиком в результате нарушения им требований нормативных документов, применяемых в строительстве. Ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены.
В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг).
В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.
Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Соразмерность подлежащей уменьшению цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.
Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.
Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.
Истец, установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца соразмерного уменьшения цены договора на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 159 280 руб. 96 коп., поскольку объект построен с недостатками, которые были обнаружены в период гарантийного срока.
Вопреки доводам ответчика оснований для снижения стоимости соразмерного уменьшения цены договора на стоимость материалов, пригодных для повторного использования, суд не усматривает.
Исходя из характера спора, предметом договора в данном случае является объект долевого строительства - квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.
Истец, установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и, в силу вышеприведенных норм, не приведет сторону истца к неосновательному обогащению в случае сохранения за ним стоимости пригодных к использованию материалов.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Часть 2 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ предусматривает, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В связи с тем, что факт неправомерного отказа ответчика соразмерного уменьшения цены договора на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости - спорной квартиры судом установлен, с учетом обстоятельств гражданского дела, а также характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая его разумным и соразмерным последствиям установленного факта нарушения права участника долевого строительства.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование понесенных расходов представлены:
- договор об оказании юридических и экспертных услуг от 01.10.2024, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, предметом которого является оказание юридических и экспертных услуг по спору застройщика, связанному с возмещением расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, соразмерным уменьшением покупной цены, взысканием суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возникших вследствие нарушения застройщиком прав заказчика по приобретённому объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.146-147).
- кассовый чек от 20.05.2025 на сумму 67 000 руб., из которых 35 000 руб. составление экспертного исследования, 9 000 руб. составление иска, 18 000 руб. представительство в двух судебных заседаниях, 5 000 руб. составление документов по делу (л.д.180).
Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд находит возможным снизить размер присуждаемых судебных расходов до 28 000 руб., из которых 7 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за составление уточненного искового заявления, 16 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2050 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал приобщен в материалы дела (л.д.183).
Кроме того, истцом понесены расходы за проведение внесудебного исследования в размере 35 000 руб. (л.д.180). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ и стоимости по их устранению.
Обсуждая доводы стороны ответчика о несоразмерности расходов за составление досудебного экспертного исследования вследствие их завышенной стоимости, суд таких оснований не находит, полагая что понесенный размер расходов является соответствующим средней стоимости судебной экспертизы по региону.
Поскольку злоупотребления правами в действиях истца по материалам дела не усматривается, взыскание расходов по оплате досудебного экспертного заключения суд находит обоснованным. Доводы о явно завышенной сумме расходов достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, которые являются основными требованиями, удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство внесудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных. Оснований для снижения заявленных расходов суд не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ «ДСК» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 8 778 руб. 43 коп. (из которых 5 778 руб. 43 коп. по требованию имущественного характера ((159 280,96 - 100 000) х 3% + 4 000) и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
уточненные исковые требования ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, частично удовлетворить.
Взыскать с общества с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежные средства в размере 159 280 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 28 000 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 35 000 руб., расходы за подготовку нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., а всего 227 330 руб. 96 коп.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 8 778 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через, районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025.
Судья А.С. Голубцова