Дело № 2-2-145/2025

73RS0021-02-2025-000169-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.11.2025 р.п. Тереньга

Ульяновской области

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Яшоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Вертикаль» о признании строения самовольной постройкой и его сносе, взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу «Вертикаль» (далее ОАО «Вертикаль») о признании строения самовольной постройкой и его сносе, взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под складское помещение для производства и хранения продукции.

Указанный земельный участок истец ФИО1 приобрела по договору купли-продажи № от 10.05.2012.

На данном земельном участке расположена линия ВЛ-10кв (П) (РЛНД-1шт., опоры -3 шт., кабельная вставка-25 м., провод СИПЗ 3х50-130м.), ведущая на земельный участок ОАО «Вертикаль», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данная линия принадлежит ответчику, была создана последним за счет собственных средств и личных нужд.

При этом, какой-либо охранной зоны в месте ее расположения не установлено. Отдельные земельные участки в составе земельного участка, находящегося в собственности истца под указанную линию, отсутствуют. Разрешения на установку линии истец ФИО1 не давала.

Действиями ответчика нарушаются права истца, поскольку линия ответчика, с одной стороны, препятствует использованию участка по своему назначению (строительству складских помещений), с другой стороны – имеет признаки самовольной постройки. Линия расположена на земельном участке, который ответчику не принадлежит. Документов, подтверждающих строительство линии в установленном порядке, необходимых разрешений и согласований у ответчика не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном строительстве линии ответчиком.

Полагает, что сохранение линии в существующем положении нарушает правомочия истца в отношении принадлежащего ей земельного участка, поскольку истец не имеет возможности использовать участок по своему назначению в связи с незаконно построенным сооружением ответчика.

18.03.2025 истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. Использование земельного участка (его части без внесения платы образует неосновательное обогащение на стороне лица, осуществляющего такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Принимая во внимание, что незаконное пользование земельным участком истца продолжается вплоть до настоящего времени, полагает необходимо констатировать наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Размер платы за пользование земельным участком определен истцом с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, которая установила стоимость пользования частью земельным участком истца в размере 5908 руб. в месяц и расчета за период с 01.10.2022 по 31.10.2025. Таким образом, совокупный размер неосновательного обогащения составляет 212 688 руб.

Истец просит признать самовольной постройкой линию ВЛ-10кВ (П) (РЛНД-1шт., опоры - 3 шт., кабельная вставка-25 м., провод СИПЗ 3х50-130м.), расположенную на земельном участке с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, ведущую на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ОАО «Вертикаль» за счет собственных средств демонтировать (перенести за пределы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности) линию ВЛ-10кв (П) (РЛНД-1шт., опоры -3 шт., кабельная вставка-25 м., провод СИПЗ 3х50-130м.), расположенную на земельном участке с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, ведущую на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОАО «Вертикаль» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ОАО «Вертикаль» сумму неосновательного обогащения в размере 212 688 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № (с кадастровыми номерами № и №) по адресу: <адрес>, для размещения линии ВЛ-10кв (П) (РЛНД-1шт., опоры -3 шт., кабельная вставка-25 м., провод СИПЗ 3х50-130м.).

Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Филиал публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети», Управление Росреестра по Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области, муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, акционерное общество «Ульяновскэнерго».

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что наличие у ответчика технических условий на спорное сооружение, не свидетельствует о законности его возведения. Разрешения на возведение спорного сооружения администрацией района, как и истцом не давалось, охранная зона линии электропередач не установлена. При приобретении истцом земельного участка не было указано на наличие установленных ограничений. Не согласны с выводом эксперта, сделанном в заключении при проведении судебной экспертизы о том, что в Постановлении администрации Тереньгульского района № от 28.12.2011 установлено обременение для обслуживания спорного сооружения ВЛ-10кв (П) (РЛНД-1шт., опоры -3 шт., кабельная вставка-25 м., провод СИПЗ 3х50-130м.). Полагают, что указанный вывод эксперта носит предположительный характер. Учитывая отсутствие доказательств наличия законных оснований возведения спорного сооружения, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Вертикаль» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что спорная линия электропередач не является самовольной постройкой, так как ее создание и эксплуатация были оформлены в соответствии с действующим законодательством. Спорное сооружение было возведено в 2009 году и эксплуатировалось задолго до приобретения земельного участка истцом. Исковое заявление подано истцом спустя шестнадцать лет после строительства, что свидетельствует о злоупотреблением правом. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Кроме этого полают, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения также не имеется, в связи с тем, что не установлен факт отсутствия у ответчика оснований для пользования земельным участком. Истцом ответчику земельный участок в пользование не был предоставлен. Ответчик, считая себя вправе эксплуатировать принадлежащую ему линию электропередач, осуществлял ее использование, а истец, допуская такое использование длительное время без предъявления требований об установлении сервитута или взыскании платы, фактически действовал в условиях, когда обязательство по оплате не было установлено. Считают, что требование о взыскании с ответчика денежных средств по оплате за весь период пользования является попыткой возложить на ответчика обязанность по оплате не существующего ранее обязательства. С расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенным истцом, не согласны. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одни из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанное право собственности истца зарегистрировано 01.06.2012 за № (т.1 л.д.35-38).

Земельный участок приобретен истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 10.05.2012, заключенного с муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области (т.1 л.д.222).

Постановлением главы администрации муниципального образования «Тереньгульский район» № от 15.04.2013, изменено разрешенное использование указанного земельного участка с «под строительство производственных зданий и сооружений» на «под складские помещения для производства и хранения сельскохозяйственной продукции» (т.1 л.д.217).

Ответчик ОАО «Вертикаль» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31-34).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по земельному участку, принадлежащему истцу, проходит воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ (П) (РЛНД-1шт., опоры - 3 шт., кабельная вставка-25 м., провод СИПЗ 3х50-130м.), собственником которой является ответчик.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 просила признать указанную воздушную линия электропередач самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность по ее сносу.

Возражая против исковых требований ФИО1 ответчиком представлен договор купли-продажи № от 25.11.2009, солгано которого ОАО «Вертикаль» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (далее ООО «Спецтехснаб») здание бокса для ремонта комбайнов, подстанцию мощностью 630кВА и высоковольтную линию 10 кВА, расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д.107-108). Согласно передаточного акта к указанному договору купли-продажи продавец передал покупателю также право пользования земельным участком, занятым имуществом и необходимым для его использования (т.2 л.д.109).

Согласно представительного представителем ответчика договора купли-продажи от 03.02.2003, здание бокса для ремонта комбайнов, подстанцию мощностью 630кВА и высоковольтную линию 10 кВА ООО «Спецтехснаб» приобрело у областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Скугареевский» (т.2 л.д.110-112), с которым ООО «Спецтехснаб» составило акт передачи электрической мощности от 20.02.2003 (т.2 л.д.129).

Из письма ООО «Спецтехснаб» директору филиала ОАО «МРСК Волги» от 25.11.2009, следует, что ООО «Спецтехснаб» просит передать технические условия на электроснабжение производственной базы на ОАО «Вертикаль» согласно договора № от 25.11.2009 (т.2 л.д.130).

ООО «Спецтехснаб» и ОАО «Вертикаль» было подано заявление директору филиала ОАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» о переоформлении технического присоединения при смене собственника (т.2 л.д.128).

30.11.2009 с учетом договора купли-продажи от 25.11.2009 между ООО «Спецтехснаб» и ОАО «Вертикаль», филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» выданы технические условия на электроснабжение производственной базы по адресу: <адрес>, источник электроснабжения ПС 110/10вВ «Скугареевка», ВЛ-10кВ 14 (т.2 л.д.121-122).

18.03.2010 филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» на основании заявления ОАО «Вертикаль» внесены изменения в технические условия от 30.11.2009 (т.2 л.д.131-132).

Согласно справки, утвержденной начальником Тереньгульского РЭС 28.10.2010, технические условия от 30.11.2009 ОАО «Вертикаль» выполнены: электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации и требованиям правил технической эксплуатации (т.2 л.д.123).

Между филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» и ОАО «Вертикаль» заключено соглашение об оперативно-технологическом взаимодействии, согласованное 29.10.2010 (т.2 л.д.114-118), а также 02.11.2010 утвержден акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.2 л.д.119).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда, предоставленным филиалом ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» от 27.06.2025, из которого следует, что в связи с покупкой ОАО «Вертикаль» имущества, в том числе объектов электросетевого хозяйства (договор купли-продажи № от 25.11.2009), на основании заявления ОАО «Вертикаль» были выданы технические условия от 30.11.2009, технические условия от 27.07.2011 выданы в связи с увеличением мощности (с 540 кВт до 850 кВт). Таким образом, ОАО «Вертикаль» имеет техническое присоединение производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, западнее <адрес> (кадастровый №), от электрических сетей ПАО «Россети Волга» с максимальной мощностью 850 кВт, по уровню напряжения – 10 кВ, по третьей категории надежности. Точкой присоединения является опора № ВЛ-10 КВ № ПС 110 кВ Скугареевка. Согласно акта № от 02.11.2010 определены границы имущественной (балансовой) принадлежности (т.1 л.д.156).

Согласно акта осмотра электроустановки (ТП 10/0,4кВ, 1000 кВА на электроснабжение производственной базы <адрес>, западнее <адрес>) от 11.11.2010 и разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 11.11.2010, составленных и выданных Средне-поволжским управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и может быть допущена в эксплуатацию по временной схеме с 11.11.2010 по 11.05.2011 для проведения строительных и монтажных работ на производственной базе (т.2 л.д.124-125, 126).

Из реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, представленного по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> 03.07.2025, следует, что 17.02.2012 на указанный земельный участок был изготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т.1 л.д.198-206).

К указанному межевому плану приложено постановление главы администрации муниципального образования «Тереньгульский район» № от 28.12.2011 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, расположенного по адресу: <адрес>» (т.1 л.д.205 оборотная сторона). Согласно указанного постановления и схемы расположения земельного участка (т.1 л.д.206), указанный земельный участок имеет обременение правом проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, площадь обременения 679 кв.м.

Принимая во внимание позицию сторон, представленные сторонами доказательства, определением суда от 07.07.2025 по делу бала назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.140-142).

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №, ВЛ-10кВ (РЛНД-1шт., опоры-3шт., кабельная вставка -25м, провод СИПЗ 3х50-130м.) является единым электросетевым комплексом, отвечающим признакам неподвижного имущества, соответствует требованиям градостроительного законодательства и иным обязательным требованиям (т.3 л.д.60-127).

Возведенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу ФИО6, указанный единый электросетевой комплекс права и интересы истца не нарушается. Наличие вышеуказанного объекта не препятствует истцу в использовании по назначению земельного участка, с кадастровым номером №.

Указанные выводы сделаны экспертами с учетом представленных материалов дела, осмотра и замеров на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и раздела 2 ст. 2.5 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187.

Экспертами отмечено, что все смонтированные облегченные железобетонные опоры соответствуют нормативной документации, находятся в рабочем состоянии. Одну опору необходимо отремонтировать, провести текущий ремонт - стянуть внешней металлической обоймой саму опору, для исключения дальнейшего раскрытия трещины длиной около 5 м и раскрытием от 20 мм до 1мм, примерно, в двух местах с расстоянием между обоймами около 1,5 м (это может быть металлическая лента, гладкая арматура с креплением на болтовое соединение, дефект эксплуатационный, устранимый).

Экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Д, перестал существовать как единый земельный участок от 2012 года, он поделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Расположение спорного линейного объекта за земельном участке с кадастровыми номерами № и № занимает в длину 95,41 м.

Протяженность линейного объекта по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № составляет 6,79 м, охранная зона составляет площадь S=135,8 кв.м.

Протяженность линейного объекта по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 88,62 м, охранная зона составляет площадь S=1772,4кв.м.

Техническая возможность переноса ВЛ-10кВ (П) (РЛНД-1шт., опоры-3шт., кабельная вставка -25м, провод СИПЗ 3х50-130м.) минуя земельный участок истца ФИО6 и строительства его иным путем и способом имеется, но это трудозатратно, в связи с тем, что опоры должны стоять на землях не разграниченных государственной собственностью, необходимо изготовление проекта, его согласование. В связи с чем эксперты полагают, что это экономически нецелесообразно. Кроме этого, эксперты обращают внимание, что ранее было установлено обременение на земельном участке истца площадью 679 кв.м, которое не отменено.

Экспертами определена площадь охранной зоны объекта ВЛ-10кВ (П) (РЛНД-1шт., опоры-3шт., кабельная вставка -25м, провод СИПЗ 3х50-130м.) в размере 2 360 кв.м., а также стоимость сервитута земельного участка, занятого ВЛ-10кВ (П) (РЛНД-1шт., опоры-3шт., кабельная вставка -25м, провод СИПЗ 3х50-130м.) при установлении ежегодных периодических платежей за часть земельного участка в размере 70 899 руб., при установлении ежемесячных периодических платежей - 5 908 руб.

Вопреки доводам представителей истца, не доверять указанному заключению экспертов у суда оснований не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М***** указанное заключение поддержала, пояснив, что на основании исследованных материалов дела, проведенного осмотра, был сделан вывод о законности подключения и установки ВЛ-10кВ (П) (РЛНД-1шт., опоры-3шт., кабельная вставка -25м, провод СИПЗ 3х50-130м.). Кроме этого, постановлением администрации Тереньгульского района № от 28.12.2011, то есть до приобретения истцом земельного участка было установлено обременение указанного земельного участка. Вывод о том, что данное обременение касается спорного объекта электропередачи, сделан с учетом документов, подтверждающих законность его подключения и установки.

Учитывая исследованные судом материалы дела, в том числе заключение экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной линии электропередач самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности демонтировать указанную линию электропередач.

Признавая спорную линию электропередач возведенной с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, при наличии необходимого разрешения, о чем свидетельствует, в том числе, обременение установленное на земельном участке истца, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает основанном на ошибочном толковании права.

Так в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 94 300 руб.

Размер расходов на проведение экспертизы подтверждается счетом № от 06.08.2025, выставленным автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (т.3 л.д.57).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт Российской Федерации серии № №) к ОАО «Вертикаль» (ИНН №) о признании строения самовольной постройкой и его сносе, взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации серии № №) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.