Дело № УИД:23RS0№-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Сочи 07 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неустойки, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в качестве неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 256 976,92 рубля.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 (Истец) и ФИО3 (Ответчик) был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец, будучи Заимодавцем передала Ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве суммы беспроцентного займа. При этом Ответчик обязан был вернуть Истцу указанную выше сумму через 2 месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были возвращены с нарушением срока Договора.
В соответствии с п. 4.3. вышеуказанного Договора, за каждый день просрочки возврата долга Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере процента от суммы Договора.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционным вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 627 600 руб. Неустойка взыскана за неисполнение Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из суммы неустойки, Судом в качестве базы для расчета неустойки была принята ставка в 13,985% (средняя ставка по банковскому проценту на первый квартал 2020 года).
Исходя из указанной ставки подлежит начислению и взысканию неустойка и за последующее время.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в общей сумме 256 976,92 руб. (с учетом постепенного погашения основного долга). Расчет суммы неустойки прилагаю.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с предложением перечислить указанную сумму неустойки Истцу. Претензия осталась без ответа.
В дополнение к исковому заявлению, Истец указал, что Ответчик длительное время не исполнял вышеуказанный договор займа. Окончательное исполнение договора и возврат суммы займа произошел 13.12.2021г.
В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, в рамках настоящего дела Истец фактически «довзыскивает» по день фактического исполнения обязательств сумму неустойки, размер которой (в процентах) определен Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционным вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, считает, что в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом и желание обогатиться, поскольку сумма взысканных средств по первичному судебному акту удвоилась. При этом, в случае удовлетворения требований истца просила о снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Судом установлено, что 24.11.2016г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор займа, согласно которому Истец, будучи Заимодавцем передала Ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве суммы беспроцентного займа.
ФИО3 обязан был вернуть Истцу указанную выше сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были возвращены с нарушением срока Договора.
В соответствии с п. 4.3. вышеуказанного Договора, за каждый день просрочки возврата долга Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере процента от суммы Договора.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.04.2019г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 24.11.2016г. в размере 1 500 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа от 24.11.2016г. в размере 350 000 руб. Апелляционным вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Сочи изменено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 627 600 руб.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации взысканных решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.02.2020г. по 31.10.2021г. в размере 61 557, 34 руб.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации взысканных решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.04.2019г. по 30.11.2021г. в размере 152 514,25 руб.
Согласно постановлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи 25.12.2021г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено. Сумма взысканная по ИП составляет 1 515 700 руб.
В рамках настоящего дела Истец фактически взыскивает по день фактического исполнения обязательств сумму неустойки, размер которой определен Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционным вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил 256 976,92 руб.
Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Поскольку ответчик не доказал надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
При этом, ответчик просил суд о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума N 7).
Судом установлено, что ответчик действительно нарушил права истца путём нарушения сроков возврата долга.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем, указанные представителем ответчика обстоятельства, а именно предоставлении судом рассрочки выплаты присужденной неустойки судом, погашение задолженности, окончание исполнительного производства, взыскание с ответчика неустойки, индексации в их совокупности указывают на законность снижения размера неустойки, так как в данном случае имеются основания для применения правил ст. 333 ГК РФ.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же учитывая доводы ответчика о том, что им предпринимаются все меры для погашения взысканных судом сумм, полагает уменьшить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000,00 рублей, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов