Решение по делу № 2-2143/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-2143/2023

УИД 23RS0058-01-2023-002013-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать реестровой ошибкой местоположение существующих границ, поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с предлагаемыми истцом координатами; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с координатами, предложенными истцом; внести изменения в ЕГРН в отношении земельных участков истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № литер <адрес> (3/5 и 2/5 доли соответственно). Указанный объект расположен на двух земельных участках с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности истцу, и с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику. Согласно генерального плана усадебного участка в представленной копии земельный участок находился в совместном пользовании владельцев дома №13 – <данные изъяты>. был закреплен земельный участок 870 кв.м, при этом граница формируемого земельного участка проходит по 3/5 части жилого дома №13, принадлежащей ФИО1, что подтверждается постановлением администрации Хостинского района г. Сочи №1678 от 13 декабря 1993 г. и техническим паспортом. В 2008 г. установлены и внесены в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который на основании решения собственника (истца) разделен и образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при сопоставлении фактических границ земельного участка с сведений ЕГРН установлено, что площадь земельного участка, указанная в документах, - 870 кв.м, а вычисленная площадь по фактическим границам – 926 кв.м. Полагает, что при определении местоположения кадастровых границ земельного участка истца не учитывалась часть жилого дома, а именно ширина помещений 5,3 м с толщиной стен 20 см, что привело к ошибке в определении части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и, как следствие, с кадастровым номером <данные изъяты>. Считает, что для устранения данной реестровой ошибки необходимо произвести перераспределение земельных участков истца и ответчика. Отмечает, что кадастровые границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическим границам. Ответчик от исправления реестровой ошибки в добровольном порядке уклонился, спора по фактическим границам между истцом и ответчиком не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что имеет место быть реестровая ошибка. Также поддержала ходатайство, поданное ранее ее представителем, о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и назначения дополнительной землеустроительной экспертизы возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии и об отложении судебного заседания не представил, причины неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пунктам 1,2,3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1, п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 74,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты> Право собственности ФИО1 на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН 09 марта 2016 г.

Ответчику принадлежит на праве собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № литер А, площадью 74,9 кв.м, по адресу: <адрес> Право собственности ФИО2 на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН 08 июля 2022 г.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № от 02 декабря 2022 г. (том 1 л.д. 101-105).

Жилой дом с кадастровым номером № расположен на 2 смежных земельных участках - с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 195 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику, право собственности, которой зарегистрировано 08 июля 2022 г. границы и площадь земельного участка ответчика уточнены и внесены в ЕГРН.

В соответствии со сведениями территориального одела №14 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №) (том 1 л.д. 166, том 2 л.д.1-38).

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО1, право собственности которой зарегистрировано 26 января 2022 г. Границы и площадь земельного участка ответчика уточнены и внесены в ЕГРН (том 1 л.д.106-111).

В соответствии со сведениями территориального одела №14 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301005:2593 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 166, том л.д.39-76).

ФИО1 полагает, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровым номером № не соответствует сведениям о такой границе, внесенным в ЕГРН, что стало следствием реестровой ошибки.

В обоснование наличия реестровой ошибки истец ссылается на нижеследующее.

Согласно генеральному плану усадебного участка по <адрес> (Литер А), входящему в состав технического паспорта от 13 мая 1963 г. земельный участок общей площадью 1624 кв.м, находился в совместном пользовании за владельцами дома № 13, а именно <данные изъяты> (том 1 л.д.22-32).

Из постановления администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 1993 г. №№том 1 л.д.65) следует, что в целом за совладельцами дома №<данные изъяты>, числится закономерный приусадебный земельный участок площадью 1450 кв.м, фактически используются 1780 кв.м. Согласно п.3 указанного постановления за частью жилого дома ФИО1 по ул. Молодогвардейцев, 13 закреплен приусадебный земельный участок площадью 870 кв.м.

В соответствии с актом отвода земельного участка в натуре от 15 декабря 1993 г., изготовленном на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 1993 г. №<данные изъяты>А. был отведен в натуре земельный участок площадью 870 кв.м (том 1 л.д.67-68).

Истец полагает, что на графической части акта отвода земельного участка в натуре от 15 декабря 1993 отображено, что граница формируемого земельного участка проходит по 3/5 части жилого дома № 13 по ул. Молодогвардейская (ранее ул. Молодогвардейцев), принадлежащей ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 считает, что при изготовлении в 2008 г. межевого плана земельного участка с кадастровым номером № (из которого в дальнейшем образован земельный участок с кадастровым номером №) была допущена реестровая ошибка в части указания координат границ по смежеству с земельным участком ответчика, вызванная тем, что не учитывалась часть жилого дома, а именно ширина помещений 5,3 м с толщиной стен 20 см.

Указанное, по мнению истца, подтверждено заключением специалиста (кадастрового инженера ФИО3) №<данные изъяты> (том 1 л.д. 34-44), который, помимо прочего, указал, что при межевании земельного участка истца в 2008 г. граница участка от точки 11 до точки 1 пресекает по диагонали 3/5 доли дома ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца, выраженном устно в ходе предварительного судебного заседания 10 мая 2023 г., была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

В заключении эксперта №<данные изъяты> (том 1 л.д.168-237) сделаны, в частности, следующие выводы:

- земельный участок с кадастровым номером № полностью огорожен по всему периметру и может быть идентифицирован на местности. Характер существующего ограждения не позволяет установить с достаточной точностью дату его установки. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 546 кв.м (кадастровая площадь – 500 кв.м);

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а также часть жилого дома с кадастровым номером №, накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 21 кв.м и 10 кв.м, соответственно;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, собственник которого не является стороной по настоящему делу, площадь наложения 8 кв.м;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о точном местоположении границ, внесенным в ЕГРН;

- в заключении специалиста <данные изъяты> содержатся каталоги координат характерных точек предлагаемых границ земельных участков :<данные изъяты>) площадью 553 кв.м, которые указаны в исковом заявлении;

- предлагаемые специалистом границы и указанные в иске земельного участка с кадастровым номером № накладываются на часть жилого дома с кадастровым номером №, площадь наложения 9 кв.м;

- предлагаемые специалистом границы и указанные в иске земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером №, площадь наложения 10 кв.м;

- согласно описательной части заключения специалиста ФИО3 № <данные изъяты> г. площадь образуемого земельного участка истца составит 553 кв.м, однако, по данным координатам его площадь должна составлять 511 кв.м;

- кроме того, в заключении специалиста <данные изъяты> г. имеется еще один вариант каталогов координат характерных точек предлагаемых границ земельных участков :ЗУ1, площадью 553 (533) кв.м и :ЗУ2, площадью 142 кв.м. Данные каталоги координат не указаны в исковом заявлении. В предложенном варианте установления границ земельных участков истца и ответчика выявлено: предлагаемы границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>площадь наложения 23 кв.м); в описательной части в каталоге координат площадь образуемого земельного участка – 533 кв.м, на самой же схеме - 553 кв.м; площадь земельного участка истца увеличится с 500 кв.м до 553 кв.м, а ответчика уменьшится со 195 кв.м до 142 кв.м; предложенная схема не соответствует требованиям ч. 6 ст.11.9 ЗК РФ.

Экспертом отображены указанные выводы в графическом варианте (приложения 1, 2, 3 к заключению).

Также экспертом предложен единственно возможный вариант устранения выявленных противоречий.

Суд принимает указанные выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов достаточно ясны и полны. При этом ходатайство стороны истца о назначении дополнительной экспертизы не содержит доводов о необходимости ее назначения.

Вместе с тем, суд критически относится к выводам эксперта о наличии реестровой ошибки, поскольку в данном случае наличие или отсутствие реестровой ошибки является вопросом права, а не землеустройства.

Так, разрешая исковые требования о признании наличия реестровой ошибки в наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков истца и ответчика, суд принимает во внимание нижеследующее.

Согласно частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом. Реализация указанного права возможна в случае его нарушения (статья 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцами заявлены требования об исправлении реестровой ошибки в местоположении существующих границ, поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, данные требования подразумевают установление юридического факта наличия такой ошибки.

Однако, как установлено судебной экспертизой, удовлетворение заявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки повлечет уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, что не согласуется с положениями части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В данном случае имеется спор о праве на земельный участок, поскольку в результате исправления реестровой ошибки произойдет изменение характерных точек границ земельного участка, следовательно, данный спор не может быт разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом согласно абз. 16, 17, 18 п. 2.9 – споры об определении границ земельных участков «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, то необходимо руководствоваться указанными границами. В таких случаях, независимо от длительности существования фактических границ необходимо принимать решение об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Как следует из материалов дела и искового заявления, границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН. При этом истцом требований о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным не заявлено.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы с достоверностью не следует, что фактические границы земельного участка истца существуют на местности 15 лет и более.

Одновременно суд отмечает, что находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика жилой дом с кадастровым номером № расположен одновременно на 2 земельных участках (принадлежащих истцу и ответчику), при этом сведений о выделе долей дома в натуре не имеется. Указанные обстоятельства вступают в противоречие с принципом неделимости судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Кроме того, земельный участок ответчика по площади не соответствует требованиям, предъявляемым в г. Сочи к образуемым земельным участком с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статья 195 ГК РФ).

На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) об устранении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко