Дело №2-667/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 февраля 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля MAZDA CX7 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО1, в отношении ФИО5 нарушений ПДД не установлено. Также на момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована и полис ОСАГО у него отсутствовал.

Так как она не знала, что ей делать в данной ситуации, ею был заключен договор поручения с ИП ФИО4, на оказание юридических услуг по договору, за что было уплачено 15000 рублей.

Для определения стоимости ущерба автомобиля, истец была вынуждена обратиться к ООО «ЭЮА «Норма Плюс», где было оплачено 8500 рублей, согласно экспертного заключения № 78443 от 04 марта 2022 года стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, составляет 190300 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку полное возмещение вреда, предполагает восстановление поврежденного имущества, до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые экономически обоснованные отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации автомобиля и достоверно подтвержденные расходы, данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 п. 1, статьи 1064, статьи 1072 пункта1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б., Р., Середы О.Н.».

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы по делу.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба автомобиля 190300 рублей, государственную пошлину в размере 5006 рублей, а также разрешить вопрос о распределении издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, 8500 рублей в виде оплаты независимой экспертизы.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2022 года о назначении и подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что судебным экспертом было установлено, что нарушения ПДД ФИО1 с технической точки зрения не привели к дорожно-транспортному происшествию. Водитель ФИО5 должен был затормозить перед пешеходным переходом, однако следов торможения установлено не было. Согласно объяснениям ФИО5 от 17.02.2022 было скользко, он не контролировал, в связи с чем полагают, что он просто не заметил впереди едущий автомобиль. Считают, что именно действия ФИО5 на автомобиле Форд, который врезался в Мазду, принадлежащую ФИО1, привели к ДТП. Скорость Мазды была 18 км/ч, а скорость Форда 30 км/ч. Выводы эксперта правильные. Ответчик сразу в ГИБДД давал пояснения, что со схемой он не согласен. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении иска полностью или учесть, что степень вины ФИО1 в ДТП маленькая. В случае если суд придет к выводу, что виноваты оба водителя, то пропорционально распределить ответственность, и просили снизить ответственность ответчика к минимуму.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, ФИО5, САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом того, что указанные лица о судебном заседании извещались заблаговременно и надлежащим образом, то надлежит признать, что судом в полном объеме обеспечена возможность реализации прав указанных лиц, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2022 года в 09 часов 00 минут на улице Дзержинского города Торжка Тверской области около дома 160 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства – автомобиля Mazda CX7 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству Ford Mondeo, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении 18810069210000591394 от 17 февраля 2022 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по правой полосе в прямом направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Ответчик ФИО1 не согласился с размером ущерба, оспаривая стоимость восстановительного ремонта полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также виновность в дорожно-транспортном происшествии, заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной и автотехнической экспертизы.

Исходя из положений норм процессуального права статьей 55,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по гражданскому делу и, не имея преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, подлежат оценке в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением суда от 12 августа 2022 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена и проведена в экспертном учреждении Автономная некоммерческая организация судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» экспертами ФИО8 и ФИО9 судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 1615/22 от 19 сентября 2022 года в рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 часть 1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пункта 1.3 и с учетом общих понятий и терминов, приведенных в п. 1.2 Правил, а в момент возникновения опасности для движения требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Mazda CX7, регистрационный номер <***>, в рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения на автодороге, при выполнении маневра поворота направо в сторону проезда к дому № 160, должен был руководствоваться требованиями пунктом 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 10.1 часть 1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пунктов 1.3, 8.2 и с учетом общих понятий и терминов, приведенных в п. 1.2 Правил, а в момент возникновения опасности для движения требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Остальные требования Правил не содержат технического аспекта, то есть не входят в компетенцию автотехнической экспертизы и поэтому экспертом не рассматриваются, как выходящие за пределы его компетенции.

Оценивая с технической точки зрения фактические действия водителя автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, необходимо сделать вывод о несоответствии его действий требованиям пунктом 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

1.3 не соблюдал требования пунктов Правил, перечисленных ниже;

1.5 причинил вред;

10.1 обладая технической возможностью предотвратить ДТП не принял доступных мер, бывших в его распоряжении, по снижению скорости автомобиля, как того требует предписывающая норма части 2 пункта 10.1 Правил.

В свою очередь действия водителя автомобиля Mazda CX7, регистрационный номер <***>, также не соответствовали требования Правил. Несоответствия выразились в создании опасности для движения и повороту направо с положения несоответствующего требованиям ПДД РФ. Поэтому следует считать, что действия водителя автомобиля Mazda CX7 не соответствовали требованиям пунктом 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

1.3 не соблюдал требования пунктов Правил, перечисленных ниже;

1.5 создал опасность для движения;

8.1 при выполнении маневра создал опасность для движения;

8.5 перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Расчетом установлено, что водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, при условии своевременного реагирования на опасность для движения (смещение автомобиля Mazda), имел техническую возможность снижением скорости предотвратить попутное столкновение с автомобилем Mazda CX7, регистрационный номер <***>.

Водитель автомобиля Mazda CX7 не имел преимущественного права для движения в данной ситуации, следовательно, решение вопроса о возможности предотвращения столкновения с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, нецелесообразно с технической точки зрения, поскольку во избежание ДТП водителю достаточно было действовать согласно приведенных пунктов ПДД РФ.

Как установлено исследованием в рассматриваемом событии действия обоих участников ДТП не соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Возникновение рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации стало возможным из-за действий водителя автомобиля Mazda CX7, регистрационный номер <***>, который не убедился в безопасности маневра и приступил к его выполнению, не заняв крайнее положение на проезжей части соответствующего направления, что привело к созданию опасности для движения водителю автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>.

В свою очередь, водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, имея техническую возможность предотвратить попутное столкновение, выполнение предписывающей нормы части 2 пункта 10.1 Правил, не принял своевременных и доступных мер по снижению скорости автомобиля до скорости автомобиля Mazda CX7, что и послужило причиной столкновения его автомобиля с автомобилем Mazda CX7. А это означает, что именно действия водителя автомобиля Ford Mondeo, не соответствующие требованию части 2 статьи 10.1 ПДД РФ явились не только необходимыми, но и достаточными, чтобы это событие неотвратимо наступило.

Проведя комплекс исследований методом сравнения и сопоставления обнаруженных на автомобиле Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, повреждений по месту возможного контактирования с автомобилем Mazda CX7 государственный регистрационный знак <***>, механизму образования повреждений, с учетом зафиксированных данных, можно сделать вывод, что повреждения на передней левой стороне кузова (левая сторона переднего бампера, левая фара, левая передняя часть капота, передняя верхняя угловая часть переднего левого крыла и сопутствующие им детали) образованы при контактировании с правой задней стороной заднего бампера автомобиля Mazda CX7 и соответствуют версии ДТП от 17 февраля 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП 17 февраля 2022 года, составляет:

- 195500 (сто девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, без учета износа запасных частей;

- 67700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей.

Результаты экспертного исследования мотивированы, изложены во взаимосвязи с государственными стандартами в исследуемой области, подтверждены фотоматериалами, представленными ответчиком до начала проведения судебной экспертизы, а также схемами реконструкции события дорожно-транспортного происшествия и материалом проверки, представленном ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Кроме того, эксперты ФИО8 и ФИО9 предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, порочащих данное заключение, судом не установлено.

Стороны экспертные выводы в ходе судебного разбирательства не оспаривали, о производстве повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 17 февраля 2022 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***> и Mazda CX7 государственный регистрационный знак <***> произошло по вине обоих водителей, действия которых не соответствовали требования пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> от 16 февраля 2021 года, и карточкой учета транспортного средства, представленной начальником РЭО № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, подтверждается, что собственником автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3.

Согласно сведениям РЭО № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 09 июля 2022 года, собственником автомобиля Mazda CX7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> является ФИО7.

Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2022 года ФИО7 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки Mazda CX7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, за 250000 рублей. Однако в установленном порядке автомобиль Mazda CX7 государственный регистрационный знак <***> за ФИО1 а ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» не зарегистрировано.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 и водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ № 0222117413, срок страхования до 16 февраля 2023 года).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2022 года; материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного МО МВД России «Торжокский», и не оспорены ответчиком.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении 18810069210000591386 от 17 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявление истцом исковых требований непосредственно к причинителю вреда является правомерным. Следовательно, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере. При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии как ответчика ФИО1, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и третьего лица ФИО5, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что именно водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, имея техническую возможность предотвратить попутное столкновение, не принял своевременных и доступных мер по снижению скорости автомобиля до скорости автомобиля Mazda CX7, что и послужило причиной столкновения его автомобиля с автомобилем Mazda CX7.

При этом суд определяет степень вины ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО5, управлявших в момент дорожно-транспортного происшествия источниками повышенной опасности, в равных долях (по 50%).

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие технической возможности у ответчика ФИО1, не могут служить основанием для возложения на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 вины в указанном дорожно-транспортном происшествии в полном объеме при установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма плюс» № 78443 от 04 марта 2022 года, выполненного экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта по средним цента Тверского региона транспортного средства Ford Mondeo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 190300 (сто девяносто тысяч триста) рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения № 1615/22 от 19 сентября 2022 года, выполненного экспертами Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» экспертами ФИО8 и ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП 17 февраля 2022 года, составляет: 195500 (сто девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, без учета износа запасных частей; 67700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО1, проведена квалифицированным специалистом; выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации, являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд соглашается с заключением № 1615/22 от 19 сентября 2022 года, выполненного экспертами Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» экспертами ФИО8 и ФИО9 и находит установленным размер причиненного материального вреда автомобилю истца Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***> в размере 195 500 (сто девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Допустимых и относимых доказательств иного размера имущественного ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца ФИО3 в сумме 97 750 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (195500 руб. х 50%), исходя из определенной судом степени вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (50%), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № 78443 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***> от 04 марта 2022 года, выполненного ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма плюс», в размере 8 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 000096 от 04 марта 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 04 марта 2022 года.

Согласно абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства позволили истцу определить цену предъявляемого в суд иска.

С учётом требования о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер подлежащих возмещению истцу расходов, связанных с оплатой экспертного заключения составляет 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ФИО1

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4 к исковому заявлению приложена копия договора поручения № С-677 от 20 февраля 2022 года, однако истцом не представлено доказательств оплаты услуг по договору.

Поскольку в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцу ФИО3, что она в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться с данным требованием отдельно в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно чек-ордера от 16 июня 2022 года истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в Торжокский межрайонный суд Тверской области в сумме 5 006 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере 3132 (три тысячи сто тридцать два) рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, паспорт ***, в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженки ***, паспорт ***

- в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 97 750 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132 (три тысячи сто тридцать два) рубля 50 копеек;

а всего в общей сумме 105 132 (сто пять тысяч сто тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Требование истца ФИО3 к ФИО1 о взыскании юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек за оставить без рассмотрения, разъяснив, что в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она может обратиться отдельно в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий О.В. Логинова

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 года.

Председательствующий О.В. Логинова