66RS0002-02-2023-000941-44
Дело № 2-1782/2023
В окончательной форме изготовлено 22.06.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15июня 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Баландиной В.А.,
с участием представителя истцовФИО4, представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о признании залогового обязательства (ипотеки)прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о признании установленной в пользу банка ипотеки на принадлежащие истцам квартиры (по адресу: *** С.Н.ЮБ., по адресу: *** ФИО2) прекращенной;о возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности по внесению в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки на принадлежащие должникам квартиры, настаивая на удовлетворении требований в суде, в связи с чем, определением суда от 16.05.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что не может являться ответчиком по делу, разрешаемому в порядке искового производства; поскольку между ним и истцами отсутствуют имущественные спора, оно является ненадлежащим ответчиком по делу; для исполнения судебного акта с целью внесения сведений в ЕГРН его не требуется привлекать в качества ответчика и обязывать совершить учетно-регистрационные действия.
От представителя истцов ФИО4., действующего на основании доверенности с правом отказа от иска, в суд поступило заявление о принятии отказа истцов от иска в части возложения на Управление Росреестрапо Свердловской области обязанности по внесению в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки на принадлежащие должникам квартиры. Определением суда от 15.06.2023 отказ истцов от исковых требований в указанной части требований принят, производство по делу прекращено.
На удовлетворении требований иска о признании установленной в пользу ПАО «Уралтрансбанк» ипотеки на указанные квартиры прекращенной представитель истцов в судебном заседании настаивал, обосновывая требования тем, что договор залога, которым данные квартиры указаны в качестве залогового имущества, заключен с ответчиком 24.04.2006 на срок 07.04.2009. Залогодатель С. *** умерла. Её наследником является ФИО3 ФИО2 решением суда по делу № А60-34986/2008 от 22.07.2009 признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, после введения которого требования к ней, как к должнику, ответчиком предъявлены не были. 15.09.2010 конкурсное производство завершено, в связи с чем, полагал, что она освобождена от исполнения оставшихся обязательств, вытекающих из договора залога в пользу банка, который утратил возможность обращения в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество в связи с истечением срока для их предъявления.
Ответчик публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего (назначен на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-65929/2018) ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя в суд по делу не обеспечил, представил письменные пояснения, из которых следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области 20.12.2018 по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области 14.05.2009 по делу № А60-34986/2008-С11 требования банка по кредитным обязательствам, основанным на кредитном договоре от 07.04.2006 № ***, заключенном между банком и ИП ФИО2, включены в реестр кредиторов заемщика в размере 1847982,83 руб. (основной долг), 184905,47 руб. (проценты), 351157,23 руб. (неустойки), однако информация об обращении данной задолженности на объекты недвижимости, находящиеся в залоге, банком конкурсному управляющему не предоставлена, а в информационных базах такая информация отсутствует. Указанная задолженность не погашена. Поскольку истцами требования о прекращении залога, погашении соответствующих регистрационных записей не заявлялись, судом не рассматривались, следовательно, основания для прекращения залога и погашения записей у банка не имелось.
Разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела, которые не оспорены, не опорочены, суд установил, что между ОАО «Уралтрансбанк» в лице Нижнетагильского филиала, впоследствии сменившим наименование на ПАО «Уралтрансбанк» (ответчиком), и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2 07.04.2006 заключен кредитный договор № *** на сумму 1500000 руб. под 22% годовых на срок кредитования и возврата долга 36 месяцев (по 07.04.2009).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2007 по гражданскому делу № 2-3956/07 (8), вступившим в законную силу 18.12.2007, с заемщика (ИП) ФИО2 и поручителя ФИО3 солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в пользу ОАО «Уралтрансбанк» в сумме 1531131 руб. 93 коп. и расходы по госпошлине 11755 руб. 66 коп., приэтом вопрос об обращении взыскания на заложенное имущества взыскателем не ставился в рамках данного дела, а судом не рассматривался, хотя исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № *** от 07.04.2006 обеспечено залогом имущества:квартиры, расположенной по адресу: *** принадлежащей на праве собственности ФИО5, и квартиры по адресу: ***,принадлежащей на праве собственности ФИО2, согласно договору залога от 24.04.2006, заключенномумежду ОАО «Уралтрансбанк», ИП ФИО2, ФИО3, действующим по доверенности, выданной ФИО5, который удостоверен нотариусом.
Как следует из выписки из ЕГРН, на основании данного договора залога от 24.04.2006 зарегистрирована ипотека в силу закона на срок с 12.05.2006 по 07.04.2009 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» *** за № *** в отношении помещения с КН *** (квартира по адресу: ***), собственником которой являетсяСукманов Николай Юрьевич (регистрация права собственности *** № *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону).
Как следует из выписки из ЕГРН, на основании данного договора залога от 24.04.2006 зарегистрирована ипотека в силу закона на срок с 12.05.2006 по 07.04.2009 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» *** № *** в отношении помещения КН *** (квартира по адресу: ***), собственником которой является ФИО2 (регистрация права собственности *** № ***).
Статья 407Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает основания прекращения обязательств. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3).
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита
П. 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочих способов залогом.
Статья 334 ГК РФ устанавливает понятие залога. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1).
Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ, к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В силу ст. 334.1. ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (п. 3).
Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1). Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (п.4). Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (п. 5). Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (п. 6).
Статья 352 ГК РФ устанавливает, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п.1.)
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права илиистребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Участниками процесса не указано на обстоятельства и доказательства, подтверждающие, что на заложенное имущество в судебном либо во внесудебном порядке обращено взыскание по требованию залогодержателя для целей исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору № *** от 07.04.2006, в то время как установленный кредитным договором срок кредитования и соответствующий ему срок залога спорного имущества истекли 07.04.2009г.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34986/2008 от 22.07.2009 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство. Из его содержания следует, что жилое помещение по договору залога от 24.04.2006, принадлежащее должнику, установлено, однако в связи с наличием несовершеннолетнего члена семьи, проживающего в нем, признано не представляющим рыночной ценности для третьих лиц.
Согласно п. 1 статьи 216Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34986/2008 от 15.09.2010 конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено.
Следовательно, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку право залога следует судьбе обеспеченного залогом кредитного обязательства, которое в указанном случае признается погашенным, следовательно, имеются основания для признания залоговых обязательств в отношении спорного имуществапрекращенными, поскольку иное из представленного договора залога и закона не следует.Ответчик, как установлено судом, зная о притязаниях истцов, не совершил необходимых действий для погашения в ЕГРН записей об обременении спорного имущества ипотекой в его пользу, при этом не доказал наличие оснований для сохранения своих прав залогодержателя в отношении него в настоящее время, что требует защиты прав истцов в силу ст. 12 ГК РФ и влечет удовлетворения требований предъявленного иска, с отнесением понесенных истцами судебных расходов в виде госпошлины в сумме 300 руб., уплаченной каждым истцом, на счет ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать прекращенными залоговые обязательства (ипотеки), основанные на договоре залога, заключенном 24.04.2006 междуоткрытым акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, С., удостоверенном нотариусом Нижнетагильского нотариального округа Свердловской области М. (зарегистрирован в реестре № ***).
Настоящее решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости об обременении ипотекой в силу закона в пользупубличного акционерного общества «Уральский Транспортный банк»:
- помещения с КН *** от *** № ***
- помещения с КН *** от *** № ***
Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк»в пользу ФИО2 300 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк»в пользу ФИО3 300 руб. в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова