УИД: 77RS0005-02-2025-005794-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи ...,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/25
по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «...» и ...... о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО «...», ...... О.Ю. кредитную задолженность в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «...» (заемщик) было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ......огласно условиям которого, заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме сумма сроком на 12 месяцев, под 26,42% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от 10.07.2024 ...... заключенным между Банком и ...... О.Ю. (поручитель), согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и сам заемщик. Заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по возврату долга истцу не исполнил, оплату процентов за пользование кредитом не произвел, в связи с чем за ним по состоянию на 14.01.2025 образовалась задолженность в сумме сумма, которая состоит из: просроченной задолженности по процентам – сумма, в т.ч. просроченной задолженности по процентам свыше 3-х месяцев – сумма, просроченной ссудной задолженности – сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов – сумма, неустойки за несвоевременное погашение кредита – сумма
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в иске содержится просьба о проведении судебного заседания без его участия.
Ответчик ... О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке.
Суд, выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя возникает, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что 10.07.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «...» (заемщик) было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ......огласно условиям которого, заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме сумма сроком на 12 месяцев, под 26,42% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от 10.07.2024 ...... заключенным между Банком и ...... О.Ю. (поручитель), согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и сам заемщик.
Заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по возврату долга истцу не исполнил, оплату процентов за пользование кредитом не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования ... от 10.07.2024, договором поручительства от 10.07.2024 ...... финансовыми документами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий кредитного договора ООО «...» не исполняет свои обязательства по договору, не производит возврат кредитных денежных средств и не производит уплату процентов за пользование кредитом. По состоянию на 14.01.2025 у ответчиков образовалась задолженность в сумме сумма, которая состоит из: просроченной задолженности по процентам – сумма, в т.ч. просроченной задолженности по процентам свыше 3-х месяцев – сумма, просроченной ссудной задолженности – сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов – сумма, неустойки за несвоевременное погашение кредита – сумма
Изучив и проверив расчеты задолженности, суд находит их обоснованным, поскольку суммы задолженности рассчитаны арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречат нормам материального права. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативные расчеты суду не представили.
Таким образом суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение заемщиком ООО «...» своих обязательств и наличие задолженности по кредитным обязательствам перед кредитором, требования истца к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в силу закона, кредитного договора и договора поручительства ответчики несут перед истцом солидарную ответственность.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Петлайнгрупп», ...у О.Ю. в полном объеме.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
Представленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований, для применения положений, указанных в ст. 333 ГК РФ, в части уменьшения размера неустойки за несвоевременное исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку их размер соответствует нарушению обязательств ответчиками, а именно невнесение платежей по данным кредитным договорам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» и ...... ... ..., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по состоянию на 14 января 2025 года в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025г.
Судья