Решение по делу № 2А-16451/2024 от 23.01.2025

50RS0№-36 Дело №а-2501/2025 (2а-16451/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО7 З.А., Начальнику ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 Э.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО7 З.А., Начальнику ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 Э.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 99 судебного участка ФИО12 судебного района <адрес> по делу № в отношении должника ФИО11

Апелляционным определением ФИО12 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО9 на ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 через портал Госуслуги с личной учетной записи направлено ходатайство (№) о замене стороны по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 З.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что замена взыскателя не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал Госуслуги в адрес начальника ФИО2 была направлена жалоба № с просьбой признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не осуществлении действий, направленных на замену взыскателя по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО2 жалоба ИП ФИО1 была признана обоснованной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП не произведена, копия постановления о замене стороны в адрес взыскателя не поступала.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 Э.И., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО7 З.А., выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в соответствии с апелляционным определением ФИО12 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного-пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО7 З.А. незамедлительно вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ИП ФИО9 на ИП ФИО1.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО7 З.А., Начальник ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 Э.И., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует по существу бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО2 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 99 судебного участка ФИО12 судебного района <адрес> по делу № в отношении должника ФИО11

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 З.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя с ИП ФИО9 на ИП ФИО1. Копии указанного постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного рассмотрения заявления ИП ФИО1 о замене стороны исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены.

Не подлежат удовлетворению требования истца и в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 Э.И., выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, поскольку начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о замене стороны, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство. Жалоба административного истца рассмотрена и удовлетворена.

Конкретных фактов незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 Э.И., выразившегося в не осуществлении возложенных на них нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя административным истцом не приведено и судом также не установлено.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ИП ФИО1 по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО7 З.А., Начальнику ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3 Э.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>