Дело № 2-279/2023
УИД 03RS0020-01-2023-000122-68
судья Альшеевского районного суда РБ Бондарева О.В.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-11389/2023
5 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Рахматуллина А.А.,
судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» ФИО1 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт ХАБ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 5 августа 2022 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк») заключён договор потребительского кредита №... и в этот же день заключён с обществом с ограниченной ответственностью «Смарт ХАБ» договор о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку и сертификат №..., в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Смарт ХАБ» обязалось оказать истцу услуги, согласно выбранному тарифному плану.
За право пользования услугами (абонентского обслуживания) по договору истцом оплачено 150 000 руб. Приобретатель вышеуказанные услуги общества с ограниченной ответственностью «Смарт ХАБ» не желала, но была вынуждена, так как без заключения данного договора ФИО2 было бы отказано в выдаче кредита.
Истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Смарт ХАБ» заявление об отказе от договора (сертификата) от 5 августа 2022 г. и просил возвратить уплаченную сумму в размере 150 000 руб.
Ответчик получил заявление, денежные средства не вернул, ответ письменный не направил. Ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку денежные средства не возвращены.
ФИО2 просила суд взыскать денежные средства, оплаченные по договору в счёт абонентского платежа в размере 142 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 78 094,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Обжалуемым решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. иск удовлетворён частично.
С общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» в пользу
ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в счёт абонентского платежа в размере 142 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 72 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по 6 апреля 2023 г. в размере 5 512, 52 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью «Смарт ХАБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 350 руб.
В удовлетворении в остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» ФИО1 просит отменить решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г., принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объёме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» ФИО3, подержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 5 августа 2022 г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» заключён кредитный договор №....
По условиям кредитного договора, банком предоставлена заёмщику сумма кредита в размере 1 850 000 руб., под 17,383 % годовых сроком 36 месяцев.
В это же день, 5 августа 2022 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» заключён договор о предоставлении ФИО2 простой неисключительной лицензии на использование модулей «Тезаурус» (2 системных запроса), «Нострадамус» (427 системных запроса), «Социальный помощник» (196 системных запроса) программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» на сумму 142 700 руб., сроком на 2 года, о чём истцу был выдан Сертификат от дата №... (он же логин) с кодом активации (паролем), указанием на сайт https://юрист24.онлайн, с помощью которого можно воспользоваться услугой
ФИО2 23 августа 2022 г. обратилась с заявлением о расторжении договора от 5 августа 2022 г. и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Заявление получено 29 августа 2022 г., ответ на заявление не поступал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 429.4, 450.1, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 88, 94, 100, 103, 395 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной по договору оказания услуг в размере 142 700 руб.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 72 350 руб. (142 700 руб. + 2 000 руб.)/50%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Смарт ХАБ» в пользу ФИО2 за период с 1 октября 2022 г. по 6 апреля 2023 г. (по день вынесения решения суда) в размере 5 512, 52 руб.
Принимая во внимание, объём необходимых по делу юридических услуг (составление иска) и сложность дела, суд взыскал пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 350 руб.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев.
Введённый мораторий распространялся на всех лиц.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев было прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Отказ от применения моратория ответчиком в судебном заседании суд апелляционной инстанции не заявлен.
Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле должны быть взысканы за период с 2 октября 2022 г. по 6 апреля 2023 г. в размере 5 483,20 руб. из расчёта:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
142 700
02.10.2022
06.04.2023
187
7,50%
365
5 483,20
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 464 руб.
Оснований не согласиться с иными выводами суда у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение.
Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по предоставлению простой неисключительной лицензии для использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» по договору от 5 августа 2022 г. судебным инстанциям ответчиком не представлено, в том числе при апелляционном обжаловании.
Проанализировав содержание договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление простой неисключительной лицензии для использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» является абонентским договором, так как его срок 2 года и за это время можно сделать 2 системных запроса по программному модулю «Тезаурус», 427 – программному модулю «Нострадамус», 196 – программному модулю «Социальный помощник».
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчётный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчётных периодов может сильно отличаться.
Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, приобретающий услугу для личных нужд, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесённой по нему абонентской платы.
При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счёт заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесённых ввиду исполнения обязательств по конкретному заключённому с потребителем договору.
Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Заявление истцом об отказе от услуги подано 23 августа 2022 г. спустя несколько дней после заключения договора 5 августа 2022 г., то есть через незначительное время после его заключения.
Сведений о реальном пользовании потребителем услугой, стоимостью 142 700 руб., не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, в период действия спорного договора, не имеется.
Также обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» не представлены доказательства размера фактически понесённых расходов в связи с исполнением заключённого с истцом договора.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости услуги по предоставлению простой неисключительной лицензии для использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» согласно Сертификату в размере 142 700 руб. судебная коллегия находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Данная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» как исполнителя, получение указанной суммы не оспаривалось обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» в ходе рассмотрения спора в возражении на исковое заявление и в настоящее время в апелляционной жалобе.
Доводы о неправомерном компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сводятся к отсутствию оснований для взыскания стоимости услуги, в связи с чем отклоняются как производные к основному доводу апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном определении судом правовой природы взаимоотношений истца и ответчика, без учёта положений статьей 1235, 1238, 1259, 1261, 1268 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривают следующее.
При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Тог, что согласно Сублицензионного соглашения, истцу предоставлялась простая (неисключительная) лицензия на использование объекта авторского права - програмного обеспечения для ЭВМ, не отменяет того факта, что ответчик предоставил право использования программой для ЭВМ за деньги потребителю исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поэтому в данном случае суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
Поэтому уплаченные 142 700 руб. подлежали возврату истцу, отказ в этом ответчика неправомерен. Договор в части предоставления по предоставлению простой неисключительной лицензии для использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» является расторгнутым, услуги по нему не предоставлялись, у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных истцом по спорному договору за услугу денежных средств.
Доказательств фактических затрат на оказание услуги ответчиком судебным инстанциям не представлено.
Описка в судебном решении при изложении отчества истца (т. 1, л.д.13) на существо судебного решения по доводам апелляционной жалобы не влияет и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ХАБ» (ИНН №... в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 6 апреля 2023 г. в размере 5 483,20 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 464 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 г.