Судья суда 1 инстанции

Дело № 33а-195/2023

ФИО1

№ 2а-269/2023

УИД 87RS0001-01-2023-000194-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Принцева С.А.,

судей Гребенщиковой Е.В., Новиковой Е.С.,

при секретаре Кергинаут В.А.,

с участием представителей административного истца УФНС России по Чукотскому АО по доверенностям ФИО2, ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу к прокуратуре Чукотского автономного округа о признании незаконным и отмене представления от 20 марта 2023 года № Прдс-22-23, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФНС России по Чукотскому АО, Управление) обратилось в суд с административным иском об оспаривании представления и.о. прокурора Чукотского автономного округа Серегиной Е.В. от 20 марта 2023 года № Прдс-22-23.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2023 года в Управление поступило названное представление, в котором указано, что по результатам проведённой прокуратурой Чукотского автономного округа проверки по обращению бывшего сотрудника Управления ФИО4 выявлены нарушения Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при расчёте денежного содержания заявителя. В период с 14 декабря 2009 года по 6 марта 2020 года ФИО4 проходила службу в различных должностях государственной гражданской службы в МИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу, а в период с 10 марта 2020 года по 17 ноября 2022 года – в Управлении. В период с 2016 по 2022 год ФИО4 предоставлялись отпуска. При расчете денежного содержания за период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках при прохождении службы ФИО4, по мнению прокурора, административным истцом необоснованно не было учтено материальное стимулирование за счёт дополнительных лимитов бюджетных обязательств, выплаченное указанному лицу за 12 календарных месяцев, предшествующих дням ухода в отпуска, что повлекло нарушение прав ФИО4 на своевременное получение причитающихся выплат. В представлении прокурор обязал УФНС по Чукотскому АО принять меры по устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь.

По мнению административного истца, средства материального стимулирования федеральных гражданских служащих не входят в состав их денежного содержания и не подлежат учету при его расчете для исчисления при оплате отпуска, в связи с чем УФНС России по Чукотскому АО просит суд признать незаконным и отменить представление прокурора об устранении нарушений закона от 20 марта 2023 года № Прдс-22-2023.

25 апреля 2023 года Анадырским городским судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена и.о. прокурора Чукотского автономного округа Серегина Е.В., в качестве заинтересованного лица – ФИО4 (т. 1, л.д. 27-29).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Управление выражает несогласие с постановленным решением ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Анадырского городского суда от 26 мая 2023 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Чукотскому АО административный ответчик прокуратура Чукотского автономного округа, указывая на законность решения суда, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит оставить решение в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца УФНС России по Чукотскому АО ФИО2, ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила оставить решение Анадырского городского суда по данному делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание административные ответчики прокуратура Чукотского автономного округа, и.о. прокурора Чукотского автономного округа Серегина Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 КАС РФ, признавая, что присутствие административных ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным, провела судебное разбирательство в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований к прокуратуре Чукотского автономного округа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 14, частями 1, 2, 3, 4, 5, 10 статьи 50, частями 1-4 статьи 51 Закона № 79-ФЗ, пунктом 2, абзацами 1, 2 пункта 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562, пунктами 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», абзацем 8 подпункта «р» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482, признал обоснованным указание в оспариваемом представлении прокурора о нарушении прав ФИО4, выразившихся в расчёте её денежного содержания при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков в период работы в 2016-2022 годах без учёта выплаченного за 12 календарных месяцев, предшествующих дням ухода в отпуск, материального стимулирования. Ссылки административного истца на положения Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 года № 90н, признаны несостоятельными, так как данный порядок не применяется к спорным правоотношениям, поскольку фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется не только за счет средств для выплаты им денежного содержания (в расчете на год), состав которого определён статьёй 50 Закона № 79-ФЗ, но также и за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

Кроме того, суд пришёл к выводам о том, что оспариваемое представление внесено административному истцу прокурором в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями статей 21, 22 и 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»); пропуск ФИО4 установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не свидетельствует о пропуске ею срока обращения с заявлением в прокуратуру, поскольку данные сроки законодательно не регулируются.

В связи с изложенным оспариваемое представление и.о. прокурора Чукотского автономного округа признано законным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что материальное стимулирование, произведенное за счет бюджетных ассигнований, подлежит учету при исчислении месячного денежного содержания государственного гражданского служащего ФИО4, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что прокурор незаконно возлагает на Управление обязанность по включению в расчет денежного содержания работников выплат, не подлежащих включению в соответствии с пунктом 2 Порядка № 90н, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Эти доводы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были подробно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка с мотивированным изложением причин отклонения. Оснований для иной оценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Правовая позиция суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2017 года № 2-КГ17-4, от 28 августа 2017 года № 2-КГ17-13, от 1 июля 2019 года № 34-КГ19-2 и пр.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое представление прокурора является незаконным, в связи с возложением на Управление обязанности принять меры по устранению выявленных нарушений за период с 2016 по 2022 годы, по которым ФИО4 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В силу приведённых положений Федерального закона представление прокурора является мерой прокурорского реагирования на выявленные в рамках реализации прокурором своих полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина нарушения.

При этом законодательство не содержит положений, ограничивающих прокурора при внесении представлений об устранении нарушений закона либо прав и свобод человека и гражданина сроками обращения в суд за защитой нарушенных прав, которые, вопреки доводу апелляционной жалобы, не являются пресекательными и могут быть восстановлены при рассмотрении трудового спора. Кроме того, истечение сроков обращения в суд за защитой нарушенного прав не является препятствием для добровольного устранения выявленных нарушений.

Как следует из оспариваемого представления прокурора от 20 марта 2023 года, в целях устранения выявленных нарушений при расчёте денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках ФИО4 в 2016 – 2022 годах на административного истца возложены обязанности безотлагательно рассмотреть это представление, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору округа в письменной форме в установленный законом месячный срок (т. 1, л.д. 18).

Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они внесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, требование прокурора в представлении о необходимости принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений не возлагает на УФНС России по Чукотскому АО обязанности произвести выплату недоплаченных сумм денежного содержания в период нахождения в отпусках ФИО5, а также не является основанием для принудительного взыскания с Управления данных сумм.

Несогласие с требованиями прокурора, как и несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, вопреки доводам административного истца, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое представление внесено и.о. прокурора Чукотского автономного округа в установленном порядке в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, на которые административный истец в апелляционной жалобе не указывает, но которые привели к вынесению неправильного решения.

Так, согласно пункту 1 части 6 статьи 180 КАС РФ, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленные УФНС России по Чукотскому АО требований к прокуратуре Чукотского автономного округа и приведя в мотивировочной части решения обоснование своих выводов о необходимости отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции в резолютивной части не разрешил административные исковые требования ко второму административному ответчику и.о. прокурора Чукотского автономного округа Серегиной Е.В., привлеченной к участию в деле судом.

В связи с изложенным коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда по настоящему делу указанием на отказ в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Чукотскому АО также и к и.о. прокурора Чукотского автономного округа Серегиной Е.В., так как данные выводы следуют из мотивировочной части решения.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению незаконного решения, что в силу части 4 статьи 310 КАС РФ является основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 26 мая 2023 года по настоящему административному делу изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу к прокуратуре Чукотского автономного округа, исполняющей обязанности прокурора Чукотского автономного округа Серегиной Е.В. о признании незаконным и отмене представления от 20 марта 2023 года № Прдс-22-23 отказать в полном объеме».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Анадырский городской суд.

Председательствующий С.А. Принцев

Судьи Е.В. Гребенщикова

Е.С. Новикова