КОПИЯМотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 годаУИД № 66RS0035-01-2025-001479-61производство № 2-1-1116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

20 октября 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Континент» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Континент» (далее – ООО «Урал-Континент») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу с учетом уточнений ущерб в сумме 393 750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 344 рубля, транспортные расходы в размере 3 103 рубля 59 копеек. В обоснование требования истец указывает, что 15 апреля 2024 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Урал-Континент» на должность водителя в соответствии с приказом от 15 апреля 2024 года, с ним заключен трудовой договор. В обязанности ФИО2 входило осуществление перевозки грузов в соответствии с данными, указанными в заявке и по четко указанному в заявке маршруту, при этом пунктом 4.3 трудового договора установлено, что ФИО2 несет материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для выполнения обязанностей ФИО2 истцом предоставлялось транспортное средство марки «Скания R420 LA4XHNA», белого цвета, государственный регистрационный знак №1-109/2014, которое находилось в пользовании ООО «Урал-Континент» на основании договора аренды. ФИО2 согласно заявке от 17 апреля 2025 года производилась перевозка груза на указанном тяжеловесном транспортном средстве из пункта: Московская область, Пушкинский район, п. Рахманово, тер. ФИО4 промзона, в пункт: <...>, База Хозтовары, склад 11. 18 апреля 2025 года в 10:51:35 по неясным причинам транспортное средство, под управлением ФИО2 оказалось по адресу: 7 км 500 м а/д Кокшайск-Красногорский. Республика Марий Эл Звенигорский район, съехав с федеральной трассы на региональную, муниципальную, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, положений части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в результате чего собственник автомобиля привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. Собственником автомобиля ФИО5 22 июня 2025 года направлена ООО «Урал-Континент» претензия о возмещении суммы штрафа в размере 393 750 рублей, уплаченного в льготный период в размере 75% от суммы штрафа. 6 августа 2025 года ФИО2 написано заявление об увольнении по собственному желанию, он был уволен 7 августа 2025 года, поскольку убедил руководителя, что компенсирует ему убытки. 12 августа 2025 года денежные средства в размере 393 750 рублей перечислены ООО «Урал-Континент» собственнику автомобиля ФИО5 19 августа 2025 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном погашении суммы уплаченного административного штрафа, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно просила также взыскать с ответчика понесенные в связи с удаленным расположением суда от места нахождения истца транспортные расходы в размере 3 103 рубля 59 копеек.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали относительно заявленных требований, полагали их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 дополнительно суду пояснил, что перед выездом из Екатеринбурга у него также было 2 загрузки, а обратно – 7. В Рахманово он загрузился поддонами с краской. Маршрут был изменен его руководителем ФИО6, поскольку на участке дороги была «пробка», что привело бы к несоблюдению сроков привоза груза. Претензии от ООО «Урал-Континент» он не получал, к административной ответственности привлечен не был. Транспортное средство, на котором он осуществлял перевозку груза, не оборудовано встроенными весами, он не мог понять какая нагрузка имелась на оси транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО3 суду дополнительно пояснила, что ФИО2 никакого документа, содержащего конкретный маршрут по дорогам, не выдавалось, в данном случае маршрут был построен с учетом пробок на дорогах непосредственно руководителем. На самом транспортном средстве отсутствовал показатель весового контроля, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности определить вес груза.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что является сыном ответчика ФИО2, также в период с января 2023 гола по январь 2024 года являлся работником ФИО6, но в иной компании работал водителем на грузовом транспортном средстве. В поездки ему не выдавалась маршрутная карта, не было конкретного маршрута, лишь были указания руководителя ФИО6 относительно маршрута.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что с марта 2023 года по декабрь 2023 гола работал у ФИО6 водителем на грузовом транспортном средстве. Поездки осуществлялись на основании путевых листов, карты пути следования не выдавалось, наставления по маршруту давались руководителем по телефону, маршрут строился в том числе в зависимости от заправочных станций, на которых он мог заправляться с применением скидок, и мест догрузок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что работает у ФИО6 механиком, именно он давал указания ФИО2 17 апреля 2025 года относительно его маршрута, им указывалось ФИО2 на необходимость следования по федеральным дорогам, поскольку в весенний период на региональных и муниципальных дорогах вводится ограничение по массе транспортного средства, в связи с чем грузовое транспортное средство с грузом уже не может двигаться по таким дорогам. Непосредственно ФИО2 в спорной поезде он инструктировал при выезде из Екатеринбурга, однако в обратную сторону из Рахманово его маршрут устанавливался уже ФИО6.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 15 апреля 2024 года принят по трудовому договору на работу в ООО «Урал-Континент» на должность водителя грузового транспорта.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 трудового договора работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, весогабаритного контроля и т.д.). Работник несет полную материальную ответственность в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором-заявкой от 17 апреля 2025 года, заключенному между экспедитором обществом с ограниченной ответственностью «ТК Параллель» и перевозчиком ООО «Урал-Континент», должна быть осуществлена перевозка груза по маршруту «Пушкино-Екатеринбург» в срок с 17 апреля 2025 года по 21 апреля 2025 года, водителем ФИО2 на транспортном средстве марки «Скания», государственный регистрационный знак <***>, п/п АХ093666. Актом от 21 апреля 2025 года № 173 подтверждается факт оказания указанных транспортных услуг.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2025 года № 10677481250605102283 за нарушение 18 апреля 2025 года в 10:51 пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» собственник (владелец) транспортного средства марки Скания R420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 525 000 рублей.

Как следует из указанного постановления должностного лица ФИО5 привлечена к административной ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 4,70% (0,282 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), движение с нагрузкой 6.282 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, на 45,35% (2,721 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,721 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, на 14,08% (0,563 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 4,563 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4,000 т на ось, на 16,78% (0,671 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 4,671 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4,000 т на ось, на 21,95% (0,878 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 4,878 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4,000 т на ось, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственный регистрационный знак <***> за период, включающий 18 апреля 2025 года, по маршруту, проходящему через 7 км 500 м а/д Кокшайск - Красногорский, Республики Марий Эл, не выдавалось.

Квитанцией от 9 июля 2025 года номер операции С030907250003671 ФИО5 оплатила штраф в размере 393 700 рублей по вышеуказанному постановлению, в связи с чем ею в адрес ООО «Урал-Континент» направлена претензия о возмещении в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 10 января 2025 года оплаты по постановлению № 10677481250605102283 от 10 июня 2025 года за административное правонарушение от 18 апреля 2025 года.

Платежным поручением от 12 августа 2025 года № 456 ООО «Урал-Континент» перечислило ФИО5 сумму штрафа в размере 393 750 рублей.

На основании заявления ФИО2 от 6 августа 2025 года трудовой договор с ним расторгнут 7 августа 2025 года по его инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 7 августа 2025 года № 1).

ООО «Урал-Континент» 19 августа 2025 года в адрес ФИО2 в досудебном порядке направлена претензия о возмещении ООО «Урал-Континент» суммы в размере 393 750 рублей, которая ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены положениями глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. При этом полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. К прямому действительному ущербу относится реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вместе с тем, возмещение истцом в соответствии с договором аренды оплаченного собственником автомобиля административного штрафа к прямому действительному ущербу не относится, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, тогда как, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к прямому действительному ущербу.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к лицу за совершенное административное правонарушение; уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на иное лицо в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб.

Выплата работодателем третьему лицу штрафа не относится к сфере материальной ответственности работника, следовательно, совокупность обстоятельств, при наличии которых работник может быть привлечен к материальной ответственности, истцом не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

Кроме того, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства последовательно указывалось, что проезд по данному участку дороги был осуществлен им по непосредственному указанию работодателя. Данный довод истцом опровергнут не был, доказательств того, что у ответчика при выезде имелся конкретный маршрут с указанием автомобильных дорог, от которого он не должен был отклоняться, в материалы дела не представлено, в том числе указанное не подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который пояснял, что рекомендаций относительно маршрута из п. Рахманово в г. Екатеринбург им уже не давалось.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку работниками ООО «Урал-Континент» данные граждане не являлись, работали в иных организациях.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания в его пользу также понесенных им судебных расходов.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Континент» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.