Дело №2-1918/2025

24RS0028-01-2024-006489-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Триппель Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Т. (ФИО7) А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 12 775,18 руб. Требования мотивированы тем, что К.Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны РФ в пользу К.Н.Е. взысканы убытки в размере 11 775,18 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В ходе рассмотрения указанного дела установлен факт причинения убытков вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Т.А.А., выразившегося в неизвещении взыскателя о поступлении денежных средств, взысканных в ее пользу с должника, указанные денежные средства необоснованно перечислены в доход федерального бюджета как невостребованные взыскателем по истечении трех лет. Постановлением судебного пристава-исполнителя Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу К.Н.Е. окончено в связи с фактическим погашением долга. На основании исполнительного листа Министерством финансов РФ произведено перечисление денежных средств в сумме 12 775,38 руб. Таким образом, ФССП Р. имеет право обратного требования к ответчику о взыскании денежных средств в виде взысканной решением суда денежной суммы.

Представители Ф.Р., ГУФССП Р. по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, до судебного заседания от представителя ФИО2 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в ином суде, однако в случае отказа в удовлетворении ходатайства просила рассматривать дело в отсутствие представителя Ф.Р., ГУФССП Р. по <адрес>, заявленные требования поддержала. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания протокольным определением отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в суд.

В ранее представленных письменных дополнениях представитель истца также указал на то, что взысканные денежные средства перечислены на счет взыскателя, при этом мер по возврату денежных средств из бюджета в соответствии со ст.40.1 БК РФ ответчиком не принято, при таких обстоятельствах оснований для окончания исполнительного прозводства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ответчик Т. (ФИО7) А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие ее вины, возврат невостребованных денежных средств до ее назначения на должность судебного пристава-исполнителя, принятие с ее стороны в рамках возбужденного исполнительного производства с момента его передачи в ее производство всех необходимых мер в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в представленных письменных возражениях дополнительно просила учесть, что фактически убытки федеральному бюджету причинены не были, поскольку денежные средства, предназначавшиеся взыскателю, возвращены в бюджет и возвращены из бюджета в виде выплаты ущерба.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель Министерства ФИО3 (по доверенности) полагала требования истца обоснованными, основанными на нормах материального права.

Третье лицо К.Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом ходатайств, об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Ф. за счет казны РФ в пользу К.Н.Е. взысканы убытки в размере 11 775,18 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования К.Н.Е., предъявленные к ОАО «Электрокомплекс», взыскана задолженность по заработной плате в размере 38 673,20 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по <адрес>, впоследствии перенаправлен в МОСП по ФИО4 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО4 по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу К.Н.Е. с ОАО «Электрокомплекс» задолженности по оплате труда в размере 38 673,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО4 по <адрес> ФИО6 обращено взыскание на денежные средства должника ОАО «Электрокомплекс» в размере 38673,20 руб., находящиеся на счете.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 030,07 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по ФИО4 по <адрес> по исполнительному производству №, перечислены в федеральный бюджет по истечению трех лет, как невостребованные взыскателем.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 540,85 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по ФИО4 по <адрес> по исполнительному производству №, перечислены в федеральный бюджет по истечению трех лет, как невостребованные взыскателем.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 204,26 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по ФИО4 по <адрес> по исполнительному производству №, перечислены в федеральный бюджет по истечению трех лет, как невостребованные взыскателем.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (после регистрации брака – Т.) А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного прозводства на счет К.Н.Е. поступили денежные средства в размере 26 898,02 руб. на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО4 по <адрес> ФИО7 окончено исполнительное производство № на основании ст. 6, ст.14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Р. в счет исполнения вышеуказанного судебного акта произвело перечисление К.Н.Е. денежных средств в размере 12 775,18 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП Р., то ФССП Р. вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В силу частей 4 и 5 статьи 15 приведенного Федерального закона вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 приведенного Постановления, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15 Федерального закона № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для перечисления Министерством финансов Р. в адрес К.Н.Е. денежных средств в размере 12 775,18 руб. в счет возмещения причиненных ей убытков и компенсации морального вреда, выводов о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО8 (ФИО7) А.А. своих должностных обязанностей, ее виновного и противоправного поведения не содержит. Работодателем оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя Т.А.А. не давалась.

При этом суд отмечает, что мировой судья при рассмотрении спора исходил из того, что вследствие незаконных действий должностных лиц МОСП по ФИО4 по <адрес>, не предпринявших мер по извещению взыскателя о поступлении от организации-должника на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, что привело к их возврату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в федеральный бюджет по истечению трех лет, как невосстребованных, взыскателю К.Н.Е. причинены убытки в сумме 11775,18 руб., подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице Ф. за счет казны РФ.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вместе с тем следует учесть, что ФИО7 (Т.) А.А. принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП лишь с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя приведенные истцом доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем Т.А.А. мер по возврату денежных средств из бюджета в соответствии со ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ,и, как следствие, отсутствии у нее обязанности выносить постановление об окончании исполнительного производства, суд исходит из того, что данная правовая норма, исходя из ее содержания, позволяет возвратить излишне уплаченные в бюджет денежные средства в течение трех лет со дня уплаты такого платежа, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения с заявлением о возврате из бюджета денежных средств, перечисленных как невосстребованные по истечении трех лет.

Возмещенная ФССП Р.К. Н.Е. сумма в порядке исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи по существу является возвратом денежных средств из бюджета, ранее перечисленных в бюджет, и не относится к прямому действительному ущербу, причиненному работником, и не обусловлено причинением ущерба действиями должностного лица.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Т.А.А. и наступившим ущербом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, тогда как наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Т.А.А.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 требования Федеральной службы судебных приставов к ТумА.А. А.ьевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.