Решение по делу № 2-1/2021 от 12.08.2022.

Дело № 2-1/2022

УИД 28RS0024-01-2019-000259-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Шимановск

(решение в окончательной форме принято 12 августа 2022 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Проскуряковой Д.Ю.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО23 – ФИО18 и ФИО19, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО22 – адвоката Туфлинского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО23 к ФИО22, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской область, ООО «Землеустроительное предприятие», администрации г. Шимановска об обязании переместить строения, устранить скатывание дождевых масс; обязании исправить реестровую ошибку, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков, установить границы и размер земельного участка; обязании установить границы и размеры земельных участков; признании реестровой ошибкой; признать незаконными и недействительными об утверждении схем расположения земельных участков; признании результатов межевания земельных участков с недействительными в части смежной границы; признании недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков; установить местоположение смежной границы земельных участков,

по встречному исковому заявлению ФИО22 к ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести возведенные строения и сооружения на земельном участке, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 в лице своего представителя по доверенности ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО22 о возложении на ответчика обязанности: изменить наклон крыши хозяйственной постройки, расположенной по адресу: , в сторону двора ответчика; установить кровельную водосточную систему жилого дома и хозяйственных построек; организовать отвод талых и дождевых во на территорию двора ответчика по адресу: ; перенести дровяник со межевой границы земельного участка истца с соблюдением требований размещения постройки от границы земельного участка истца на расстоянии не менее 1 метра.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО23 является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: . Прилегающий земельный участок с жилым домом принадлежит ФИО22, которая в 2018 год залила территорию своего двора бетоном, подняв тем самым его уровень, в результате чего дождевые воды стали стекать на земельный участок истца, размывая земляную поверхность, и попадать в подвал жилого дома. Кроме того, ФИО22 возвела вплотную к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика, капитальное строение из бруса. Устройство стоков крыши указанного строения не выполнено, в результате чего талая и дождевая вода стекает на земельный участок истца. ФИО23 неоднократно обращался к ФИО22 с просьбой учесть необходимое расстояние от указанной постройки до забота, а также сделать кровельную водосточную систему, чтобы исключить затопление его земельного участка. Данные просьбы оставлены ФИО22 без внимания. Тем самым, ответчик создала реальную угрозу имуществу истца, а также нарушила его право на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО23 заявлялись требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ООО «Землеустроительное предприятие» и администрации г. Шимановска Амурской области.

ФИО23 исковые требования к ФИО22, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ООО «Землеустроительное предприятие» и администрации г. Шимановска Амурской области неоднократно уточнял, окончательно просит суд: обязать ФИО22 переместить баню, расположенную на ее земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца с кадастровым номером № переместить постройку для содержания скота и птиц, расположенную ее земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка истца с кадастровым номером №; устранить скатывание дождевых масс к дому, расположенному на земельном участке истца с кадастровым номером № путем проведения мероприятий по водоотведению, а именно, организовать устройство отмостки вокруг дома (со стороны земельного участка с кадастровым номером №) с водостоком; установить кровельную водосточную систему хозяйственных построек; перенести дровяник со смежной границы земельного участка истца на расстояние не менее 1 метра; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установить границы и размер земельного участка с кадастровым номером № с определением координат характерных (поворотных) точек, соответствующих фактическим границам земельного участка на момент передачи его в собственность истца; обязать ООО «Землеустроительное предприятие» установить границы и размеры земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом фактически используемой собственниками площади земельных участков с момента их приобретения в собственность; признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образовавшейся в результате наложения границ; признать незаконными и недействительными постановления администрации г. Шимановска Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схем расположения земельных участков; признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выполненные ООО «Землеустроительное предприятие», недействительными в части смежной границы от характерной точки н46 до характерной точки н13; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы (от характерной точки н46 до характерной точки н44) земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установить местоположение смежной границы земельных участков № и № по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО23 границы земельного участка с кадастровым номером № не менял, новых строений на границе со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО22, не возводил. Пересчет координат земельного участка из действовавшей ранее местной системы координат привел к изменению границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО23 Межевание обоих земельных участков, проведенное ООО «Землеустроительное предприятие», привело к спру и конфликту между собственниками смежных земельных участков. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО22, установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, установленных до приобретения ФИО23 в собственность земельного участка, а также без учета объектов недвижимости, возведенных прежним собственником до приобретения ФИО23 в собственность земельного участка. Кроме того, определение границ земельного участка, принадлежащего ФИО22, было произведено без учета интересов ФИО23 как собственника смежного земельного участкапри проведении кадастровых работ ООО «Землеустроительное предприятие». Поскольку реестровая ошибка заложена в координатах схем расположения земельных участков ФИО23 и ФИО22, утвержденных постановлениями администрации г. Шимановска Амурской области, а кадастровый учет осуществлен на основании спорных схем, то данные постановления являются незаконными и недействительными. Кроме того, жилой дом (баня-кухня), ФИО23 построил на месте старых построек в 2004 году, отступив от смежной границы – забора расстояние необходимое для обслуживания данного строения. При строительстве жилого жома ФИО23 участок забора вокруг данного строения был снесен. Данные обстоятельства подтверждаются линейными размерами границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющимися в материалах землеустроительного дела 1995 года. В связи с чем, фактически смежная граница земельных участков ФИО23 и ФИО22 вдоль жилого дома (бани-кухни), расположенного на земельному участке истца, проходит на расстоянии 0,66 м от данного строения по точкам 111-112, отраженным в схеме 1995 года, а также на расстоянии 0,74 м – по точкам 112-113. При жизни ФИО2, который ранее являлся собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО22, часть забора за жилым домом ФИО23, а именно угол забора, был скошен по договоренности ФИО23 и ФИО2 Схема земельного участка с кадастровым номером № со скошенным забором отражена в землеустроительном деле 2007 года. Никаких споров между ФИО23 и ФИО2 по поводу смежной границы земельных участков, принадлежащих им, не было. На момент приобретения ФИО22 в собственность земельного участка с кадастровым номером № спора по смежной границе с ФИО23 также не было, до тех пор пока ФИО22 запретила ФИО23 обслуживать жилой дом, расположенный на его земельном участке.

ФИО22 обратилась в суд во встречным исковым заявлением к ФИО23 об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем понуждения ответчика снести самовольно возведенные строения: жилой дом, кухню-баню, забор, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также о взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО22 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1418 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , на котором расположен жилой дом. Кроме этого, на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на данном земельном участке ФИО22 разрешено строительство гаража. ФИО23 принадлежит смежный земельный участок площадью 886 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Согласно данным Росреестра, на земельном участке ФИО23 расположен жилой года постройки с кадастровым номером №. ФИО23 возведено строение (баня-кухня), часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО22 Также частично на земельном участке, принадлежащем ФИО22, ФИО23 возведен забор из металла и бетона. Кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка ФИО22, сообщил ей, что указанные строения ФИО23 частично расположены на ее земельном участке. В связи с чем, ФИО22 обратилась с указанным встречным иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО22 встречные исковые требования к ФИО23 неоднократно уточняла, окончательно просит суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , путем признания и сохранения за ней права собственность на данный земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, являющийся единственным для нее жильем; обязать ФИО23 перенести возведенные строения и сооружения на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ей на праве собственности, на земельный участок, принадлежащий ФИО23: забор деревянный, забор из металла и бетона, омшаник, туалет, сарай, кухню-баню, в соответствии с действующими нормативными документами в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм; взыскать с ФИО23 в ее пользу судебные издержки в сумме 139 845 рублей 25 копеек.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своих представителей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО23 – ФИО18 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему, дополнительно указав, что первоначальные требования, заявленные к ФИО22, обоснованы тем, что на территорию земельного участка ФИО23 стекают дождевые воды, размывая земляную поверхность и попадают в подвал жилого помещения, где хранится выращенная продукция, а также тем, что ФИО22 возвела вплотную к забору по смежной границе капитальный объект из бруса – постройку для содержания скота и птицы без устройства стоков крыши. На территории земельного участка ФИО22 имеются иные строения, на которых также отсутствуют водостоки.Данные постройки не соответствуют требованиям Санитарных Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».Помимо этого, в период замены ФИО23 забора на его земельном участкеФИО22 уложила бетонную плиту на межевой границе и сделала дровяник.В процессе судебного разбирательства стало очевидно, что дровяник ею установлен на межевой границе не случайно, а после того как кадастровый инженер выполнил кадастровые работы и разъяснил ФИО22, что граница ее земельного участка заходит на территорию земельного участка ФИО23 Кадастровые работы на земельном участке ФИО23 по межеванию проводились ООО «Землеустроительное предприятие» на основании договора подряда № на производство кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору,ФИО23 поручил подрядчику выполнение кадастровых работ по фактически указанным в натуре границам, с разрешенным использованием жилого дома и земельного участка по адресу: .В заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ указано, в частности, о выявленной реестровой ошибке в отношении местоположения раннее установленных границ и площади земельного участка ФИО23, однако в заключении отсутствуют сведения, в чем заключается реестровая ошибка.В письменном отзыве ООО «Землеустроительное предприятие» указано, что о споре соседей (ФИО23 и ФИО22) кадастровому инженеру ФИО1 стало известно сразу при выполнении кадастровых работ. Однако результат согласования местоположения границ земельных участков надлежащим актом не оформил, тогда как согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ. Более того, ФИО1 породил спорную ситуацию между сторонами. Из плана-схемы расположения границ земельных участков усматривается, что в результате выполненных кадастровых работ границы земельного участка ФИО22 существенно сместились на земельный участок ФИО23 При этом, фактические границы земельного участка ФИО23 с момента приобретения в собственность земельного участка не менялись, аФИО22 приобретала свой земельный участок по тем фактическим границам, в пределах которых владеет им и сейчас. До выполнения кадастровых работ по межеванию земельных участков и до подачи иска ФИО23 в суд у ФИО22 не было сомнений по границам земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.Координатные точки земельного участка ФИО22 отсутствовали на момент проведения кадастровых работ в 2018 году. При этом координатные точки земельного участка ФИО23 уже были раннее установлены. На земельном участке ФИО23 вокруг строения – жилого дома ранее был забор, который при строительстве дома был снесен. При этом при строительстве дома ФИО23 отступил расстояние от смежной границы, необходимое для обслуживания данного строения. После проведения кадастровых работ кадастровым инженеромбыло разъяснено ФИО22, что границы ее земельного участка проходят под домом ФИО23, в результате чего она выкорчевала пень от столба, на котором крепился забор,и заняла эту территорию земельного участка, принадлежащую ФИО23 При этом, с 2011 года ФИО22 не обращалась в суд с иском к ФИО23 по спору о смежной границе. ФИО23 более 15 лет владеет земельным участком в пределах фактических границ, которые не менялись с момента приобретения им земельного участка.Стороной ответчика по первоначальному иску заявлен пропуск срока исковой давности по заявленному требованию о признании незаконными и недействительными постановления администрации города Шимановска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 данные постановления не вручались, об их издании он узнал в процессе судебного спора, в связи с чем, срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.На основании изложенного, просит суд удовлетворить заявленные ФИО23 исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО22 просит отказать, поскольку доказательств того, что после приобретения ею земельного участка в 2011 году ФИО23 что-то построил на ее земельном участке суду не представлено, как не представлено бесспорных доказательств того, что она владела земельным участком в пределах его границ, отраженных в ЕГРН. ФИО22 не предоставила суду доказательств нарушения ее прав. В обоснование своих требований, ФИО22 представила суду материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: , выполненных в 2007 году, из которых следует, что ФИО2 обратился в ООО «Элит» с заявлением о составлении землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего инженером-геодезистом ООО «Элит» ФИО3 была составлена схема границ земельных участков, из которых видно, что скошен угол границы от точки 106. Из сведений карты (план) границ следует, что все расстояния между точек по смежной границе на спорном участке идентичны. Из пункта 1 акта проверки материалов землеустроительного дела по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГследует, что при полевом контроле выявлено, что границы участка закреплены деревянным забором, в качестве межевых знаков использованы углы существующего забора. Считает, что сторона истца по встречному иску злоупотребляет правом судебной защиты с целью необоснованно приобретения блага и причинить второй стороне спора материальный ущерб. Полагает, что встречный иск не основан на законе, не подкреплен доказательствами, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Более того, ФИО22 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку должна была узнать о нарушении своего права в момент приобретения в собственность земельного участка и жилого дома, то есть в 2011 году, а со встречным иском обратилась за переделами трехлетнего срока исковой давности. Требования о взыскании судебных издержек, также полагает не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО23 – ФИО19 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему, дополнительно указав, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО14 сделаны выводы по результату исследований, что имеется уклон земельного участка ФИО22 в сторону дома ФИО23, уклон крыши постройки для содержания скота и птицы, отсутствует организованный отвод воды с кровли и близкое его расположение к ограждению способствует попаданию дождевых масс на участок ФИО23, тем самым размывая и переувлажняя плодородный слой почвы, а дождевые массы попадают в подвальное помещение жилого дома. ФИО22 не предоставлено суду доказательств, что построенная ею баня на расстоянии менее одного метра от границы с земельным участком ФИО23 возведена с соблюдением норм и требований, что ею выполнено водоотведение. Баня была возведена ФИО22 в 2018 году и, если она считает, что ею соблюдены все нормы и требования, значит, смежная граница с земельным участком ФИО23 проходит по стене ее бани. Тоже самое касается и постройки для содержания скота и птицы, которая построена в 2019 году. Все строения ФИО22 не только расположены без соблюдения нормы отступа и без водостоков, но и имеют скаты крыш, направленные на земельный участок ФИО23 Помимо того, что двор забетонирован под уклон по направлению к земельному участку ФИО23, еще и дождевые воды с крыш построек стекают в огород к ФИО23 Уже несколько лет огород ФИО23 мокрый, урожай страдает, погреб мокнет. Дровяник установлен ФИО22 впритык к забору ФИО23 Кроме того, ФИО22 не случайно воспользовалась моментом, когда ФИО23 разобрал старый дом 1939 года постройки и до установки забора по смежной границе, ограждением которой служила стена данного дома. ФИО22 установила бетонную плиту под дровяник за пределами смежной границы, заходя на земельный участок ФИО23 Все это было сделано ФИО22 после проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Землеустроительное предприятие», который не согласовал смежную границу с ФИО23 по результату межевания и определил координатные точки смежной границы без участия смежного собственника - ФИО23 Вокруг жилого строения ФИО23 ФИО22 до проведения указанных кадастровых работ никогда не пользовалась указанным земельным участком, поскольку без сомнений знала, что этот земельный участок в собственности у ФИО23 Земельным участком в пределах его фактических границ с учетом расстояния для обслуживания дома ФИО23, пользуется более 15 лет. Доказательств, что смежная граница земельных участков каким-то образом менялась ФИО23 суду стороной ответчика по первоначальному иску не предоставлено. Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненного кадастровым инженером ООО «Портал» ФИО4, имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков истца и ответчика по первоначальному иску по причине использования кадастровым инженером при установлении границ земельных участков документов, которые по содержанию не соответствуют требованию законодательства РФ, действовавшего в момент их издания и в месте их издания, и несоблюдения кадастровым инженером требований законодательства, установленных для определения местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ по уточнению их границ. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО22 просит оказать в полном объеме, поскольку являются незаконными и необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО22 – адвокат Туфлинский И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО23, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку при проведении землеустроительной экспертизы эксперт ООО «Землеустроительное предприятие» ФИО1 пересчитал данные местных координат в систему МСК-28 в отношении спорных земельных участков. Местные координаты были пересчитаны экспертом в систему МСК-28, и они совпали на местности. Межевание земельного участка ФИО22 проводилось и в 2007 году. То есть смещение, наложение границ земельного участка по сравнению с 1995 годом и 2007 годом не произошло. Площадь земельного участка ФИО22 составляет 1418 кв.м., а на самом деле после захвата земельного участка, принадлежащего ФИО22 (ранее собственников ФИО5, ФИО2 и ФИО24) ФИО23 площадь земельного участка ФИО22 уменьшилась, а у ФИО23 площадь земельного участка увеличилась. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО23 не представил доказательства того, что он действительно возвел строения в пределах своего земельного участка. Строения ФИО22 находятся в пределах ее земельного участка. Кроме этого, в 1995 году ФИО23 подал декларацию - заявление по земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, указав площадь земельного участка 882 кв.м. В данном деле имеется схема с местными координатами границ земельного участка ФИО23 В пересчете этих координат в МСК-28 смещения, наложения, пересечения не произошло. В землеустроительном деле 2007 года также есть согласование границ с ФИО25. Границы земельного участка в 2007 году идентичны границам 1995 года и 2018 года.Смежная граница спорных земельных участков была закреплена еще ранее, и земельный участок ФИО23 был передан в собственность в этих границах, которые указаны в ЕГРН. Все договоренности ФИО23 с прежним собственником земельного участка, который на сегодняшний день принадлежит ФИО22, если они были, не закрепленные юридически, не несут правовых последствий для ФИО22, и не могут быть основанием для изменения смежной границы земельных участков. Поскольку настоящий спор начался в 2018 году, то невозможно установить местоположение смежной границы между спорными земельными участками по фактическому землепользованию сложившемуся более 15 лет, так как с 2004 года по 2018 год прошло всего 14 лет, т.е. доказательств того, что все строения ФИО23 установил в пределах границах своего земельного участка, суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставил. Указывает, что произошел захват ФИО23 части земельного участка ФИО22, поскольку не согласовывал с ней смежную границу, что не является фактическим землепользованием. В связи с чем, строения с учетом границ земельного участка ФИО22 расположены без нарушений. С нарушениями построены строения ФИО23,так как он вышел за границы своего земельного участка. Кроме того, заявил о пропуске ФИО23 срока исковой давности по требованию к администрации г. Шимановска о признании незаконными и недействительными постановления администрации г. Шимановска Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схем расположения земельных участков. Обращает внимание суда, что эксперт ООО «Портал» ФИО4 дала подписку в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения на странице 8 заключения, фактически начав производство экспертизы, а также в экспертном заключении не указано время производства экспертизы, что являетсянарушением положений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что указанная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, а выводы эксперта противоречат материалам дела. На основании указанного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО23 в полном объеме. Просит суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО22 в полном объеме с учетом их уточнений по доводам, изложеннымво встречном исковом заявлении и уточнений к нему.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, о причинах неявки не сообщил. Из письменных возражений на исковые требования ФИО23 к Управлению Росреестра по Амурской области, следует, что заявленные истцом исковые требования к Управлению не подлежат удовлетворению, поскольку деятельность Управления в силу его статуса является публичной, в этой связи, в случае привлечения Управления к ответственности в судебном порядке, данная категория споров, за исключением трудовых споров и споров, возникших из гражданско-правовых сделок, участником которых является Управление, подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.В данном случае, истцом не обжалуются какие-либо решения (отказы), действия (бездействия) Управления. Истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № об установлении границ земельного участка. Данные требования главой 22 КАС РФ не предусмотрены, какие-либо действия Управления истцом также не обжалуются.Управлением права и законные интересы истца нарушены не были. В связи с чем, полагают, что Управление не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечено к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вынесенное решение может повлиять на его права и обязанности. Документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы спорных земельных участков, а также содержащие сведения для ее исправления в Управлении отсутствуют. Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков подразумевает внесение в ЕГРН новых достоверных сведений, содержащихся в документах, подготовленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (внесение либо исключение сведений в ЕГРН) является вступивший в законную силу судебный акт.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) администрации г. Шимановска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, о причинах неявки не сообщил. Из письменных возражений на уточненные исковые требования ФИО23, следует, что администрация г. Шимановска утверждает схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и определяет местоположение границ земельного участка при его образовании в соответствии со схемой, постановлением администрации г. Шимановска, что предусмотреностатьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска поступили заявления от ООО «Землеустроительное предприятие» об утверждении схемрасположения земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номерок №. Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, у администрации г. Шимановска отсутствовали основания для отказа в утверждении схем, предоставленных ООО «Землеустроительное предприятие», земельных участков с кадастровыми номерами № и №.На основании изложенного, в случае установления судом нарушений в документации, на основании которой были утверждены схемы, администрацией г. Шимановска будут внесены соответствующие изменения в постановления администрации г. Шимановска «Об утверждении схемы расположения земельных участков» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО «Землеустроительное предприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, о причинах неявки не сообщил. Из письменных отзывов на исковое заявление ФИО23 следует, что до проведения кадастровых работ по подготовке межевых планов (межеванию) по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № был подготовлен акт выноса в натуру границы земельного участка с кадастровым номером №. ФИО22 заказала у ООО «Землеустроительное предприятие» провести кадастровые работы по выносу в натуру границы смежного земельного участка с закреплением их на местности межевыми знаками. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Землеустроительное предприятие» был произведен выезд на данный земельный участок и произведен вынос по трем поворотным точкам границы земельного участка с закреплением их на местности межевыми знаками. Координаты, по которым был произведен вынос точек в натуру были взяты из выписки из ЕГРН №. Номера точек и координаты поворотных точек, по которым был произведен вынос в натуру земельного участка указаны в самом акте выноса в натуру границы земельного участка и сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, и на чертеже границ земельного участка (на обороте). При проведении данных работ на местности и указывании сотрудниками ООО «Землеустроительное предприятие» на данные поворотные точки границы земельного участка на местности, собственники смежных земельных участков, присутствовавшие при данной процедуре вели между собой спор. Представители земельного участка с кадастровым номером №, выражали свое несогласие признавать указанные границы поворотных точек на земельном участке. Поэтому сотрудники ООО «Землеустроительное предприятие» сразу узнали о наличии спора между границами данных земельных участков.В дальнейшем ФИО22 заказала у ООО «Землеустроительное предприятие» провести кадастровые работы, по подготовке межевого плана по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером №. При подготовительных работах была заказана выписка из ЕГРН на данный земельный участок. Согласно полученной выписке, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Это означает, что данный земельный участок не имеет за координированных границ всистеме координат МСК-28. Далее был сделан запрос в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска о наличии в архиве землеустроительного дела по инвентаризации земель г. Шимановска по запрошенному адресу. В представленном землеустроительном деле по инвентаризации земель, подготовленном в 1995 году Федеральной службой геодезии и картографии РФ, находилась геодезическая съемка на земельный участок, расположенный по адресу: . Геодезическая съемка была выполнена в местной системе координат г. Шимановска. Также у ФИО22 имелось землеустроительное дело по межеванию земельного участка, подготовленное ООО «Эпит» в 2007 году. При анализе данного землеустроительного дела было выявлено, что геодезическая съемка была идентична с координатами, которые указаны в землеустроительном деле по инвентаризации земель от 1995 года. Граница, координаты, площадь земельного участка - были идентичны.ФИО22, в устной форме проинформировали о том, что межевание данного земельною участка сделаем, но только согласии материалам землеустроительных дел 1995 и 2007 годов, так как имеется наличие спора между смежным земельным участком и чтобы не затрагивать интересы собственника смежного земельного участка. При проведении межевания земельного участка были использованы данные предыдущих землеустроительных дел, путем пересчета из местной системы координат в МСК-28. При пересчете координат площадь и граница земельного участка не изменилась, участок не сместился и наложений на другие участки не имеет. Он идентичен координатам «местной системе координат», но теперь переведен в систему координат «МСК-28». Нарушений, погрешностей и ошибок при переводе из одной системы координат в другую нет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Землеустроительное предприятие» и ФИО23 был составлен договор подряда на производство кадастровых работ по подготовке межевого плана, уточнение границы земельного участка с кадастровым номером №. При подготовительных работах была заказана выписка из ЕГРН на данный земельный участок. Согласно полученной выписке, данный земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Так же в данной выписке содержатся координаты поворотных точек границы земельного участка, но в «местной» системе координат. Далее был сделан запрос в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска, о наличии в архиве землеустроительного дела по инвентаризации земель г. Шимановска по запрошенному адресу. В полученном землеустроительном деле землеустроительном деле по инвентаризации земель, подготовленном в 1995 году Федеральной службой геодезии и картографии РФ, находилась геодезическая съемка на земельный участок, расположенного по адресу: . Геодезическая съемка была выполнена в местной системе координат г. Шимановска. При анализе данного землеустроительного дела с выпиской из ЕГРН было выявлено, что координаты, которые указаны в землеустроительном деле от 1995 года были идентичны с координатами, которые указаны в выписке из ЕГРН. При проведении кадастровых работ (геодезической съемке) собственнику данного земельного в устной форме было сказано, что будет произведена геодезическая съемка только лицевой части земельного участка со стороны границы останутся в прежних границах, как в землеустроительном деле и выписке из ЕГРН, так как имеется спор между другим смежным земельным участком, и чтобы не затрагивать интересы собственника смежного земельного участка. Изменения были только в лицевой стороне земельного участка со стороны , а именно было произведено выравнивание лицевой части забора на местности. Геодезическая съемка проводилась только с лицевой стороны земельного участка, сотрудник ООО «Землеустроительное предприятие», который выполнял геодезическую съемку, на территорию земельного участка не заходил.Граница земельного участка, кроме лицевой стороны осталась прежней, не изменялась и соответствует границам, указанным в землеустроительном деле 1995 года и выписке из ЕГРН. При пересчете из «местной» системы координат в «МСК-28» нарушений, погрешностей и ошибок нет. Граница земельного участка не изменилась, не сместилась, наложений с другими участками не имеет. «Фактические» и «Юридические» границы земельных участков - совпадают с учетом проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков.На данные участки проводилась геодезическая съемка в 1995 году, согласно землеустроительному делу по инвентаризации земель г. Шимановска. Поэтому, наложения, пересечения, смещения по данным земельным участкам отсутствуют. Поскольку земельный участок ФИО23 уже имел юридические границы, и по сведениям ЕГРН граница данного земельного участка уже была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то проведение согласования с ФИО23 не требовалось.

Третьи лица ФИО15, ФИО21, ФИО17, ФИО16, ФИО20, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ), вступившего в законную силу с 01 января 2017 года, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года №457 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона №218-ФЗ со дня вступления в силу Закона №218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона №218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон №221-ФЗ), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

Частью 1 статьи 35 Федерального закона №221-ФЗ установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 37 Федерального закона №221-ФЗ определено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно разделу 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, в процессе подготовительных работ по межеванию осуществляется сбор и анализ исходных материалов, в том числе, чертеж границ земельного участка.

С учетом вышеприведенных норм права, при межевании земельного участка и определении местоположения его границ необходимо учитывать сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закрепленные на местности.

В силу положений пункта 20 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета земельного участка не может быть осуществлено, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Из анализа указанных выше положений закона следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ, исходя из сложившегося фактического землепользования.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01 января 2017 года урегулирован статьей 61 Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ, к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Таким образом, существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с счастью 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО23 является собственником земельного участка площадью 886 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании плана земельного участка, составленного по материалам землеустроительного дела по инвентаризаций земель квартала № г. Шимановска от 1995 года в условной системе координат.

Уточнение сведений о границах земельного участка № расположенного по адресу: ,в системе координат МСК-28 было проведено ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Землеустроительное предприятие» в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка - в связи с исправлением реестровой ошибки.

Постановлением администрации г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, подготовленная при его межевании.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО22 является собственником земельного участка площадью 1 418 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Также ФИО22 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землеустроительное предприятие» в результате проведения кадастровых работ - в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка. Координаты определены в системе координат МСК-28.До ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением администрации г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, подготовленная при его межевании.

В правоустанавливающих документах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствуют сведения о местоположении границ данных земельных участков.

Основанием для уточнения ФИО23 исковых требований и обращения ФИО22 в суд со встречными исковыми требованиями послужило то, что фактически смежная граница спорных земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой порученоООО «Землеустроительное предприятие».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы экспертов ООО «Землеустроительное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертами ФИО6 и ФИО7исследование проводилось путем сопоставления местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенных по результатам геодезической съемки экспертов жилых домов, заборных ограждений, других хозяйственных построек и границ данных земельных участков по правоустанавливающим документам и согласно сведениям ЕГРН, и определения соответствия их площадей и местоположения. Экспертами определено, что фактические границы исследуемых земельных участков в ряде мест не соответствуют юридическим границам по сведениям ЕГРН (приложение №, том 1 л.д. 199). Сопоставить границы данных земельных участков по правоустанавливающим документам с текущими юридическими границами по сведениям ЕГРН и фактическими границами не представляется возможным.При этом площадиисследуемыхземельных участков по правоустанавливающим документам совпадают с их площадями по сведениям ЕГРН. Имеется наложение юридических границ по сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером № и фактической границы смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 142 кв.м. (приложение №).В том числе имеется наложение юридических границ по сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером № и части пятна застройки бани с площадью наложения 15 кв.м. и части пятна застройки жилого дома с площадью наложения 6 кв.м. В фактических границах земельного участка с кадастровым номером № находятся жилой дом и баня, при этом жилой дом и баня частично находятся и в юридических границах (по сведениям ЕГРН) данного земельного участка, а часть жилого дома и бани находятся за пределами юридических границ данного земельного участка - в юридических границах земельного участка с кадастровым номером № Размеры месторасположения данных построек относительно смежной юридической границы показаны на план-схеме (приложение №). В фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположены жилой дом и два сарая, а в юридических границах данного земельного участка находятся те же два сарая, а также часть жилого дома и бани, относящихся к земельному участку с кадастровым номером №. Размеры месторасположения данных построек относительно смежной юридической границы показаны на план-схеме (приложение №).По результатам исследования эксперты считают, что в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 28:07:020088:20 и земельный участок с кадастровым номером №7 по кадастровая ошибка отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несмотря на то, что эксперты, проводившие данную судебную землеустроительную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не принимает вкачестве допустимого доказательства указанную экспертизу, поскольку она вызывает сомнение в объективности выводов экспертов ФИО1 и ФИО7, в виду того, что указанные лица проводили межевания спорных земельных участков в 2018 году, результаты которых оспариваются истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО23

На основании ходатайства стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО23 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой порученоООО «Геосфера».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному кадастровым инженером ООО «Геосфера» ФИО8, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отличаются от границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 347 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отличаются от границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 009 кв.м. Экспертом определено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № указанных в сведениях ЕГРН, и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения – 93 кв.м. Также экспертом определено наличие реестровой ошибки с местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Первично ошибка была заложена в материалах инвентаризации земель квартала № г. Шимановска.При нанесении координат из материалов инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами № и № на ортофотоплан г. Шимановска экспертом определено, что смежная граница данных земельных участков пересекает жилой дом 1936 года постройки, чего не должно быть, поскольку границы земельных участков при проведении инвентаризации определяются путем координирования поворотных точек и линий границ землепользователей. Вторично ошибка была заложена в координатах в схемах расположения указанных земельных участков, утвержденных постановлениями мэра г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ год № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно. Администрация г. Шимановска в силу закона не обладает полномочиями по подготовке (утверждению) схем в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности. Третично ошибка была заложена в межевых планах спорных земельных участков, выполненных кадастровыми инженерами ООО «Землеустроительное предприятие» - межевые планы выполнены не в соответствии с фактическим местоположением уточняемых земельных участков. При проведении кадастровых работ по межеванию спорных земельных участков в актах согласования отсутствуют подписи смежных землепользователей. Кроме того, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 28:07:020088:8, указанных в сведениях ЕГРН.

В данном экспертном заключении кадастровый инженер указывает на то, что в представленных материалах гражданского дела отсутствуют межевые планы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:07:020088:7 и 28:07:020088:20, содержащихся в ЕГРН, с которыми ему необходимо ознакомиться. При этом эксперт в порядке части 3 статьи 85 ГПК РФ не обращался в суд с заявлением (ходатайством) о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Кроме того, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном кадастровым инженером ООО «Геоосфера» ФИО8 отсутствует описание объектов исследования, не указана методика выполнения экспертных работ, не указаны нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, в исследовательской части отсутствуют сведения о документах, на основании которых эксперт сделал выводы по поставленным перед ним вопросам. Также в данном заключении при определении фактических границ спорных земельных участков отсутствует описание, в том числе смежной границы исследуемых земельных участков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не является полным, обоснованным и достоверным, в связи с чем, не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании ходатайства стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО23 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой порученоООО «Портал».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Портал» ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что по сведениям ЕГРН, по материалам инвентаризации и по материалам землеустроительных документов, установивших местоположение границ спорных земельных участков, наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует.Согласно правоустанавливающим документам установить наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным.При сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с границами данных участков по сведениям ЕГРН, установленным землеустроительными документами, имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (приложение №, том 6 л.д. 195). Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, равно как и границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на территорию земельного участка с кадастровым номером № в его фактических границах составила 173 кв.м. Экспертом определено, что сведения о местоположении границ обоих земельных участков были внесены в ЕГРН на основании результатов межевания - межевых планов, подготовленных в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению сведений о местоположения границ земельных участков.В качестве документа, определившего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №7 при межевании его в 2018 году была использована схема расположения границ земельного участка или земельных участков с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации г. Шимановска ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве документа, определившего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при межевании его в 2018 году была использована схема расположения границ земельного участка или земельных участков с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации г. Шимановска ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, законодательно не предусмотрено утверждение схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории на основании пункта 1 статьи 11 и статьи 68 ЗК РФ, а документы-основания, которые необходимо использовать для определения местоположения границ земельного участка при проведении кадастровых работ по уточнению его границ прямо предусмотрены статьей 22 Федерального закона №218-ФЗ, пунктом 70 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».По состоянию на дату проведения натурного обследования границ спорных земельных участков, экспертом определено, что конфигурация смежной спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует схеме границ земельного участка (исполнитель работ: инженер-геодезист ООО «Эпит» ФИО9). Одновременно с этим карта (план) границ земельного участка (утверждена генеральным директором ООО «Эпит» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) по своей конфигурации и описанию местоположения характерных точек границ земельного участка полностью совпадает с материалами инвентаризации 1995 года.На основании изложенного эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, возникшей вследствие использования кадастровым инженером при установлении границ земельных участков документов, которые по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их издания и в месте их издания и не соблюдения требований законодательства установленных для определения местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ по уточнению их границ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Портал» ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержала, пояснив, что в ходе проведения экспертизы была исследована вся документация по спорным земельным участкам, произведен осмотр и обследование спорных объектов.

Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства данное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того при проведении экспертизы отводов эксперту не поступало. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу в совокупности с другими доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, представлено не было.

Третьи лица ФИО21,который являются собственником земельного участка, смежного по отношению к земельному участку, принадлежащему ФИО23, а также третьи лица ФИО11, ФИО17 и ФИО20, которые являются собственниками земельных участков, смежных по отношению к земельному участку, принадлежащему ФИО22, в ходе судебного разбирательства пояснили, что споров между ними и собственниками спорных земельных участков по вопросу смежных границ земельных участков никогда не было и нет.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12, ФИО13, не дали суду конкретных показаний по поводу смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №218-ФЗ внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно статье 40 Федерального закона №221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из пояснений кадастрового инженера ООО «Землеустроительное предприятие» ФИО1 следует, что при выполнении кадастровых работ по подготовке межевых планов по уточнению границземельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровыми инженерами ООО «Землеустроительное предприятие» межевание указанных земельных участков проведено на основании землеустроительных дел по инвентаризации земель 1995 года,в которых находилась геодезическая съемка на данные земельныеучастки, то есть при проведении межевания земельных участков были использованы данные предыдущих землеустроительных дел, путем пересчета из местной системы координат в МСК-28.Границы земельных участков не изменились, не сместились, нет наложений с другими участками.

Согласно межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при проведении кадастровых работ в отношении данных земельных участков кадастровыми инженерами для определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей использовался геодезический метод. Тогда как, с учетом пояснений кадастрового инженера ООО «Землеустроительное предприятие» ФИО1, фактически для определения координат характерных точек границ указанных земельных участков использовался аналитический метод. При этом фактические границы спорных земельных участков при межевании не устанавливались.

Таким образом, учитывая, что при проведении землеустроительных работ в отношении спорных земельных участков нарушены требования действующего на момент проведения кадастровых работ земельного законодательства, в том числе требования об обязательном согласовании местоположения смежных границ, межевание проведено без учета сложившегося фактического землепользования, в том числе не учтено местоположение жилого строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО23, суд полагает требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № подлежащими удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, что межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выполненные ООО «Землеустроительное предприятие» в 2018 году, являются недействительными, то соответственно схемы расположений указанных земельных участков на плане территории кадастрового квартала № которые были составлены по результатам кадастровых работ и утверждены постановлениями администрации г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, также являются недействительными, следовательно, указанные постановления администрации г. Шимановска являются недействительными.

Оценивая доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) срока для обращения с требованием о признании недействительными постановления администрации г. Шимановска об утверждении схем расположения спорных земельных участков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С указанными требованиями истец (ответчик по встречному иску) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемые постановления администрацией г. Шимановска были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, истцом (ответчиком по встречному иску) не пропущен.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что требования о признании недействительными постановления администрации г. Шимановска об утверждении схем расположения спорных земельных участков должны рассматриваться судом порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку из истец (ответчик по встречному иску), заявляя указанные требования, не просилпроверить законность действий администрации г. Шимановска при принятии оспариваемых постановлений.

Также являются обоснованными и требования об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Портал» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), определенные экспертом по фактическому землепользованию.

Учитывая, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущена реестровая ошибка, которая нарушает законные интересы истца (ответчика по встречному иску) как правообладателя земельного участка, суд полагает необходимым исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Оснований для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО22, в том числе по смежным границам с другими землепользователями, суд не усматривает, поскольку спора в данной части судом не установлено, что не препятствует согласованию этих границ во внесудебном порядке.

При этом, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не влечет за собой прекращение зарегистрированного права собственности ФИО22 на данный земельный участок, поскольку фактически отсутствует спор о праве на недвижимое имущество.

Последовательное поведение истца (ответчика по встречному иску) ФИО23 на протяжении многих лет (с 1995 года) по настоящее время также свидетельствует о том, что фактическое землепользование изначально осуществлялось в существующих границах, не совпадающих с юридической границей. Стороной ответчика (истца по встречному иску)ФИО22 не оспаривалось, что с 2011 года фактическая граница между земельными участками проходит в существующем на данный момент виде. При этом ФИО22 никаких претензий до 2019 года ФИО23 не предъявляла. Доказательств того, что имелись споры между бывшими собственниками земельного участка, в настоящее время принадлежащего ФИО22, материалы дела не содержат.

Поскольку стороной истца (ответчика по встречному иску) в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между собственниками спорных земельных участков сложился иной порядок пользования земельными участками в части смежной границы, в том числе смежной границы вокруг жилого строения, принадлежащего ФИО23, отличный от фактического землепользования, установленного экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы и подтвержденного совокупностью исследованных судом материалов дела,постольку суд полагает необходимым установить местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в соответствии с экспертным заключением кадастрового инженера ООО «Портал» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №): точка н1 (координаты

Такжестороной истца (ответчика по встречному иску) в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №; исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами № и №7; установлении границ и размера земельного участка с кадастровым номером № с определением координат характерных (поворотных) точек, соответствующих фактическим границам земельного участка на момент передачи его в собственность истца, а также к ООО «Землеустроительное предприятие» об установлении границ и размеров земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом фактически используемой собственниками площади земельных участков с момента их приобретения в собственность, в связи с чем, суд находит указанные исковые требования Управлению Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ООО «Землеустроительное предприятие» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока для обращения с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, и на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом положений статьи 208 ГК РФ на спор об устранении препятствия в пользовании имуществом землепользователя срок исковой давности не распространяется.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО22 к ФИО23 об устранении препятствия в пользовании земельным участком; обязании перенести забор деревянный, забор из металла и бетона, омшаник, туалет, сарай, кухню-баню; взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО23 к ФИО22 об обязании: переместить баню, расположенную на ее земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца с кадастровым номером №; переместить постройку для содержания скота и птиц, расположенную ее земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка истца с кадастровым номером №; устранить скатывание дождевых масс к дому, расположенному на земельном участке истца с кадастровым номером №, путем проведения мероприятий по водоотведению, а именно, организовать устройство отмостки вокруг дома (со стороны земельного участка с кадастровым номером № с водостоком; установить кровельную водосточную систему хозяйственных построек; перенести дровяник со смежной границы земельного участка истца на расстояние не менее 1 метра, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самозащита права должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статья 14 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями статьей 12 ГК РФ, по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 56 ГК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Для разрешения указанных выше исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой порученоИП ФИО14

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ФИО14 (ИП ФИО14) следует, что объекты недвижимости (хозяйственные, жилые и иные постройки), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм (ГОСТов, СНиПов, Ту, иных градостроительных и строительных норм и правил строений) не соответствуют.Такие постройки «баня» и «постройка для содержания скота и птицы» на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».Такие постройки «туалет» и «омшаник» на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».Для приведения в соответствие с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 объекты необходимо переместить на расстояние согласно требованиям свода правил, а именно:на земельном участке с кадастровым номером № «баня» не менее чем на 1м от границы земельного участка с кадастровым номером №;на земельном участке с кадастровым номером № «постройка для содержания скота и птиц» не менее чем 4 м от границы земельного участка с кадастровым номером №; на земельном участке с кадастровым номером № «туалет» не менее чем на 1м от границы земельного участка с кадастровым номером №;на земельном участке с кадастровым номером № «омшаник» не менее чем на 1м от границы земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом определено, что поименованные выше постройки изготовлены из деревянного бруса, фундамент отсутствует, в связи с чем перемещение данных строений возможно с использованием тяжелой техники или методом разбора на фрагменты с последующей сборкой на новом месте.В подвальном помещении кухнина земельном участке с кадастровым номером № имеется повышенная влажность, образованная в следствии того, что вода, скатывающаяся к дому на земельном участке с кадастровым номером №, накапливается и проникает вглубь почвы, и в подвальное помещение жилого дома. При осмотре экспертом земельного участка с кадастровым номером № установлено, что уклон крыши «постройки для содержания скота и птицы» в сторону земельного участка с кадастровым номером №, отсутствие организованного отвода воды с кровли и близкое расположение данной постройки к ограждению способствует попаданию дождевых масс на земельный участок с кадастровым номером № тем самым размывая и переувлажняя плодородный слой почвы (чтоназывается эрозией).Дальнейшая эксплуатации подвального помещения кухни и земельного участка с кадастровым номером № без устранения имеющихся недостатков не представляется возможным.Для устранения скатывания дождевых масс к дому на земельном участке с кадастровым номером №, необходимо проведение мероприятий по водоотведению, а именно: организация устройства отмостки вокруг дома (со стороны участка № с водостоком.Для устранения сброса дождевых масс с кровли «постройки для содержания скота и птицы» в сторону земельного участка № необходимо: переместить данное строение не менее чем на 4 от границы участка или изменить уклон крыши в противоположную сторону или организовать сбор и отведение воды с кровли в сторону от соседнего участка.

Указанное экспертное заключение, составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертное заключение объективно и обоснованно, выводы эксперта сделаны полно на основании проведенных исследований, не содержат противоречий. Экспертное заключение мотивировано, подробное описание исследований содержится в исследовательской части заключения, эксперт об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ предупрежден.

Таким образом, указанное заключение эксперта соответствует критерию надлежащего доказательства по делу, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.Допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ФИО23 не представлено доказательств неправомерности действий ФИО22 и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика (истца по встречному иску) обязанности по сносу или переносу бани, постройки для содержания скота и птиц, дровяника.

Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением. Перенос строения по своей сути, по экономическим затратам на осуществление переноса, предоставляет собой снос существующей постройки и возведение ее в другом месте.

Доказательств того, что существующие вдоль смежной границы спорных земельных участков со стороны земельного участка ФИО22 постройки существенным образом нарушают права ФИО23, влекут для него опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части обязания осуществить перенос бани на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца, постройки для содержания скота и птиц на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка истца, дровяник на расстояние не менее 1 метра, у суда нет.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ выездного судебного заседания, судом установлено, что вокруг жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО22, выполнена отмостка, а также организован сбор и отведение воды с кровли.

Также в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что постройка для содержания скота и птиц, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО22, находится на расстоянии менее 1 м от смежной границы земельного участка, принадлежащего ФИО23, уклон крыши данной постройки - в сторону земельного участка ФИО23, а также отсутствует отвод воды с кровли, что также подтверждается заключением эксперта ИП ФИО14, который пришел к выводу, что уклон крыши постройки для содержания скота и птицы в сторону земельного участка с кадастровым номером №, отсутствие организованного отвода воды с кровли и близкое расположение данной постройки к ограждению способствует попаданию дождевых масс на земельный участок с кадастровым номером №, тем самым размывая и переувлажняя плодородный слой почвы.

Экспертом ИП ФИО14 в заключении строительно-технической экспертизы предложены возможные варианты устранения выявленного нарушения: переместить данное строение не менее чем на 4 от границы участка или изменить уклон крыши в противоположную сторону или организовать сбор и отведение воды с кровли в сторону от соседнего участка.

С учетом указаний эксперта и сложившихся между сторонами отношений, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО23 и обязать ФИО22 организовать сбор и отведение воды с кровли постройки для содержания скота и птиц в сторону от земельного участка ФИО23 В удовлетворении требований в части обязания ФИО22 устранить скатывание дождевых масс к дому, расположенному на земельном участке истца с кадастровым номером № надлежит отказать.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом положений статьи 206 ГПК РФ, суд считает необходимым обязать ФИО22 организовать сбор и отведение воды с кровли постройки для содержания скота и птиц в сторону от земельного участка ФИО23 в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 к ФИО22 удовлетворить частично.

Признать результаты межеваний земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , выполненные ООО «Землеустроительное предприятие», части описания местоположения смежной границы (координатах поворотных точек) земельных участков с кадастровыми номерами № №, и их площадей - недействительными.

Установить наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в части местоположения (координатах поворотных точек) смежной границы и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в соответствии с экспертным заключением кадастрового инженера ООО «Портал» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №): точка н1 (координаты

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Обязать ФИО22 организовать сбор и отведение воды с кровли постройки для содержания скота и птиц в сторону от земельного участка ФИО23 в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО23 к ФИО22 об обязании: установить кровельную водосточную систему жилого дома; организовать мероприятия по водоотведению; перенести дровяник, баню со смежной границы на расстояние не менее 1 метра; перенести постройку для содержания скота и птиц со смежной границы на расстояние не менее 4 метров - отказать.

Исковые требования ФИО23 к администрации г. Шимановска Амурской области о признании незаконными постановлений администраторами г. Шимановска Амурской области об утверждении схем расположения земельных участков – удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Шимановска обутверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным постановление администрации г. Шимановска об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении исковых требований ФИО23 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕРГН земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признании недействительными и исключении из данных ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО23 к ООО «Землеустроительное предприятие» об обязании установить границы и размеры земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом фактически используемой собственниками площадей земельных участков с момента их приобретения в собственность – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО22 к ФИО23 об устранении препятствия в пользовании земельным участком; обязании перенести забор деревянный, забор из металла и бетона, омшаник, туалет, сарай, кухню-баню; взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: