Решение по делу № 2-386/2023 от 18.04.2023

УИД 16RS0047-01-2022-003766-71

Дело № 2 -386/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 18 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАРКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КредитЕвропаБанк» и истцом заключен кредитный договор в автосалоне ООО «Марка». При заключении договора купли –продажи транспортного средства из кредитных средств были удержаны денежные средства за автоассистанс услуги в размере 160 000 рублей, однако никаких договоров заключено не было. По обращению истца в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по РТ ответчик был привлечен к административной ответственности. В досудебном порядке требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств исполнено не было. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика 160000 рублей стоимости неоказанных услуг, 10055 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 30000 рублей расходов за юридические услуги, 10000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании от 09 января 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика –ООО «МАРКА» на его правопреемника –ООО «РРТ». На том же заседании к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены ООО «А24 Агент» и ООО «Гамма Финанс».

В судебном заседании от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ИТЦ –Гарант».

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены. Ранее от представителя ООО «А24 Агент» поступил отзыв на иск с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КредитЕвропаБанк» и истцом заключен кредитный договор в автосалоне ООО «Марка». В тот же день истец по опционному договору № I 003285 с ООО «ИТЦ –Гарант» подключен к программе обслуживания CarTech «Стандарт». По условиям опционного договора сумма премии составила 160000 рублей. Истцу выдан сертификат.

Как указывает истец, при заключении договора купли –продажи транспортного средства из кредитных средств были удержаны денежные средства за автоассистанс услуги в размере 160 000 рублей, однако никаких договоров заключено не было. По обращению истца в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по РТ ответчик был привлечен к административной ответственности. В досудебном порядке требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств исполнено не было.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «РРТ» (ранее –ООО «МАРКА»), поскольку исходя из имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, который принял на себя обязательство по поиску клиентов для заключения договоров с ООО «ИТЦ-Гарант» и принятию по ним денежных средств, услуги по программе помощи на дорогах не оказывает.

Таким образом, ФИО1 в иске к ООО «РРТ» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова