Дело № 39RS0019-01-2023-000084-14 2-244/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.,

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований которого указал следующее. 06.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику взаймы на срок до 06.03.2023 денежные средства в размере 950 000 рублей. В этот же день денежные средства в сумме 950 000 рублей были переданы истцом ответчику, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в тексте договора. 29.10.2019 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен еще один договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику взаймы на срок до 29.10.2023 денежные средства в размере 1 900 000 рублей. В этот же день денежные средства в сумме 1 900 000 рублей были переданы истцом ответчику, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в тексте договора. 30.06.2019 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику дополнительный займ в размере 787 685 рублей 62 копеек. В этот же день денежные средства в сумме 787 085 рублей были переданы истцом ответчику, что подтверждается подписью ответчика в тексте договора. Также, заемщик принял на себя обязательство по возмещению займодавцу суммы страховки договора страхования в размере 649 535 рублей, заключенного займодавцем с банком ВТБ (ПАО) в рамках кредитного договора № от 29.06.2021 (п. 1.4 договора). Кроме того, заемщик принял на себя обязательства по компенсации займодавцу суммы начисленных процентов по кредитному договору № от 29.06.2021, заключенному между займодавцем и банком ВТБ (ПАО), в общей сумме 1 412 021 рубля 48 копеек (п.1.5 договора). Данные обстоятельства были обусловлены тем, что вышеуказанные денежные средства были взяты истцом 29.06.2021 по просьбе ответчика в кредит в Банке ВТБ (ПАО) и на следующий день переданы ответчику. Одновременно стороны установили, что общая сумма займа (с учетом ранее предоставленных по договорам от 06.03.2019 и 29.10.2019 заемных средств) составляет 5 640 765 рублей 75 копеек, которые подлежат возврату не позднее 10.07.2028, равными долями по 67 717 рублей 19 копеек ежемесячно, не позднее 9 числа каждого месяца (п.2.4 договора). За период с 01.07.2021 по 01.11.2022. Заемщик возвратил займодавцу денежные средства в общем размере 1 985 985 рублей 75 копеек. В нарушение установленного порядка, начиная с ноября 2022 года Заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, не исполнив обязательство по возврату к установленному сроку 09.11.2022 части займа в размере 67 171 рубля 19 копеек. В соответствии с п. 3.1.1 договора займа от 30.06.2019 стороны установили, что займодавец вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный займ не будет возвращен в срок, либо просрочкой сроков гашения займа, указанного в п.п. 2.4 настоящего договора. Требования о досрочном исполнении указанных обязательств Заемщиком подлежат удовлетворению в 14-дневный срок с момента его извещения о досрочном расторжении договора. 11.11.2022 Займодавец уведомил заемщика о расторжении договора займа от 03.06.2019 и потребовал досрочного возврата в срок до 25.11.2022 оставшейся суммы долга в размере 3 654 780 рублей. В установленный займодавцем срок заемщик свои обязательства не выполнил, оставшуюся сумму займа не возвратил. Согласно п. 4.1 договора займа от 30.06.2021, в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, до момента исполнения соответствующего обязательства, которые за период с 26.11.2022 по 18.01.2023 составляют сумму в размере 1 967 358 рублей 12 копеек. Ссылаясь на ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 30.06.2021 в размере 3 654 780 рублей, пени за период просрочки с 26.11.2022 по 18.01.2023 в размере 197 358 рублей 12 копеек, за период с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа) из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 461 рубля.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.03.2023 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление в котором указал, что действительно между ним и ФИО1 были заключены три договора от 06.03.2019, 29.10.2019, 30.06.2021 и им были получены от истца денежные средства по указанным договорам в полном объеме. Он подтверждает, что истцом 29.06.2021 по его просьбе был взят кредит в банке ВТБ (ПАО) и на следующий день полученные кредитные средства частично были переданы ему на руки, в связи с чем, он принял на себя обязательство по возмещению истцу суммы страховки договора страхования в размере 649 535 рублей, заключенного между ним и банком ВТБ (ПАО) в рамках кредитного договора № от 29.06.2021 (п.1.4 договора) и принял на себя обязательства по компенсации истцу начисленных процентов по кредитному договору № от 29.06.2021 заключенному между истцом и банком ВТБ (ПАО) в общей сумме 1 412 021 рубля 48 копеек (п.1.5 договора). Взятые в займы денежные средства у ФИО1 были использованы им на осуществление предпринимательской деятельности, однако, в связи со сложившейся в стране эпидемиологической обстановкой вследствие распространения коронавирусной инфекции (СOVID-19) и наложенными санкциями, он не смог своевременно возвратить взятые денежные средства, в связи с чем считает размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным и просит уменьшить его до 10 000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 950 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа не позднее 06.03.2023.

29.10.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется в срок не более одного дня с момента заключения договора передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 900 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 29.10.2023.

30.06.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, данный договор является новацией ранее заключенных с ФИО2 договоров займа: от 06.03.2019 на сумму 950 000 рублей, от 29.10.2019 на сумму 1 900 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора займа от 30.06.2021 общий остаток долга по указанным договорам составляет 2 791 523 рубля 65 копеек.

Как следует из п. 1.3 договора займа, заемщик получает дополнительный займ путем наличного платежа в размере 787 685 рублей 62 копеек.

Заемщик принимает на себя обязательства по возмещению займодавцу суммы страховки договора страхования, заключенного в рамках кредитного договора № от 29.06.2021 между займодавцем и банком ВТБ (ПАО), в размере 649 535 рублей (п. 1.4 договора займа). Заемщик принимает на себя обязательства по компенсации займодавцу суммы начисленных процентов по кредитному договору № от 29.06.2021 между займодавцем и банком ВТБ (ПАО), в общей сумме 1 412 021 рубля 48 копеек.

Согласно п. 2.1 договора займа, общая сумма займа составляет 5 640 765 рублей 75 копеек.

Гашение займа производится в равных долях в размере 67 171 рубля 19 копеек, не позднее 9 числа расчетного месяца путем наличного платежа (п. 2.4 договора займа).

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает получение денежных средств в указанном размере от ФИО1 и обязанности возвращать денежные средства аннуитентными платежами.

Как установлено в судебном заседании и указано в исковом заявлении, за период с 01.07.2021 по 01.11.2022 заемщик возвратил займодавцу денежные средства в общем размере 1 985 985 рублей 75 копеек.

В нарушение установленного порядка, начиная с ноября 2022 года ФИО2 перестал исполнять взятые на себя обязательства по возврату к установленному сроку 09.11.2022 части займа в размере 67 171 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.3.1.1 договора займа от 30.06.2021 займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок, либо просрочкой сроков гашения займа, указанного в п.п. 2.4 настоящего договора. Требования о досрочном исполнении указанных обязательств заемщиком подлежат удовлетворению в 14-дневный срок с момента его извещения о досрочном расторжении договора.

11.11.2022 истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении договора и возврата денежных средств не позднее 14 дней с момента получения настоящего требования, которое было получена ФИО2 11.11.2022 лично, о чем имеется его подпись на уведомлении.

До настоящего времени, как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 не выполнил обязанность по возврату заемных денежных средств.

Поскольку, указанный выше договор займа составлен в необходимой для него письменной форме, в нем отражены условия возврата денежных средств, что свидетельствует о его заключении, с учетом согласия ответчика с суммой долга, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возвратить ФИО1 сумму основного долга в размере 3 654 780 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 4.1 договора займа в случае нарушения ответчиками сроков возврата займа им выплачивается пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Общая сумма задолженности ответчика по пеням за просрочку возврата суммы займа составляет, согласно представленному расчету 197 358 рублей 12 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить сумму пеней до 10 000 рублей.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В судебном заседании представитель истца вопрос о снижении пени оставил на усмотрение суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафных санкций по договору займа от 30.06.2021 до 45 000 рублей.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства по дату фактического исполнения не противоречит вышеприведенным нормам материального права, предусматривающим последствия нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 27 461 рубля также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Калининградская <адрес> в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 30.06.2021 в размере 3 654 780 рублей; пени за период просрочки с 26.11.2022 по 18.01.2023 в размере 45 000 рублей, за период с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 461 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2023.

Судья Ю.Н. Ганага