РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 09 декабря 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о взыскании денежной компенсации за нарушение установленных сроков выполнения работ, денежной компенсации морального вреда и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» к ФИО1 ФИО9 об обязании возвратить удерживаемое оборудование и признании договора подряда расторгнутым,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СтройКомплект» о взыскании денежной компенсации за нарушение установленных сроков выполнения работ, денежной компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКомплект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании остатка стоимости выполненных работ, обязании возвратить удерживаемое оборудование, взыскании неустойки и упущенной выгоды, признании договора подряда расторгнутым о взыскании остатка стоимости выполненных работ, обязании возвратить удерживаемое оборудование, взыскании неустойки и упущенной выгоды, признании договора подряда расторгнутым.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройКомплект» был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству навеса перед гаражом по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость работ определена была в размере 350000 рублей. Им была внесена предоплата в размере 245000 рублей. Срок исполнения договора оговорен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ответчик работы не сдал. В феврале 2021 года от ООО «СтройКомплект» он получил уведомление о расторжении договора. В связи с чем просит взыскать с ООО «СтройКомплект» неустойку в размере 350000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представители ответчика – истца ООО «СтройКомплект» с первоначальным иском не согласились и указали, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству навеса перед гаражом по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1 была внесена предоплата в размере 245000 рублей. ООО «СтройКомплект» приступило к выполнению работ по монтажу навеса на участке ФИО1, куда были доставлены элементы каркаса навеса, строительные леса и монтажный инструмент. Работниками ООО «СтройКомплект» был произведен полный монтаж навеса, начала его окраска. Однако в связи с понижением температур ФИО1 предъявил претензии к качеству окраски элементов конструкции. Представители ООО «СтройКомплект» пытались урегулировать возникшую ситуацию, однако соглашения между сторонами достигнуто не было. Кроме того, работники ООО «СтройКомплект» отказывались выйти на объект для продолжения работ в связи с неэтичным поведением истца – ответчика. После ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКомплект» работ по договору не выполняло. На ДД.ММ.ГГГГ был смонтирован навел, частично окрашен, не были выполнены работы в полном объеме по грунтовке и окраске конструкций и по монтажу кровли из поликарбоната. В связи с невозможностью дальнейшего производства работ истцу-ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, а также ООО «СтройКомплект» предложило возвратить оставшиеся на участке и удерживаемые истцом-ответчиком строительные леса, стоимостью 30000 рублей. Однако ФИО1 отказался от возврата строительных лесов ООО «СтройКомплект» без указания мотивов. В свзи с чем с учетом уточненных требований просили обязать ФИО1 возвратить ООО «СтройКомплект» удерживаемое оборудование – строительные леса, стоимостью 30000 рублей, признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а также применить к требованиям истца – ответчика ФИО1 положения ст. 333 ГК РФ, так как заявленная им неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО1 и ООО «СтройКомплект» заключили договор № в соответствии с которым ООО «СтройКомплект» принял на себя обязательства выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ по устройству навеса перед гаражом по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость работ определена была в размере 350000 рублей.

ФИО1 была внесена предоплата в размере 245000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СтройКомплект» приступило к исполнению обязательств по договору, осуществила доставку строительных лесов и инструмента для монтажа, изготовило и доставило конструкции навеса, направило работников для выполнения работ, чего стороны не оспаривали в судебном заседании.

В судебном заседании стороны указали, что на земельном участке ФИО1 был произведен монтаж конструкций навеса и начата его грунтовка и окраска. В связи с изменением погодных условий стороны приняли решение об изменении работ в части грунтовки и окраски конструкций, однако достигнуть соглашения в окончательной форме не смогли.

Работы ООО «СтройКомплект» выполнены в полном объеме не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКомплект» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке связи с обнаружением препятствий к надлежащему исполнению договора.

В последующем стороны не предпринимали действий и не предъявляли требований с целью понуждения стороны к полному исполнению договора.

В судебном заседании истец не оспаривал, что навес своими силами им было окончено строительство навеса, который им используется для удовлетворения бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, фактическое исполнение ООО «СтройКомплект» части работ, а именно по изготовлению и монтажу конструкций навеса, фактически стороны в судебном заседании не оспаривали, что согласование работ по грунтовке и окраске навеса согласовывалась или уже после наступления окончания срока работ, ООО «СтройКомплект» уведомило заказчика ФИО1 о прекращении работ и расторжении договора, сам заказчик ФИО1 фактически принял часть выполненных работ, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора подряда в соответствии с уведомлением ООО «СтройКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании стороны не оспаривали факта нарушения ответчиком ООО «СтройКомплект» срока выполнения работ по договору подряда.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4696650 рублей, и снижена истцом в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей до 350000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с условиями договора сроком исполнения обязательств ООО «СтройКомплект» перед ФИО1 определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть расчет неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные обстоятельства не изменяют размера требуемой истцом неустойки (350000*3%*56=588000 рублей).

Однако согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что при наличии заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, что в данном случае неустойка, ненамного менее стоимости заказа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, а потому уменьшает сумму неустойки до 1200000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, а так же требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Разрешая требования ответчика-истца в части истребования имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании из пояснений участников процесса установлено, что на ФИО4 являюсь директором ООО «СтройКомплект» с целью исполнения обязательств по договора подряда, основании договора купли-продажи строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела, а ФИО5 продал строительные леса в количестве 4 шт, состояние из: рама с лестницей 8 шт, связь горизонталь 4 шт, связь диагональ 4 шт, настил 12 шт, стоимостью 30000 рублей.

Договор сторонами исполнен, о чем имеется акт приема передачи лесов от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что ООО «СтройКомплект» с целью исполнения обязательств перед ФИО1, доставило и установило на земельном участке истца-ответчика строительные леса, что в судебном заседании подтвердил допрошенный свидетель ФИО6, а также следует из представленных фотоматериалов.

Как указал ФИО6 в судебном заседании в последний день выполнения работ строительные леса оставались на земельном участке ФИО1

Из переписки сторон представленной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СтройКомплект» просил ФИО1 возвратить строительные леса, находящиеся на его земельном участке, однако истец-ответчик ФИО1 отказался возвращать строительные леса до момента урегулирования вопросов по расчетам с ответчиком.

Доказательств передачи истцом-ответчиком ФИО1 строительных лесов ООО «СтройКомплект» суду не предоставлено.

В судебном заседании ФИО1 о выбытии из его владения после ДД.ММ.ГГГГ строительных лесов не заявлял.

Установив факт доказанности вещного права на спорное имущество, факт выбытия такого имущества из владения ответчика-истца в отсутствие доказательств правомерности его нахождения во владении истца-ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части заявленных сторонами требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 ФИО11 отказать.

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СтройКомплект» и ФИО1 ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 ФИО13 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» строительные леса в количестве 4 штук, стоимостью 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий