УИД 36RS0008-01-2022-000127-42
Дело № 2-402/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 11 августа 2022 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 5-9).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 1-3).
Как следует из искового заявления, по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 и Вольво, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5, принадлежащий ей на праве собственности.
Согласно Определению 360В №145522, виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
28.09.2021 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО6
30.09.2021 Истец обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 55 900,00 руб.
Выплаченной суммы истцу для полного возмещения ущерба не достаточно, поэтому он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению «Эксперт-Л» № 204 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117 900,00 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000,00 руб.
Таким образом, сумма материального ущерба в результате ДТП составляет: 117 900,00 руб. + 20 000,00 руб. - 55 900,00 руб.=82 000,00 руб.
Истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя 20 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 060,00 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 62 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей (т. 1 л.д. 5-9).
Определением Бобровского районного суда от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Страховая бизнес группа» и ФИО5 (т. 1 л.д. 1-3).
Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 01.04.2022 исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 130-135).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.05.2022 заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 01.04.2022 по делу № 2-149/2022, принятое по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 171-172).
Истец ФИО6, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в поступившем от нее заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя (т. 2 л.д. 4, 5, 14).
Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 48 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, исковое заявление поддержал в полном объеме, и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО8, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (т. 2 л.д. 16).
Ответчик ФИО3, в судебном заседании поддержал требования своего представителя и просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО6, пояснил, что транспортное средство, принадлежащее ФИО5 было отремонтировано потерпевшим за меньшую сумму, которую ему уплатили при уступке права требования, таким образом, цессионарий, в лице истца, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с тем, что при замене восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выплаты страхового возмещения, потерпевшему хватило денежных средств для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и потерпевшая ФИО5 претензий к ответчику не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая бизнес группа», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (т. 2 л.д. 15).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании показала, что в сентябре 2021 года произошло ДТП. Сотрудники ГИБДД ей сообщили, что ее права будет предоставлять Юрий, который приехал на место ДТП. Подписывали договор с Юрием о том, что они будут предоставлять мои интересы в страховой компании. Уступать свои права третьим лицам я не собиралась. С ФИО6 не знакома и никогда ее не видела. В договоре стоит ее подпись. С текстом не знакомилась перед подписанием, так как Юрий объяснил все на словах, доверяла ему. Подписывала добровольно. На момент подписания договор был не заполнен второй стороной, она подписала договор и передала Юрию. Ее экземпляр договора не заполнен и хранится у нее. Ей возместили ущерб в сумме 44720 рублей и этой суммы хватило на ремонт автомобиля. Были сделаны фара, бампер. Фара новая, бампер супруг купил по объявлению и установил на автомобиль, был ли он новым не знает. Ремонт ее полностью устраивает.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из определения 36 ОВ 145522 от 21.09.2021, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО7 в 09 час. 03 мин. на водитель ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ 275734 г/н при выполнении маневра движение задним ходом совершил наезд на автомобиль Вольво S40 г/н . В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях водителей ФИО3 и ФИО5 (т. 1 л.д. 11, 49, 60).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», гражданская ответственность ФИО5 не застрахована (т. 1 л.д. 67,68-69).
28.09.2021 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого право требования, возникающее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 21.09.2021 виновником ФИО3, переходит к ФИО6 (т. 1 л.д. 14-15, 73-74).
30.09.2021 ФИО6 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 16, 17, 58, 59).
В этот же день ФИО6 АО «Страховая бизнес группа» выдало направление на прохождение независимой экспертизы автомобиля Вольво S40 г/н (т. 1 л.д. 77).
Согласно экспертному заключению № 1985002 от 04.10.2021, подготовленному ООО «Апекс Груп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S40 государственный регистрационный знак , составляет: без учета износа - 93 607 рублей 34 копейки, с учетом износа – 55 858 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 71-91).
20.10.2021 страховое возмещение по акту № 009700/2021 о страховом случае (договор от 08.06.2021) в размере 55 900 рублей 00 копеек было перечислено АО «Страховая бизнес группа» по реквизитам, предоставленным ФИО6 (т. 1 л.д. 18).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), и в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
После получения от АО «Страховая бизнес группа» суммы страхового возмещения, истцом 21.10.2021 организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению «Эксперт-Л» о стоимости ремонта транспортного средства № 204 от 21.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S40 государственный регистрационный знак , составляет 117 900,00 руб. (л.д. 20-26).
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на ответчика также возлагается бремя доказывания иного размера ущерба, с учетом наличия более разумного способа исправления повреждений.
В опровержение предоставленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 21.09.2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 30.05.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная автороведческая (оценочная) экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак , 2002 года выпуска, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 225-227).
Как следует из заключения эксперта № 3973/7-2 от 22.06.2022, выполненной экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Volvo S40», государственный регистрационный знак , вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события без учета износа с учетом правил округления составляет 104 300 рублей, с учетом износа и правил округления 33 900 рублей (т. 1 л.д. 245-251).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-0, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Оценивая заключение «Эксперт-Л» № 204 от 21.10.2021 о стоимости ремонта транспортного средства Вольво S40 государственный регистрационный знак , суд установил, что лицо, проводившее ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, а следовательно полученное заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в частности, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и не отвечают требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, суд не признает его допустимым доказательством.
Напротив, заключение эксперта № 3973/7-2 от 22.06.2022, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала.
Вместе с тем, в судебном заседании ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
В связи с этим, судом сторонам разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.
Судом истцу и ответчику были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.
При подготовке дела к судебному разбирательству, судом поставлен на обсуждение сторон, как юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора, вопрос о предоставлении доказательств фактического восстановления автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, являясь участником дорожно-транспортного происшествия и собственником поврежденного транспортного средства, пояснила суду, что автомобиль был полностью восстановлен в пределах суммы, выплаченной страховой организацией (44720 рублей), произведенная истцом выплата являлась для него полным возмещением, в то время как истцом не представлены доказательства того, что действительный размер ущерба, понесенного потерпевшим, превышает сумму страхового возмещения, что следует из протокола судебного заседания от 11.08.2022 (т. 2 л.д. 24-25).
Также суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с причинителя вреда предполагаемой суммы страховой суммы возмещения, недополученной истцом от страховщика, а не о взыскании с ответчика ущерба в части фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.
Из чего следует вывод, что истцом не представлено доказательств, в силу которых у ответчика наступает обязанность по возмещению разницы страхового возмещения, между полученной от страховщика выплаты с учетом износа, и без такового, без наличия к тому фактических оснований.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6
На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате составления экспертного заключения и оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 отказать в полном объеме.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Сухинин
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.