САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15604/2023

УИД 78RS0011-01-2022-002736-27

Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года гражданское дело № 2-151/2023, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» на решение суда от 8 февраля 2023 г. по иску К. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» – Б., объяснения представителя К. – Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также признать недействительным п. 2.5.1 договора <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, как ущемляющего права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между ею и С. заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого все права по договору <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, заключенному с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3», перешли к истцу. Предварительно <дата> от ответчика получено согласие на данную уступку. Согласно указанному договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <дата> Обязательства по уплате цены договора выполнены в полном объеме, вместе с тем ответчик нарушил предусмотренный указанным договором срок передачи квартиры, квартира передана по акту приема-передачи лишь <дата>

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. исковые требования К. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...> руб.

Также судом признан недействительным п. 2.5.1 Договора <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки и взыскания штрафа, отказать в признании недействительным пунктов договора участия в долевом строительстве.

Истец К. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, в судебное заседание суда апелляционной инстанции направила своего представителя Г., которая полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» и С. заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой.

Согласно п. 2.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира-студия, проектной пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес>

Цена договора участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере <...> руб.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве планируемый срок окончания строительства объекта – <...>. При этом срок окончания строительства может быть, в том числе продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

В силу п. 2.5 договора участия в долевом строительстве застройщик передает объект дольщику не ранее, чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с чем срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 2.5.1 договора участия в долевом строительстве указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в Проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего договора. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договорённости сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

<дата> между С. и К. заключен Договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого все права по Договору <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, заключенному с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» перешли к истцу.

Обязательства дольщика по оплате приобретаемого объекта были исполнены в полном объеме, вместе с тем объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи лишь <дата>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, при этом обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено ответчиком не позднее <дата>

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» указывает на неверное определение судом первой инстанции срока окончания строительства объекта долевого строительства, срока передачи объекта долевого строительства по договору, и, как следствие, неправильное определение размера подлежащей к взысканию неустойки, ссылается на п.п. 2.4, 2.5, 2.5.1 договора участия в долевом строительстве, допускающие изменение планового срока окончания строительства не более чем на 6 месяцев.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, срок является существенным условием договора долевого участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном ГК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве срок передачи дольщику объекта долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 ГК РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора участия в долевом строительстведолжно быть завершено в <дата> г., а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 164 ГК РФ).

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является (указанная правовая позиция также нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2020 г. № 57-КГ20-1, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 г. № 88-2490/2023).

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки, установленные п.п. 2.4, 2.5 Договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конечный срок исполнения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства необходимо исчислять с <дата>, в связи с чем судом первой инстанции период исчисления неустойки, подлежащей к взысканию, определен правильно, а доводы апелляционной жалобы о праве застройщика на основании договора участия в долевом строительстве продлить в одностороннем порядке срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не основаны на законе.

В связи с изложенным, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о признании п. 2.5.1 договора участия в долевом строительстве ничтожным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с периодом взыскания неустойки, определенной судом первой инстанции к взысканию.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в исковом заявлении период с <дата> по <дата> в размере <...> (<...> х <...> х 2 х 1/300 х 7,5%).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

На последний день исполнения обязательства – на <дата> – действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5 % (Информационное сообщение Банка России от 11 июня 2021 г.).

Таким образом, с Застройщика подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. (<...> х <...> х 2 х 1/300 х 5,5%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 55 Конституции Росси йской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения ответчиком прав истца. Ответчиком также не представлено обоснования, согласно которому уменьшение размера неустойки является допустимым с учетом периода нарушения обязательств ответчика.

В связи изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя без учета применения положений ст. 333 ГК РФ составляет <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит основания для снижения указанного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до <...> руб., поскольку штраф является финансовой санкцией, побуждающей должника к исполнению обязательства, и не может повлечь за собой обогащения кредитора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. изменить в части взыскания неустойки, госпошлины, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу К. неустойку в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.