УИД 52RS0005-01-2025-006831-10

Дело №2-7329/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около «14» часов «20» минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участие транспортных средств: автомобиля «ГАЗ» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля «БМВ Х3» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 222 700 рублей.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Делу был присвоен № НОМЕР

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

Заочным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 177 300 рублей.

По делу НОМЕР был выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР, исполнение по которому было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Делу был присвоен НОМЕР

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР требования ФИО3 частично удовлетворены, взыскана неустойка за период с даты вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 200 рублей. Требование о взыскании неустойки за период с 21 дня после подачи заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного было исполнено в размере 248 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в оставшейся части, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечение 20 дней с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ – просрочка составляет 827 дней.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 151800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 151800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

В судебное заседание представитель ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (<данные изъяты>). Ответчик представил отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около «14» часов «20» минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участие транспортных средств: автомобиля «ГАЗ» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля «БМВ Х3» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности (<данные изъяты>).

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 222 700,00 рублей.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Делу был присвоен № НОМЕР.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 177 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты> Решение не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что в результате ДТП произошла гибель ТС истца и взыскал страховое возмещение в пределах лимита ответственности до 400000 рублей, установил нарушение прав истца со стороны ответчика по своевременному получению суммы страхового возмещения.

По делу НОМЕР был выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР, исполнение по которому было произведено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей (<данные изъяты>

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований о выплате неустойки (<данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР требования ФИО3 частично удовлетворены, взыскана неустойка за период с даты вступления в законную силу Решения суда ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 200 рублей (<данные изъяты>). Из решения следует, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако применив 3хлетний срок давности, оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение в электронной форме может быть направлено: 1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке.

Надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО признается выплата страхового возмещения потребителю в установленный срок, то есть в течение 20 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, и в полном объеме. При этом «на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю» (указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от 12.07.2016 года по делу № 49-КГ16-7, Определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 года по делу № 78-КГ18-20).В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно»В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (13.12.2021 года) страховщик свою обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил. Финансовым уполномоченным неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период, предшествующий 19.04.2024 года. Как следует из вышеизложенного, на страховой компании лежит обязанность по своевременному определению размера страхового возмещения, также страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме в установленный законом срок – 20 дней с даты подачи заявления о наступлении страхового случая (в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Следовательно, «из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты». Данная правовая позиция подтверждается выводами судебной практики (Определением Верховного суда РФ от 13.04.2021 года по делу 14-КГ21-3-К1; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 года № 18-КГ19-28; Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции № 88-22811/2020 от 02.12.2020 года). Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка подлежит взысканию со страховой компании. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом является арифметически верным.Суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание следующее. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Правом на применение положений данной нормы закона финансовый уполномоченный не наделен, поэтому неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В данном случае АО «АльфаСтрахование» на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие выплате страхового возмещения, не ссылается. Исходя из соотношения размеров невыплаченного страхового возмещения и неустойки, длительности периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом лимита ответственности в размере 151800 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом изложенных материалов дела, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных истцом требований.С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1160 рублей (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 8554 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) неустойку в сумме 151 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1160 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8554 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6