Дело №2-2339/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004351-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., помощнике судьи Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от (ДАТА). Согласно данного договора он передал ответчику денежные средства в размере 750000 руб. на срок до (ДАТА), что подтверждается соответствующей распиской. (ДАТА) стороны в обеспечение обязательств по указанному договору займа также заключили договор залога транспортного средства – Renault Duster, гос. номер №*. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 750000 руб. Согласно условиям договора залога в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 750000 руб. в срок до (ДАТА) право собственности на предмет залога переходит к залогодателю.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. (ДАТА) им в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. ФИО3 не собирается добровольно передавать автомобиль в его собственность.

Просил признать за ним право собственности на заложенное имущество по договору залога от (ДАТА), заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа от (ДАТА) на имущество: Renault Duster, гос. номер №*, идентификационный номер (VIN) №*, год изготовителя <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 10700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске, указав, что он не заявляет требований о взыскании задолженности по договору займа от (ДАТА), поскольку у ФИО4 их нет. Ему нужна вторая автомашина, в связи с чем он просит признать право собственности на заложенное имущество по договору залога от (ДАТА). Кроме того, сам ответчик согласен передать ему автомашину в счет погашения долга по указанному договору займа. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно брал у ФИО5 (ДАТА) деньги в размере 750000 руб. на строительство дома. Также был заключен договор залога. Поскольку денежных средств у него нет, он согласен в счет погашения долга передать автомобиль Renault Duster, принадлежащий ему на праве собственности, ФИО5. Данный автомобиль был приобретен в период <данные изъяты> ФИО4 против этого не возражает. Не отрицал, что после того как между ним и ФИО5 был заключен договор займа от (ДАТА), в октябре 2019 года и в декабре 2020 года он оформлял кредиты в ПАО Сбербанк, которые в настоящее время погашены. Также у (ДАТА) имеются кредитные обязательства. О том, что по кредитному договору, заключенному <данные изъяты> ФИО4 с <данные изъяты>, имеется просроченная задолженность ему неизвестно.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких – либо возражений суду не представили. От третьего лица ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 750000 руб., которые ФИО2 обязался вернуть не позднее 10 августа 2022 года. Проценты за пользование займом не взимались (т.1 л.д.7).

Факт передачи указанной суммы подтверждается распиской (т.1 л.д.8).

Исполнение ФИО2 обязательств по данному договору займа обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля Renault Duster, гос. номер №*, идентификационный номер (VIN) №*, что подтверждается договором залога транспортного средства (автомобиля) от (ДАТА) (т.1 л.д.9). Залог автомобиля не зарегистрирован.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 750000 руб. (п.1 договора залога).

Заложенный по договору предмет залога остается у залогодателя (п.2 договора залога).

Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 750000 руб. в срок до (ДАТА), право собственности на предмет залога переходит к залогодателю (так в договоре) (п.3.6 договора залога).

ФИО2 является собственником автомобиля Renault Duster, гос. номер №*, идентификационный номер (VIN) №*, (ДАТА) года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.12, л.д.168).

30.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга в размере 750000 руб. либо передать заложенное имущество в его собственность (т.1 л.д.10-11).

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 750000 руб. переданы в долг, а ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, денежные средства в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, не возвращены.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> на запрос суда, следует, что ФИО2 оформлялись кредиты (ДАТА) на сумму 723999,63 руб., (ДАТА) на сумму 275000 руб. Кредитные обязательства закрыты (т.1 л.д.181).

У ФИО7 имеется кредитный договор №*, заключенный (ДАТА) на сумму 1457075 руб., по которому имеется просроченная задолженность в общей сумме 89875,36 руб. (т.1 л.д.237). Также ею оформлялись кредитный договоры (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), в настоящее время кредитные обязательства по ним закрыты (т.1 л.д.238). Также на имя ФИО7 имеется действующий кредитный договор от (ДАТА) в <данные изъяты> (т.1 л.д.250, т.2 л.д.10-26).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество доля удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на транспортное средство должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, а не как заявлено истцом путем передачи ответчиком заложенного имущества истцу в счет исполнения долговых обязательств по договору займа. Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения обязанности на залогодателя в судебном порядке передать заложенное имущество в собственность залогодержателю.

Следовательно, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена. Залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Признание иска ответчиком ФИО2 и заявление об утверждении мирового соглашения не принимаются судом, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения противоречат вышеприведенным правовым нормам.

Кроме того, истец, обращаясь в суд, не просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 01.12.2022.

Судья С.В. Тудиярова