ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Суровой Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1109/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-001337-73) по иску ФИО1 к Жалоладдинову Дониёрбеку Низомиддину угли, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 около <адрес>- малолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя самокатом NAVEE V50 без г.р.з., принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование ПДД, уступить дорогу, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству DATSUN ON-DO, г.р.з. №, под его (истца) управлением. В результате чего в действиях ФИО7 содержится нарушение п. 8.3 ПДД РФ, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от ДД.ММ.ГГГГ было оказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с не достижением физическим лицом возраста для привлечения к административной ответственности.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба организована и проведена в экспертном оценочном учреждении независимая оценка в отношении поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного вреда составила 153 554,00 руб. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 21 000,00 руб. Требование к ответчику, возместить причиненный ущерб, осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от обязанности возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в результате чего понес расходы на составление иска в размере- 10 000,00 руб., госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 5607,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО7, в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 153 554,00 руб., судебные расходы- стоимость независимой оценки в размере 21 000,00 руб., юридические услуги в размере 10 000,00 руб., госпошлину в размере 5607,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, до рассмотрения по существу представил письменное заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ГАИ ОМВД России по Киреевскому району в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля DATSUN ON-DO, г.р.з. № что следует из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 около <адрес>- малолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя самокатом NAVEE V50 без г.р.з., принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование ПДД, уступить дорогу, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству DATSUN ON-DO, г.р.з. № под управлением истца. В результате чего в действиях ФИО7 усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту ФИО1 обратился в ОМВД России по Киреевскому району.

По обращению ФИО1 была проведена проверка, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела о нарушении правил дорожного движения № следует, что автомобилю DATSUN ON-DO, г.р.з. №, были причинены повреждения- задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера и правого порога.

По определению ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от ДД.ММ.ГГГГ было оказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с не достижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела ЗАГС администрации МО Киреевский район, установлено, что ФИО7, родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец- Жалоладдинов Дониёрбек Низомиддин угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать-ФИО3 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред не по его вине.

Вместе с тем, доказательств в опровержение своей вины в причинении транспортному средству истца, механических повреждений, а также указывающих на виновность ФИО1 в их причинении, ответчиком ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, представлено не было. Своей вины, а именно вины в противоправных действиях малолетнего сына ФИО7, в причинении повреждений транспортному средству ФИО1 ответчик ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО7, при составлении схемы места административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, при опросе ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал.

В обоснование своих требований о размере причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено заключение эксперта №, изготовленное ООО «Альянс-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 153 554,00 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на вопросы, подлежащие выяснению.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется с проверочным материалом ОМВД России по Киреевскому району, а определение стоимости материалов, также, как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае истец имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что повреждения транспортному средству DATSUN ON-DO, г.р.з. Т 366 ЕА 71, причинены малолетним ФИО7, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде имеющихся повреждений автомобиля ФИО1

Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, вина причинителя вреда установлена, суд исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 554,00 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО7, от возмещения ущерба или снижения размера ущерба судом не установлено, не представлено таковых и стороной ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи оплатил в Киреевскую районную коллегию адвокатов Тульской области за составление иска 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 189199 от 17.01.2025 года.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000,00 руб.

Расходы по проведению экспертизы в размере 21 000,00 рублей (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), также подтверждены документально и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 607,00 руб.(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Жалоладдинову Дониёрбеку Низомиддину угли, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании материального ущерба и судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Жалоладдинова Дониёрбека Низомиддина угли <данные изъяты> действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в пользу ФИО1 <данные изъяты> - материальный ущерб в размере 153 554,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000, 00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 21 000, 00 рублей, а также государственную пошлину в размере 5607, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.

Председательствующий