УИД 31RS0002-01-2025-005102-61
Дело №2-3756/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 22.12.2025
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Костиной О.Н.,
при секретаре Клименко С.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апгрейд Авто Плюс», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Апгрейд Авто Плюс», ФИО2, ФИО3, в котором просит прекратить залог в отношении транспортного средства OPEL ASTRA 2007, гос. рег. знак (номер обезличен), VIN номер (номер обезличен), освободить вышеуказанный автомобиль от запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества.
В обоснование исковых требований указала, что 17.12.2014 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA 2007, гос. рег. знак (номер обезличен), VIN номер (номер обезличен).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 20.03.2018 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1704/2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства Opel Astra2007 г.в., VIN (номер обезличен).
Определением этого же суда от 21.06.2018 гражданское дело № 2-1704/2018 передано на рассмотрение по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края, гражданскому делу присвоен № 2-1680/2018.
Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 17.12.2018 исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору в сумме 1430432,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 21352 руб.
Обращено взыскание на автомобиль марки Opel Astra, 2007 г.в., VIN (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Из заочного решения от 17.12.2018 ФИО1 узнала о том, что между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» в обеспечение исполнения кредитного договора № (номер обезличен) заключен договор залога транспортного средства № (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении указанного транспортного средства. ОАО «Плюс Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Апгрейд Авто Плюс».
На дату приобретения автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге, а после приобретения автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД Белгородской области, истцу выдано свидетельство о праве собственности. Более 10 лет ФИО1 открыто им владела и пользовалась, содержала, оплачивала налоги и несла другие расходы. О наличии запрета, как меры по обеспечению иска, узнала только при попытке совершить регистрационные действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с его полной гибелью в марте 2025 г. При проверке автомобиля по базе данных на сайте Госавтоинспекции в сети Интернет выяснилось, что на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, что, по мнению истца, ограничивает ее права собственника и законного владельца, в связи с чем полагает, что имущество подлежит освобождению от ареста, а залог - прекращению.
Истица ФИО1 поддержала требования, полагает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.
В судебное заседание ответчики не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, от представителя ФИО2 поступили письменные пояснения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ста. 218 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (ст. 352 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2014 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA 2007, VIN номер (номер обезличен).
Данный договор купли-продажи не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, вступил в силу с момента его подписания и передачи паспорта ТС.
Договор сторонами исполнен, автомобиль и паспорт транспортного средства переданы истцу, 24.12.2014 транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от (дата обезличена) собственником спорного автомобиля является ФИО1 с 24.12.2014.
Как установлено судом, (дата обезличена) между ОАО «Плюс Банк» (переуступило право требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии от (дата обезличена) (номер обезличен)/АП-У) и ФИО2 заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 610 000 руб.
В соответствии с договором залога транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) в обеспечении обязательства по кредитному договору (номер обезличен) установлен залог в отношении транспортного средства Opel Astra, 2007 г.в., VIN (номер обезличен).
Определением Таганского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в рамках рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Opel Astra, 2007 г.в., VIN (номер обезличен).
Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 17.12.2018 года исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Апгрей Авто Плюс» задолженность по кредитному договору в сумме 1430432,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21352 рублей.
Обращено взыскание на автомобиль марки Opel Astra, 2007 г.в., VIN (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Определением Березовского районного суда Красноярского края от 03.06.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в отношении вышеуказанного автомобиля.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.10.2025 определение Березовского районного суда Красноярского края от 03.06.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет отсутствует залог движимого имущества - спорного автомобиля – в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
ООО «Апгрейд Авто Плюс», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.
В то же время истец принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД и открыто им пользовался, оплачивал налоги, нес расходы по страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства, выступая страхователем по договору ОСАГО, нес бремя по содержанию транспортного средства, ввиду чего суд приходит к выводу о добросовестном поведении покупателя.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. В силу п.3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обстоятельства по настоящему делу возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи, с чем п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае применим.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 352 ГК РФ, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен.
На основании изложенного требования ФИО1 о прекращении залога в отношении транспортного средства Opel Astra, 2007 г.в., VIN (номер обезличен), подлежат удовлетворению.
Что касается требования об освобождения имущества от ареста, суд исходит из следующего.
Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе Березовского районного суда Красноярского края, по гражданскому делу №2-1680/2018 25.03.2019 выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен), который не предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, сведений об обратном в базе исполнительных производств не имеется. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек, сведений о его восстановлении суду не представлено.
Как следует из положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста..
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Факт владения истцом спорным автомобилем суд считает установленным.
В соответствии п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Принимая во внимание тот, факт, что судом признаются обоснованными требования о прекращении залога автомобиля, а принятие истцом мер по освобождению своего имущества из под ареста (обращение в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска) оставлены без удовлетворения, суд признает доводы истца о том, что обременения, наложенные на ее имущество неправомерно ограничивают ее права как собственника, а также доводы о том, что в ином порядке, кроме как в судебном, снятие названных мер не представляется возможным, ввиду чего суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований об освобождении транспортного средства OPEL ASTRA 2007, гос. рег. знак (номер обезличен), VIN № (номер обезличен), от запрета на осуществление регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства, наложенного определением Таганского районного суда г.Москвы от 20.03.2018.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (СНИЛС: (номер обезличен), ИНН: (номер обезличен)) к ООО «Апгрейд Авто Плюс» (ИНН: (номер обезличен)), ФИО2 (СНИЛС: (номер обезличен), ИНН: (номер обезличен)), ФИО3 (ИНН: (номер обезличен)) об освобождении имущества от ареста и прекращении залога удовлетворить.
Прекратить действие залога по договору залога (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ОАО «Плюс Банк» (по договору цессии от (дата обезличена) (номер обезличен) перешло ООО «Апгрейд Авто Плюс») и ФИО2, на транспортное средство OPEL ASTRA 2007, гос. рег. знак (номер обезличен), VIN номер (номер обезличен).
Освободить транспортное средство OPEL ASTRA 2007, гос. рег. знак (номер обезличен), VIN номер (номер обезличен), от запрета на осуществление регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства, наложенного определением Таганского районного суда г. Москвы от 20.03.2018.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2025.
Судья О.Н. Костина