УИД 63RS0038-01-2021-008764-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3249/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированное нежилое здание указав, что приобрела в собственность по договорам купли-продажи от *** земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием - гаражом кадастровый № площадью 828 кв.м, находящиеся по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРН. При проведении инвентаризации указанного здания выяснилось, что данное нежилое здание еще в 2011 году реконструировано прежним собственником, имеет площадь 1003,5 кв.м, проведен кадастровый учет и зданию присвоен кадастровый №, что подтверждается информацией с публичной карты и выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок, о чем также свидетельствует и технический паспорт, изготовленный по результатам инвентаризации на настоящий момент. Кроме того, указывает, что имеет место быть реестровая ошибка в едином государственном реестре недвижимости. Просит с учетом уточнений признать за собой право собственности на реконструированное нежилое здание - гараж, площадью 1003,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ; установить реестровую ошибку; снять с государственного кадастрового учета из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание кадастровый №, площадью 1003,2 кв.м, литера А по адресу: .

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от *** исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением от *** заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, дополнил, что кроме того, имеет место реестровая ошибка.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указали, что поддерживают ранее изложенные в возражениях на иск и заявлении об отмене заочного решения доводы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ГСК 281 извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что представитель ответчика, а также другие участники процесса о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ об уважительности причины неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, истец приобрела в собственность по договорам купли-продажи от *** земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием — гаражом, кадастровый №, площадью 828 кв.м, находящиеся по адресу: , что подтверждается копиями договоров купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от ***.

Согласно выписке из ЕГРН от *** здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , площадью 828 кв.м, имеет назначение: нежилое, наименование: гараж, с количеством этажей 1, в том числе подземных 0, расположено в границах в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №. Правообладателем земельного участка является ФИО1, право собственности зарегистрировано *** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** Ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от *** земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 1000 +/- 0 кв.м с видом разрешенного использования земельного участка: производственная деятельность, для размещения производственных зданий, находится в собственности истца ФИО1, право собственности зарегистрировано *** на основании договора купли-продажи земельного участка от *** В пределах земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ).

В силу положений ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., при рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На принадлежащем истцу земельном участке, без получения разрешения на строительство был реконструирован указанный объект недвижимости – гараж прежним собственником.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит понятие реконструкции. Согласно данной норме реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что истец не получала разрешение на реконструкцию гаража в установленном законом порядке, поскольку, как установлено судом, реконструкция выполнена прежним собственником.Факт реконструкции указанного гаража установлен при проведении инвентаризации указанного здания, где выяснилось, что данное нежилое здание еще в 2011 году реконструировано прежним собственником, проведен кадастровый учет и зданию присвоен кадастровый №, что также подтверждается информацией с публичной карты и выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок, о чем также свидетельствует и технический паспорт от ***, согласно которому общая площадь нежилого здания составляет 1003,2 кв.м, технический паспорт от ***, изготовленный по результатам инвентаризации кадастровым инженером К.В.А., согласно которому площадь нежилого здания составляет 1003,5 кв.м.

Однако, в силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно техническому паспорту здания от *** и техническому паспорту здания от *** общая площадь здания составляет 1003,2 кв.м. Указанное здание включает в себя нежилые помещения, в том числе и помещения, расположенные на 1 этаже Лит.А на отметке + 3,800.

Согласно техническому заключению от декабря 2021 года, выполненному инженером ООО ПК «Горжилпроект» М.Т.А. по итогам проведенного инженерно-технического обследования конструкций нежилого здания по адресу: , и анализа полученных результатов в соответствии с нормативными документами (СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ТСН 13-311-01 «Обследования и оценка технического состояния зданий и сооружений» сделан вывод, что состояние конструкций обследованного нежилого здания – работоспособное, соответствует строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные работы не превышают предельно допустимых параметров. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций нежилого помещения обнаружено не было. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Строительство нежилого здания, расположенного по адресу: , не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительные мероприятия не затрагивают общего имущества здания, а также не повлекут изменений внешнего архитектурного облика. Безопасность здания будет обеспечена при его надлежащей эксплуатации.

Также судом проводилось выездное судебное заседание по месту нахождения спорного объекта, привлеченная в деле в качестве специалиста инженер М.Т.А., которая принимала участие в выездном судебном заседании, пояснила, что основное здание выполнено из железобетонных изделий. В этом здании выполнена антресоль на отметке + 3,80 м. Поэтому увеличилась здание и площадь. Здание имеет столбчатый фундамент площадью больше 2 метров, капитальное строение. Антресоль является первым этажом на отметке + 3,800 м. На несущую конструкцию это не влияет, там выполнен сам фундамент, перекрытия, и на несущую способность никак не повлияет.

Экспертным заключением от *** № ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» установлено, что техническая документация по нежилому (административному) зданию, расположенному по адресу: , соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН ***-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел V. Физические факторы (за исключением ионизирующего излучения) Предельно допустимые уровни физических факторов на рабочих местах «Требования к освещению рабочих мест в помещениях общественных зданий, а также сопутствующих им производственных помещений», «Допустимые величины параметров микроклимата на рабочих местах в помещениях».

Согласно экспертному заключению № от *** выполненному ООО «НПО Пожэксперт-Самара» нежилые помещения, в части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Эвакуационные пути в пределах нежилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со ст.53 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со ст.83 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Свод правил» СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Определить, соответствует ли здание гаража, расположенное по адресу: , градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка, находится ли данный объект в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 По адресу: ? Определить, в чем заключается реконструкция здания гаража, расположенного по адресу: , и в каком состоянии находятся несущие и конструктивные элементы реконструированного здания? Имеются ли нарушения или угроза нарушения прав и законных интересов третьих лиц, создается ли угроза жизни и здоровью людей в результате произведенной реконструкции нежилого здания гаража, расположенного по адресу: , кадастровый №?».

Заключением эксперта № от *** установлено, что здание гаража, расположенное по адресу: : соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка; находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 по адресу: ; реконструкция здания гаража, расположенного по адресу: , заключается: из коридора площадью 45,0 кв.м на втором этаже выгорожено еще одно дополнительное помещение площадью 13,1 кв.м, произведена замена калориферной системы отопления на радиаторную систему с установкой двух газовых котлов на разные контуры отопления, заменены; в результате произведенной реконструкции нежилого гаража, расположенного по адресу: , кадастровый №, не имеются нарушения и угроза нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью людей.».

Оценивая заключение экспертизы в порядке, установленном ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке.

Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что объект отвечает требованиям безопасности, эксплуатация здания не создает угрозы жизни и здоровью людей, устройство антресольного этажа не нарушает технические характеристики конструктивных элементов здания, несущая способность каркаса и перекрытий, а также безопасность эксплуатации строения обеспечены – здание находится в работоспособном состоянии, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.219 ГК РФ право собственности на здание и сооружение и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как видно из материалов инвентарного дела органов технической инвентаризации, истребованных судом, произошла реестровая ошибка (двойной кадастровый учет) одного и того же объекта недвижимости – гаража.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением специалиста от ***, ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект»: в ходе обработки данных полученных в результате проведения полевых работ выявлено, что земельный участок по адресу: , состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. На земельном участке располагается нежилое здание – гараж площадью застройки 944,5 кв.м, других строений на вышеуказанном земельном участке нет. Фактически нежилое здание занимает весь земельный участок. Из документов, предоставленных заказчиком и администрацией городского округа Самара, Управлением Росреестра по Самарской области выявлено, что на кадастровом учете состоят два здания с кадастровыми номерами № и №. Оба строения расположены на одном участке с кадастровым номером №, оба расположены по одному адресу: . Площадь строения с кадастровым номером № равна 828 кв.м. Площадь нежилого строения с кадастровым номером № составляет 1003,2 кв.м. Из документов выявлено так же, что нежилое строение с кадастровым номером № было поставлено на кадастровый учет на основании Декларации собственника строения от ***, где указана площадь строения до проведения реконструкции. Нежилое строение с кадастровым номером № составляет 1003,2 кв.м, было поставлено на кадастровый учет на основании межведомственного взаимодействия *** Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» передало свои сведения об уже реконструированном нежилом здании в кадастровую палату. Выявлен двойной кадастровый учет одного и того же здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: . Площадь здания до реконструкции 828 кв.м, после - 1003,2 кв.м.

Следовательно, нежилое здание, кадастровый № площадью 1003,2 кв.м, литера А по адресу: , следует снять с государственного кадастрового учета из единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о признании за истцом права собственности на реконструированное нежилое здание – гараж подлежат удовлетворению.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО1, №, право собственности на реконструированное нежилое здание - гараж, площадью 1003,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: .

Установить факт реестровой ошибки.

Снять с государственного кадастрового учета из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание кадастровый №, площадью 1003,2 кв.м, литера А по адресу : .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022 г.

Судья - Л.Н. Мячина