Дело № 2-1683/2026

УИД 23RS0002-01-2025-008508-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего: Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование своих требований истец суду указала, что летом 2025 г. ФИО13Н., находясь в <адрес>, сдала в аренду ответчику транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, серого цвета, 2011 года выпуска, № кузова №, VIN №. После чего, ответчиком было совершено преступление, а именно, тот составил Договор купли-продажи указанного транспортного средства от 30.07.2025, подделал подпись истца и безвозмездно осуществил отчуждение этого имущества в свою пользу без ведома и волеизъявления ФИО12. Таким образом, в настоящее время ответчику незаконно, на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, серого цвета, 2011 года выпуска, № кузова №, VIN №, которое было тем похищено у ФИО14 Намерений продать автомобиль ФИО15 не имела, денежные средства, указанные в подделанном договоре купли-продажи не получала, договор не подписывала, о существовании такого договора не знала. Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства фактически не заключался, в отношении ФИО16. совершены мошеннические действия, путем подделки указанного договора, а регистрационной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данный договор заключен в соответствии с волей всех сторон договора, данный договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, серого цвета, 2011 года выпуска, № кузова №, VIN <***> № от 30.07.2025, где продавцом указана ФИО1, а покупателем указан ФИО18, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО19 и ее представитель по ордеру адвокат – ФИО17А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен. Причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО21 к ФИО22 о признании договора купли-продажи недействительным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г).

Из вышеприведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из копии паспорта транспортного средства № что ФИО23. являлась владельцем транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, серого цвета, 2011 года выпуска, № кузова №, VIN №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО24. и ФИО25 заключен договора аренды транспортного средства (автомобиля) от 27.07.2025 г.

Согласно п. 1.2. Автомобиль, являющийся объектом аренды по настоящему договору, имеет следующие данные: марка, модель HYUNDAI GRAND STAREX, VIN №, цвет серый, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС 9958 №, оценочная стоимость автомобиля 2 000 000 рублей.

Истец в исковом заявлении указала, что ответчиком было совершено преступление, а именно, тот составил Договор купли-продажи указанного транспортного средства от 30.07.2025, подделал подпись истца и безвозмездно осуществил отчуждение этого имущества в свою пользу без ведома и волеизъявления ФИО26

Из договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2025 года следует, что между ФИО27. и ФИО28 30.07.2025 года заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель HYUNDAI GRAND STAREX, VIN №, № кузова №, номер шасси отсутствует, цвет серый, паспорт транспортного средства №

Согласно вышеуказанному договору указанное транспортное средство продано за 1 500 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания истец намерений продавать автомобиль не имела, договор не заключала, денежные средства не передавала и не получала.

Согласно постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела № № и принятии его к производству от 13.08.2025 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании потерпевшей от 13.08.2025 г. следует, что ФИО29. признана потерпевшей по уголовному делу № №.

Согласно заключения специалиста № 10473-Б/25 ООО «Алтайское Бюро Оценки» установлено, что подпись от имени ФИО31 в Договоре купли-продажи транспортного средства от 30.07.2025 г. а/м Hyundai Grand Starex VIN №, заключенном между ФИО30 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение специалиста № 10473-Б/25 ООО «Алтайское Бюро Оценки» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что данное заключение не опровергает и не противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о не заключенности и не действительности договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО32 к ФИО33 о признании договора купли-продажи недействительным.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, серого цвета, 2011 года выпуска, № кузова №, VIN <***> № от 30.07.2025, где продавцом указана ФИО37, а покупателем указан ФИО34, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО36 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с «05» февраля 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья - Секретарь-