Дело №02а-0503/2025
УИД: 77RS0002-02-2025-009651-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
21 октября 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося, по мнению административного истца, в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Таганского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2324/2020 с ООО «Мастер Кредит» в его пользу взысканы денежные средства в размере сумма. Оригинал исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, был утрачен. В связи с этим административный истец обратился в Таганский районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда от 27 октября 2023 года ему выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 042946799. 09 ноября 2023 года дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению в ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес. 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительные производства № 683936/23/77055-ИП. 25 апреля 2024 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания и отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращён взыскателю. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные и достаточные меры по розыску имущества должника, в том числе не обеспечен своевременный контроль за финансовым состоянием юридического лица, не предприняты меры по выявлению счетов и активов, в связи с чем окончание исполнительного производства 25 апреля 2024 года, по его мнению, произведено преждевременно. Впоследствии при повторном предъявлении дубликата исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем 27 мая 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Определением суда от 05 сентября 2024 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен, после чего административный истец вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 21.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство№ 150553/24/77055-ИП, которое 28 ноября 2024 года прекращено в связи с исключением должника ООО «Мастер Кредит» из ЕГРЮЛ. Административный истец полагает, что прекращение исполнительного производства по указанному основанию явилось следствием ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, поскольку, по его мнению, в период с ноября 2023 года по апрель 2024 года при условии принятия всех необходимых и своевременных мер, у службы судебных приставов имелась возможность обратить взыскание на имущество должника либо принять меры, препятствующие исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. Про мнению административного истца, бездействие судебных приставов-исполнителей выразилось в затягивании исполнительных действий, что фактически привело к утрате возможности реального исполнения судебного решения и последующему исключению должника из реестра юридических лиц.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по адрес и ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также заявлений о невозможности участия в судебном заседании административными ответчиками не представлено. Вместе с тем в материалы дела административными ответчиками представлены письменные объяснения и копии материалов исполнительных производств, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств № 683936/23/77055-ИП и № 150553/24/77055-ИП.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей административных ответчиков в порядке части 3 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд признаёт оспариваемое решение, действие (бездействие) незаконными при установлении их несоответствия закону и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании поступившего исполнительного документа при отсутствии оснований для отказа в возбуждении.
В силу статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, вправе направлять запросы в органы государственной власти, кредитные организации, иные организации, применять меры принудительного исполнения.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит прекращению в случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе при ликвидации юридического лица-должника.
В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.
В судебном заседании установлено, что решением Таганского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2324/2020 с ООО «Мастер Кредит» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма.
Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, был утрачен, в связи с чем определением Таганского районного суда адрес от 27 октября 2023 года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 042946799.
09 ноября 2023 года дубликат исполнительного листа предъявлен взыскателем в ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес.
15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 683936/23/77055-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Также в рамках исполнительного производства № 683936/23/77055-ИП, копия которого представлена в материалах дела, судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так судебным приставом-исполнителем: направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника открытых расчетных счетов и денежных средств на них, а также о движении денежных средств; направлялись запросы в налоговые органы о представлении сведений о счетах должника, о постановке на учет в налоговых органах, о представленной отчетности; осуществлялась проверка сведений в информационных системах ФНС России о действующем статусе юридического лица; направлялись запросы в Росреестр о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества; направлялись запросы в органы ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств; осуществлялась проверка сведений в отношении исполнительных производств, возбужденных в иных подразделениях ФССП России; выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, о запрете регистрационных действий (при наличии правовых оснований).
По результатам полученных ответов установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах отсутствовали, информация о действующих расчетных счетах либо остатках денежных средств на счетах, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не подтверждена.
25 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
16 мая 2024 года административный истец повторно предъявил к исполнению дубликат исполнительного листа через ГУ ФССП России по адрес, после чего 27 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
06 июня 2024 года взыскатель обратился в Таганский районный суд адрес с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Определением Таганского районного суда адрес от 05 сентября 2024 года срок предъявления дубликата исполнительного листа истцу восстановлен.
20 ноября 2024 года ФИО1 вновь обратился в ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес с дубликатом исполнительного листа и заявлением о возбуждении исполнительного производства. На основании его заявления 21 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 150553/24/77055-ИП.
Также из представленных материалов следует, что в отношении должника ООО «Мастер Кредит» ранее Арбитражным судом адрес по делу № А40-99205/2021 введена процедура наблюдения (определение от 22 июля 2021 года), впоследствии должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
22 ноября 2024 года в отношении ООО «Мастер Кредит» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица и об исключении его из ЕГРЮЛ.
В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ 28 ноября 2024 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) органа государственной власти незаконными является установление их несоответствия закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.
Следовательно, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить совокупность условий: наличие у должностного лица обязанности совершить определённые действия, факт их несовершения либо ненадлежащего совершения, а также причинно-следственную связь между таким бездействием и нарушением прав взыскателя.
Из материалов дела усматривается, что после поступления дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения, направлены соответствующие уведомления.
В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и транспортные средства, осуществлялась проверка сведений в государственных информационных системах, принимались иные меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». По результатам указанных действий сведения о наличии у должника имущества либо денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, получены не были.
Постановлением от 25 апреля 2024 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что окончание исполнительного производства произведено при наличии предусмотренных законом оснований. Доказательств того, что у должника в указанный период имелось имущество, на которое судебный пристав-исполнитель необоснованно не обратил взыскание, материалы дела не содержат.
Доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители не приняли все возможные меры по розыску имущества должника, носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами наличия у должника выявляемого имущества.
Впоследствии 28 ноября 2024 года исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника ООО «Мастер Кредит» из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьями 61 и 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Прекращение юридического лица-должника является самостоятельным юридическим основанием для прекращения исполнительного производства.
Суд учитывает, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц не обусловлено действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя и осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о государственной регистрации юридических лиц и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Доказательств того, что именно действия либо бездействие судебных приставов-исполнителей повлекли исключение должника из ЕГРЮЛ, либо сделали невозможным исполнение судебного решения, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт отсутствия фактического взыскания денежных средств не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя заключается в совершении предусмотренных законом исполнительных действий, а не в гарантировании результата исполнения при отсутствии у должника имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав административного истца.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.
Требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации при условии установления противоправности поведения соответствующего органа или должностного лица, наличия вреда и причинной связи между ними.
Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить совокупность условий гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного документа, меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предпринимались, исполнительное производство окончено и впоследствии прекращено при наличии предусмотренных законом оснований.
При отсутствии установленного факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий именно вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а не вследствие неисполнения должником судебного решения как такового.
Само по себе длительное неисполнение судебного решения и отсутствие фактического взыскания денежных средств при отсутствии у должника имущества не свидетельствует о причинении морального вреда вследствие противоправного поведения органов принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2026.
Судья
В.С. Загурский