50RS0<данные изъяты>-81
Судья Шутьева Л.В. Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 17 июля 2023 года частную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство», подписанную представителем по доверенности С, на определение Ступинского городского суда Московской области от 27 февраля2023 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Ступинского городского суда от 20.10.2021 г. удовлетворен иск ООО «Владимирское правовое агентство», которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОС ФССП России по Московской области П, выразившееся в не совершении исполнительных действий по направлению взыскателю необходимых документов, а также должностное лицо обязано направить в адрес Общества копию постановления об окончании исполнительного производства, о возврате исполнительного документа взыскателю, акт и оригинал исполнительного документа.
ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22700 руб.
Определением суда от 05.05.2022 г. заявителю было отказано во взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16.01.2023 г. определение суда первой инстанции от 05.05.2023 г. было отменено, а дело возвращено суду для нового рассмотрения поставленного вопроса.
При новом рассмотрении заявления представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, а от ГУФССП России по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя с письменными возражениями, согласно которых, просят отказать в удовлетворении заявления.
Определением суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с постановленным определением, ООО «Владимирское правовое агентство» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит указанный судебный акт отменить.
В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Исходя из положений ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении административного дела по существу административным истцом ходатайство о взыскании судебных расходов не заявлялось, и данный вопрос судом не рассматривался.
В рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, либо совершившее оспариваемое действие (бездействие).
Таким территориальным органом применительно к указанному административному делу выступает ГУФССП России по Московской области.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Владимирское правовое агентство» одним из видов дополнительной деятельности Общества является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). Учитывая категорию административного дела, действия представителя по оказанию административному истцу юридических услуг, исходя из содержания заявленных административных исковых требований, суд счел, что заявителем не представлено надлежащих доказательств как в необходимости заключения возмездного договора об оказании юридических услуг со сторонним представителем, так реально понесенных расходов в заявленном размере.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах законодательства об административном судопроизводстве, а, кроме того, судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Действительно, как разъяснено в абз. 1, 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.
Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 1 ст. 55 КАС РФ).
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 55 КАС РФ.
В этой связи нельзя признать правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что ООО «Владимирское правовое агентство» осуществляет деятельность в области права, так как ни положения КАС РФ, ни разъяснения названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 не запрещают таким организациям организовывать представление своих интересов в суде представителю, не входящему в их штат.
В соответствии с п. 16этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе, обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
В данном случае ООО «Владимирское правовое агентство» действует в своем интересе, и только общество вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях: либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником ООО «Владимирское правовое агентство».
При таких обстоятельствах имелись основания для удовлетворения заявления и взыскания в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12 и 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В подтверждение доводов своего заявления суду административным истцом представлены копии документов: договор об абонентском юридическом обслуживании от 31.12.2020 г., заключенный между ИП С и ООО «Владимирское правовое агентство», акт об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 15.02.2022г. платежное поручение <данные изъяты> от 15.02.2022 г. на сумму 117500руб., доверенность <данные изъяты> от 02.12.2019г., выданная ООО «Владимирское правовое агентство» С
Учитывая категорию настоящего административного спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем правовой работы, выполненной представителем, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и взыскать их в размер 10000 руб., удовлетворив, таким образом, заявление ООО «Владимирское правовое агентство» частично.
Руководствуясь ст. ст. 315 и 316 КАС РФ,
определил:
определение Ступинского городского суда Московской области от 27 февраля2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО «Владимирское правовое агентство» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей).
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья