Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 16 мая 2025 года в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 07.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 213 400 руб. для приобретения транспортного средства и оплаты услуг страхования на 48 месяцев под 25% годовых. Решением акционеров 12.02.2021 наименование банка ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант мобайл банк». Указанный кредитный договор является смешанным, определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита в полном объеме. 07.03.2018 между ФИО2 и ООО «ЗБС Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ВАЗ-21124 LADA 112, год выпуска 2007, VIN №, модель и № двигателя №, №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 213 400 руб. на текущий счет заемщика. Сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у банка были 11.03.2018 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты. В связи с неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО «Квант мобайл банк» обратился нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 13.04.2021 нотариусом нотариальной палаты г.Омска была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 282 709 руб. 37 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 199 846 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов – 77 774 руб. 67 коп., государственная пошлина – 5 088 руб. 11 коп. Решением Центрального районного суда г.Челябинска № от 21.06.2022 с ФИО2 в пользу ПАО «Квант мобайл банк» взыскана задолженность в размере 15 874 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по пене – 9 874 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 06.04.2022 между ПАО «Квант мобайл банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему перешли права (требования) по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на 30.08.2024 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 272 211 руб. 37 коп. Поскольку задолженность ответчика по кредитному договору перед банком до настоящего времени не погашена, банк обращается в суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику. Полагают, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, а потому не может являться добросовестным приобретателем. С учетом изменения исковых требований просили обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1: ВАЗ-21124 LADA 112, год выпуска 2007, VIN №, модель и № двигателя №, №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 07.03.2018, взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск не представила. Ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что приобретением автомобиля занимался супруг, наличие сведений о нахождении транспортного средства в залоге он не проверял, иначе бы сделка не состоялась.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЗБС Авто», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ и письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 07.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 213 400 руб., сроком на 48 месяцев, под 25% годовых. Общее количество платежей по кредиту – 48. Размер ежемесячного платежа составляет 7 075 руб. 73 коп., а также определяется в соответствии с графиком платежей. Платежи осуществляются ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца равными сумами в виде единого аннуитетного платежа. За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что кредит предоставляется банком на следующие цели: покупка транспортного средства - 178 000 руб., а также 35 400 руб. на оплату премии по абонентскому договору.

Своей подписью в кредитном договоре заемщик подтвердил свое согласие со всеми индивидуальными и иными условиями договора, акцептовал оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просил выдать кредит на указанных в договоре условиях.

Кроме того, подписав указанный кредитный договор, заемщик выразил согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

07.03.2018 между ФИО2 и ООО «ЗБС Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ВАЗ-21124 LADA 112, год выпуска 2007, VIN №, модель и № двигателя №, №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 213 400 руб. на текущий счет заемщика.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского кредита не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежа, что подтверждается выпиской по счету № за период с 07.03.2018 по 25.05.2022.

Решением акционеров 12.02.2021 наименование банка ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант мобайл банк».

В связи с неисполнением требований кредитного договора ПАО «Квант мобайл банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

13.04.2021 нотариусом нотариальной палаты г.Омска была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 282 709 руб. 37 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 199 846 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов – 77 774 руб. 67 коп., государственная пошлина – 5 088 руб. 11 коп.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитному договору, факт нарушения сроков оплаты обязательств по договору ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска № от 21.06.2022 с ФИО2 в пользу ПАО «Квант мобайл банк» взыскана задолженность в размере 15 874 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по пене – 9 874 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

06.04.2022 между ПАО «Квант мобайл банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему перешли права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик ФИО2 выразил согласие на уступку Банком прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, в том числе, не являющимися кредитными организациями.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога с целью погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога – 178 400 руб. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком кредитного договора.

Сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у банка были 11.03.2018 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты.

По информации УМВД России по Курганской области собственником транспортного средства ВАЗ-21124 LADA 112, год выпуска 2007, VIN №, модель и № двигателя №, № является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2024 заключенного между ФИО5 и ФИО1

ФИО6 на основании свидетельства о расторжении брака I-БС № от 26.09.2024 присвоена фамилия ФИО7.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела ФИО7 Н..А. владеет транспортным средством ВАЗ-21124 LADA 112, год выпуска 2007, VIN №, модель и № двигателя №, № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2024 заключенного между ней и Ж.Р.С. Из пояснений данных ею в ходе рассмотрения дела следует, что заключая сделку о купле-продаже спорного транспортного средства сведения о нахождении его в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ни ею, ни ее супругом не проверялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему этого же пункта залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В частности, обязанность Банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливается с 01.01.2015 на основании ст. ст. 103.1 - 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Уведомление о залоге внесено банком в реестр 11.03.2018 года, отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у Банка, совершено позднее указанной даты. Факт внесения в марте 2018 года сведений об автомобиле в реестр уведомлении о залоге движимого имущества, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, позволяет банку ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, возникших впоследствии, в том числе в отношениях с ответчиком ФИО3

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО3 возмездно приобрела имущество, являвшееся предметом залога, у предыдущего собственника 19.10.2022. Поскольку Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте на интернет сайте http://www.reestr-zalogov.ru, ФИО3 имела возможность проверить в данном Реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ею автомобиля, чего ею сделано не было.

Таким образом, совершая сделку по приобретению спорного транспортного средства, ФИО3 не предприняла меры по установлению отсутствия залога в отношении приобретаемого автомобиля, не проверив на официальном сайте, где имелась информация о залоге спорного движимого имущества и сведения о залогодателе – ответчике ФИО2, как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 11.03.2018. То есть, приобретая автомобиль, ФИО3, не проявила должной осмотрительности при совершении сделки, не предприняла все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Кроме того, сам по себе факт нахождения автомобиля в реестре залогового имущества с 11.03.2018 и по настоящее время объективно исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих добросовестность при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля.

Кроме того, ФИО3, в собственности которой находится спорный автомобиль, не лишена права обратиться к Ж.Р.С. с требованиями о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при должном уровне осмотрительности располагала возможностью установить факт нахождения спорного автомобиля в залоге, в связи с чем, требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на предмета залога – транспортное средство ВАЗ-21124 LADA 112, год выпуска 2007, VIN №, модель и № двигателя №, № подлежат удовлетворению к ней, поскольку в настоящий момент она является собственником заложенного автомобиля.

Поскольку ФИО2 собственником спорного транспортного средства не является, а, кроме того, истец требований к данному ответчику не заявляет, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания к ответчику ФИО2 следует оказать.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство ВАЗ-21124 LADA 112, год выпуска 2007, VIN №, модель и № двигателя №, №, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 07.03.2018.

Взыскать с ФИО3 в пользу и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья Н.А. Шестакова