Дело № 2а-361/2025 Решение в окончательной форме
УИД: 51RS0007-01-2025-000395-31 изготовлено 6 мая 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ведущего судебного пристава исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к отделению судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-1639/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО3, с них солидарно взыскана задолженность по договору займа.
Возбужденное в отношении ФИО5 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области исполнительное производство прекращено в связи с добровольным исполнением должником.
3 апреля 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2 в отношении неё вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 208493 рублей 05 копеек по исполнительному производству №94179/24/51005-ИП от 18 марта 2024 г.
Кроме этого, 3 апреля 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2 в отношении неё вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 24034 рублей 73 копеек по исполнительному производству №94221/24/51005-ИП от 18 марта 2024 г.
Копии оспариваемых постановлений были получены в конце декабря 2024 г. Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО3 была подана жалоба в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области с требованием окончить производство по указанным постановлениям в связи с исполнением.
Постановлениями от 14 и 21 января 2025 г. ведущего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Мурманской области в удовлетворении ходатайств было отказано.
Обращает внимание, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-1639/2022 по иску <.....>. к ФИО5, ФИО3 были удовлетворены требования не только о взыскании основного долга, но и процентов по договору займа, в связи с чем взыскание должно было происходить в рамках одного сводного производства на всю сумму долга с каждого из двух солидарных должников, в противном случае происходит задвоение взыскания исполнительского сбора. При добровольном исполнении должником требований взыскателя (заключения мирового соглашения) вне исполнения, производимого судебным приставом-исполнителем, взыскание исполнительского сбора не допустимо либо подлежит существенному уменьшению.
С учётом уточнения заявленных требований просит признать незаконными: постановление от 3 апреля 2024 г., вынесенное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №94179/24/51005-ИП от 18 марта 2024 г. либо уменьшить размер исполнительского сбора; постановление от 3 апреля 2024 г., вынесенное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №94221/24/51005-ИП от 18 марта 2024 г. либо уменьшить размер исполнительского сбора; постановление об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения Федеральной службы судебных приставов от 10 сентября 2024 г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области по исполнительному производству №94221/24/51005-ИП от 18 марта 2024 г., либо уменьшить размер исполнительского сбора.
Определением судьи от 26 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области).
Протокольным определением от 17 марта 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО5
Протокольным определением от 8 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов (далее – ФССП России).
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учётом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Обращает внимание, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены с существенным нарушением действующего законодательства, поскольку не утверждены старшим судебным приставом. Полагает, что ФИО3 имеет опосредованное отношение в вынесенному в отношении неё решению суда от 25 мая 2022 г., поскольку денежные средства от <.....> она не получала и возвращать не должна была. О возбужденном в отношении неё исполнительном производстве ФИО3 знала, однако не предпринимала мер для его исполнения, поскольку денежные средства от <.....>. она не получала. ФИО3 является домохозяйкой, индивидуальным предпринимателем не является, имеет в собственности недвижимое имущество. Поскольку денежные средства по решению суда должен был вернуть ФИО5, вины административного истца в неисполнении решения суда не имеется, что служит по его мнению основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера. Просит восстановить срок на подачу административного срока, поскольку он пропущен незначительно.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2 и представитель административных ответчиков ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном оьъёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым административный истец надлежащим образом была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, однако в установленный срок до 3 апреля 2024 г. ФИО3 требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не исполнила. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник судебному приставу-исполнителю не представила, с какими-либо ходатайствами не обращалась. С учётом изложенного 3 апреля 2024 г. ФССП России в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, были приняты решения о взыскании с неё исполнительского сбора, о чём 3 апреля 2024 г. вынесены соответствующие постановления, копии которых были направлены в личный кабинет ФИО3 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитаны ею в тот же день. Полагает, что ФИО3 пропущен установленный процессуальный срок на оспаривание действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Обращает внимание, что в январе 2025 г. ФИО3 самостоятельно погасила задолженность по исполнительскому сбору в полном объёме. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник признаёт правомерность вынесенных ранее постановлений о взыскании исполнительского сбора, полагает их обязательными для исполнения, о чём свидетельствует также её ходатайство о снижении размера исполнительского сбора, фактически оплаченного до обращения в суд с административным иском. Доводы административного истца о двойном взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам о солидарном взыскании необоснованны и опровергаются материалами исполнительного производства. Ни заключение мирового соглашения, ни отзыв исполнительного документа с принудительного исполнения взыскателем, само по себе не является основанием для освобождения должников от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения требований исполнительных документов ФИО3 ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представила. Полагает, что имущественное положение ФИО3 позволяет ей оплатить исполнительский сбор добровольно. Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора ли уменьшения его размера не имеется. Обращает внимание, что в рамках рассмотрения заявления о снижении размера исполнительского сбора законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не оценивается.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил отзыв, согласно которому полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.
Выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материал № 13-643/2023, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-1639/2022 от 25 мая 2022 г. с ФИО5 и ФИО3 в пользу <.....> в солидарном порядке взысканы: долг по договору займа от 26 января 2019г. – рублёвый эквивалент 142570 евро по официальному курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа; проценты в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 26 января 2019 г. – рублёвый эквивалент 29848,68 евро по официальному курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа; проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 26 января 2019 г. – рублёвый эквивалент 16037,59 евро по официальному курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа. В соответствии с решением суда взыскание процентов необходимо произвести до момента фактического платежа.
На основании указанного решения суда <.....> было выдано шесть исполнительных листов, на основании которых в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области были возбуждены исполнительные производства: от 19 апреля 2023 г. № 70519/23/51005-ИП, от 18 марта 2023 г. №94178/24/51005-ИП, № 94222/24/51005-ИП в отношении ФИО5; от 19 апреля 2023 г. № 70520/23/51005-ИП, от 18 марта 2024 г. №94179/24/51005-ИП, № 94221/24/51005-ИП в отношении ФИО3
В указанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства № 94179/24/51005-ИП и № 94221/24/51005-ИП от 18 марта 2024 г. должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №94179/24/51005-ИП и № 94221/24/51005-ИП, вынесенные в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, 18 марта 2024 г. были направлены в личный кабинет ФИО3 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе «Автоматизированная система Федеральной службы судебных приставов» прочитаны ею 26 марта 2024 г., что свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истёк 3 апреля 2024 г. (пять рабочих дней).
Постановлениями ФССП России от 3 апреля 2024 г. в связи с неисполнением требований исполнительных производств № 94179/24/51005-ИП и № 94221/24/51005-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 208493 рублей 05 копеек и 24034 рублей 73 копеек соответственно.
Постановлением от 10 сентября 2024 г, исполнительные производства от 18 марта 2024 г. № 94179/24/51005-ИП и № 94221/24/51005-ИП объединены в сводное исполнительное производство.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2 внесено изменение в постановление ФССП России от 3 апреля 2024 г. №51005/24/268932, вынесенное в рамках исполнительного производства №94221/24/51005-ИП от 18 марта 2024 г., исполнительский сбор уменьшен до 22808 рублей 46 копеек.
21 января 2025 г. исполнительский сбор оплачен ФИО3 в полном объёме.
Проверяя действия ФССП России и ведущего судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям закона, суд учитывает следующее.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 18 марта 2014г. направлены должнику в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, в личный кабинет ФИО3 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе «Автоматизированная система Федеральной службы судебных приставов» прочитаны ею 26 марта 2024 г., что свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительных производства.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановлений о взыскании исполнительского сбора от 3 апреля 2024 г., от 10 сентября 2024 г. об уменьшении размера исполнительского сбора, действий ФССП России и ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП России по Мурманской области по их вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных им полномочий, соответствуют требованиям статей 14, 105, 112 Закона.
В рассматриваемом случае размер исполнительского сбора был установлен службой судебных приставов с учётом степени вины каждого из солидарных ответчиков, даты их уведомления о возбуждении исполнительного производства, а также с учётом платежей, произведённых в срок, установленный для добровольного исполнения.
Доводы представителя административного истца о двойном взыскании исполнительского сбора необоснованны и опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам представителя административного истца утверждение постановления от 3 апреля 2024 г. о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом, вынесенного в порядке части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.
Крое того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в 10-дневный срок, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как установлено в судебном заседании, постановления о взыскании исполнительского сбора от 3 апреля 2024 г. и от 10 сентября 2024 г. были получены ФИО3 в тот же день.
Административное исковое заявление было подано в суд 24 февраля 2025г., то есть за пределом установленного законом срока.
Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Данное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора суд не усматривает, материалы дела их не содержат.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Как установлено судом, при рассмотрении дела представитель ФИО3 не оспаривал, что до принятия ФССП России постановлений от 3 апреля 2024 г. о взыскании исполнительского сбора она к исполнению требований исполнительных документов по взысканию задолженности по договору займа не приступила, в судебные органы с заявлением о приостановлении исполнительного производства, либо о предоставлении ей рассрочки/отсрочки исполнения требований исполнительного документа, а равно за освобождением от уплаты задолженности, ее уменьшении и прочее не обращалась, о наличии обстоятельств, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, судебного пристава-исполнителя не уведомила.
Принимая решение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения должнику такого сбора, предусмотренных частью седьмой статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку доказательств наличия причин невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по уплате задолженности по договору займа в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находившихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях обязанности надлежащего исполнения исполнительных документов, стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не представлено. Сведения о том, что административным истцом предпринимались меры к погашению долга в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, в материалах дела отсутствуют, с заявлением о приостановлении исполнительного производства должник в установленном законом порядке не обращалась. Основанием к окончанию исполнительных производств явились не действия должника по своевременному исполнению требований исполнительного документа, а отзыв взыскателем исполнительного документа с принудительного исполнения.
Истец трудоспособного возраста, недееспособной либо ограниченно дееспособной не признавалась, инвалидом не является, имеет в собственности недвижимое имущество, которое сдаёт в аренду, а потому имела реальную возможность по погашению задолженности.
Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, безразличном отношении к исполнению своих обязательств и наличии в действиях административного истца умысла на неисполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО3 к отделению судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий А.А. Алексеева