Дело № 2-1046/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
при секретаре Поздняковой А.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 об освобождении от ареста телевизора модели №) стоимостью 20 600 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является супругой ответчика-должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Колпашевским Городским судом, по делу № в отношении должника - ФИО3, в пользу взыскателя - «Департамента лесного хозяйства <адрес>», судебный пристав - исполнитель ФИО1 составила Акт о наложении ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее ей, а именно: телевизор №. Указанный телевизор приобретен ею лично за 20 600 (Двадцать тысяч шестьсот) рублей в магазине «Бытовая техника» ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку. Гарантийный талон и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются. В силу статей 34 и 39 Семейного кодекса РФ указанное имущество является совместной собственностью с ответчиком ФИО4. При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Таким образом, арест наложен на её имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный телевизор. Должником по исполнительному производству она не является, но лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, было допущено нарушение закона, что является основанием для отмены ареста на имущество.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что читает, что наложить арест пристав мог только на 1/2 телевизора. Она состоит в браке много лет. На сегодняшний день брак не расторгнут. С ФИО3 проживают совместно в одном доме в одной квартире по адресу: в <адрес>., ведут совместное хозяйство. С иском о разделе имущества не обращались, решение суда о разделе имущества супругов не выносилось, соглашение о разделе имущества супругов не заключалось, решение суда о выделе доли супруга не выносилось.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, просила отказать в иске.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец и ответчик состоят зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству I-ОМ №.
Согласно приговору Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
По исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. гражданский иск Колпашевского городского прокурора в интересах РФ в лице Департамента лесного хозяйства <адрес> удовлетворен в размере 1 493 949 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на телевизор модели ВВК 40 LEM-1052/FTS2C (LOT 190704), оценен данный телевизор судебным приставом-исполнителем в 3000 рублей.
По гарантийному талону телевизор приобретен в магазине «Бытовая техника» ДД.ММ.ГГГГ за 20600 рублей.
Согласно справке, выданной магазином «Бытовая техника» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телевизор приобретен ФИО2 в рассрочку ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, отмены запрета на совершение регистрационных действий.
Согласно ч. 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).
Частью 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Семейным кодексом РФ. Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В силу ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при условии установления всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имущества и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.
Из объяснений истца следует, что она, либо ответчик ФИО3 с иском о разделе имущества не обращались, решение суда о разделе имущества супругов Ф-вых не выносилось, соглашение о разделе имущества супругов не заключалось, решение суда о выделе доли супруга не выносилось, следовательно, спорный телевизор невозможно идентифицировать как принадлежащий исключительно ФИО2 или ФИО3
При наложении судебным приставом-исполнителем ареста на телевизор присутствовал ответчик ФИО3, при этом никаких ходатайств, замечаний им заявлено не было, соглашение о разделе имущества супругов судебному приставу предъявлено не было.
Учитывая, что задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, основания, по которым был наложен арест, не отпали, имущество супругов Ф-вых в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, в отношении имущества действует режим общей совместной собственности, соглашение о разделе имущества не заключалось, в настоящий момент отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста.
Также суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбор того или иного ответственного хранителя арестованного имущества из числа лиц, предусмотренных законом, является правом судебного пристава-исполнителя. В данном случае телевизор оставлен на ответственное хранение ФИО3
Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.
Судья: Е.В.Ольховская
Мотивированный текст решения суда составлен 08 декабря 2022 года.
Судья: Е.В.Ольховская