Дело № 2-53/2022
УИД 29RS0005-01-2021-001174-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Белой Н.Я.,
при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,
с участием представителя истца Островского Г.Б.,
ответчика ФИО1 (в режиме видеоконферец-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа и процентов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав свои требования тем, что 26 августа 2016 года между ним и ФИО1 был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику 160000 руб. под 8 % в месяц, а последний обязался вернуть денежные средства до 27 августа 2017 года. Договор был пролонгирован на один год, то есть до 27 августа 2018 года. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил ни после пролонгации договора, ни в настоящее время.
В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 160000 руб., проценты за пользование займом за период 26 августа 2016 года по 27 августа 2021 года в размере 768000 руб.
Представитель истца адвокат Островский Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, указал, что ФИО2 ему не знаком, никаких займов он у него не брал. Одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Судом установлено, что 26 августа 2016 года стороны заключили договор займа денежных средств (далее – Договор), по условиям которого истец передал ответчику 160 000 руб. под 8 % в месяц (12800 руб.), а ответчик обязался вернуть 27 августа 2017 года сумму займа и начисленные на нее проценты.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрена его пролонгация на один год – до 27 августа 2018 года.
В силу п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, непередача денежных средств по договору займа свидетельствует о том, что договор не заключен.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств, является акт приема-передачи денежных средств, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.
Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26 августа 2016 года.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик ФИО1, ознакомившись с материалами дела, указал, что подпись в договоре денежного займа от 26 августа 2016 года и в акте приема-передачи денежных средств от 26 августа 2016 года принадлежит ни ему, а иному неизвестному ему лицу. В связи с этим по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Исследовав экспериментальные и условно-свободные (содержащиеся в документах, датированных сентябрем-октябрем 2021 года) образцы почерка ФИО1, договор денежного займа от 26 августа 2016 года и акт приема-передачи денежных средств от 26 августа 2016 года, эксперт Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы в своем заключении № от 16 декабря 2021 года пришел к вероятностному выводу о том, что подписи в разделе «Заемщик» договора денежного займа от 26 августа 2016 года и в разделе «Заемщик» акта приема-передачи денежных средств от 26 августа 2016 года приложения № 1 к Договору займа, выполнены, вероятно, не ФИО1, а иным лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. Ответить на вопрос в категоричной форме о том, кем, ФИО1, или иным лицом в указанных договоре и акте приема-передачи денежных средств, выполнена рукописная подпись в конце страницы, не представилось возможным по причине недостаточного количества сравнительного материала, а также частичной сопоставимостью исследуемых подписей и представленных образцов.
По ходатайству представителя истца в связи с возникшими сомнениями в правильности данного экспертного заключения по причине того, что при ответе на поставленный перед экспертом вопрос не было учтено, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств подписывались в августе 2016 года, и с момента подписания документов до отобрания подписей ФИО1 (19 октября 2021 года) прошло длительное время, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Эксперту в качестве сравнительного материалы были представлены экспериментальные, свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО1 (в том числе, содержащиеся в документах, по дате приближенной к дате заключения договора займа денежных средств).
Согласно заключению эксперта «Агентства судебных экспертиз» №.1 от 03 мая 2022 года подписи от имени ФИО1 в договоре денежного займа от 26 августа 2016 года, заключенном между ФИО2 и ФИО1, и в акте приема-передачи денежных средств от 26 августа 2016 года, выполнены самим ФИО1
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства выводы, приведенные в заключении эксперта «Агентства судебных экспертиз» №.1 от 03 мая 2022 года.
Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который полно ответил на поставленный перед ним вопрос, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа от 26 августа 2016 года не исполнил, неправомерно не возвратил ФИО2 полученную от него по договору займа денежную сумму, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
Суд учитывает, что сумма основного долга по договору займа составляет 160 000 руб. и ответчиком истцу не возвращена в полном объеме.
Поскольку условия договора займа не противоречат требованиям действующего законодательства и при этом в договоре установлен размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом (8 % ежемесячно), требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 26 августа 2016 года по 27 августа 2021 года в силу положений ст. 809 ГК РФ являются обоснованными.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
В связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 160000 руб. и проценты за пользование займом в размере 768000 руб.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор денежного займа определен сроком возврата – 27 августа 2017 года, п. 6.1 Договора по соглашению сторон предусмотрена его пролонгация – до 27 августа 2018 года, соответственно, срок исковой давности в данном случае исчисляется с 28 августа 2018 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 25 августа 2021 года.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на ответчика возлагаются расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в сумме 21 000 руб.
Поскольку стоимость экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы в размере 9 600 руб. не оплачена ответчиком в добровольном порядке, указанная сумма также подлежит взысканию в силу ст.ст. 88, 94, 96 ГПК РФ с ответчика ФИО1
Кроме того, с ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12480 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 26 августа 2016 года в размере 160 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 августа 2016 года по 27 августа 2021 года в размере 768 000 руб. 00 коп., расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 480 руб.
Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 600 руб. (счет № от 16 декабря 2021 года).
На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Н.Я. Белая