Решение по делу № 2-1629/2024 от 26.02.2025

66RS0045-01-2024-002320-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 12 февраля 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2025 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 745 рублей 05 копеек, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – 2 142 рубля, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг – 189 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 07.03.2019 Курчатовским районным судом г.Челябинск было принято решение о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с 03.07.2017 по 07.03.2019 в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. 20.02.2020 на основании определения Курчатовского районного суда г.Челябинск была ведена процессуальная замена стороны взыскателя ФИО3 на ФИО1 17.04.2020 решение Курчатовского районного суда г.Челябинск, вступило в законную силу. 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО4 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинск было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время ответчиком решение Курчатовского суда г.Челябинск не исполняется, остаток задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты>. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 (дата вступления в законную силу решение суда) по 26.08.2024 в размере <данные изъяты>. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана сумма задолженности, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Определением от 29.10.2024 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5

Определением от 25.12.2025 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена начальник Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заедания извещены, не явились, какой-либо позиции по делу не выразили.

В судебное заседание истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем установленным судом адресам, в том числе по адресу жилого помещения на праве собственности, заблаговременно, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Судебное извещение, возвращенное в суд с отметкой «истёк срок хранения», в силу положений ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности в силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают среди прочего из судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в п.1 ст.395 Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37).

Однако в п.42 этого же Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, начисление предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Не подлежат применению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст.70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2019 Курчатовским районным судом г.Челябинск было принято решение о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с 03.07.2017 по 07.03.2019 в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

20.02.2020 на основании определения Курчатовского районного суда г.Челябинск была ведена процессуальная замена стороны взыскателя ФИО3 на ФИО1

17.04.2020 решение Курчатовского районного суда г.Челябинск, вступило в законную силу.

01.02.2021 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинск было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1

В настоящее время ответчиком решение Курчатовского суда г.Челябинск не исполняется, остаток задолженности ответчика перед Истцом по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> (л.д.21-22). В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 (дата вступления в законную силу решение суда) по 26.08.2024 в размере <данные изъяты> копеек, с чем не может согласиться суд, так как в определенной части, расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный истцом, является неправильным.

Начисление предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму неустойки не допускается.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени. Указанная позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N78-КГ21-7-К3.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены за №-СД в сводное по должнику на общую сумму требований.

Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 06.03.2023, в сводное по должнику за №-СД объединено, в том числе и исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей в отношении ФИО1

Согласно справки по депозитному счету Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа от 08.06.2020 выданного Курчатовский районным судом Свердловской области на сумму <данные изъяты> рублей, от ответчика до 26.08.2024 (дата окончания расчета процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороной истца, поступили и была распределена в погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП, сумма оплаты в размере <данные изъяты> (л.д.35-72), в связи с чем остаток задолженности на дату подачи иска составил <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты>) (л.д.21).

При указанном, на остаток задолженности, истец начислил проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.04.2020 по 26.08.2024 включительно.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, сумма погашения ответчиком ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в любом случае не погасила сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которая включена истцом в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и будет погашаться в последнюю очередь.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в п.5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), при расчете подлежащих процентов, суд исключает из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сумму неустойки (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 по делу N8-11306/2023).

Действующим законодательством было установлено два периода моратория: с 06.04.2020 по 06.10.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022, которые применимы, в том числе и к процентам за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что истцом необоснованно не принят при расчете период моратория с 06.04.2020 до 07.10.2021, с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также не учтено, что моментом исполнения должником своей обязанности по уплате денежных средств является зачисление денежной суммы на депозитный счет Полевского РОСП, а не день фактического зачисления денежных средств на банковский счет истца (абз.2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п.1 Постановления N497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вводился в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения из данного перечня указаны в п.2 данного постановления, к которым ответчик не относится.

Как указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

При этом в силу приведенных выше норм указанный выше мораторий распространяется на всех лиц, указанных в п.1 Постановления N497, независимо от того, возбуждено ли в отношении них дело о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, ответчик ФИО2 об отказе от действия моратория не заявлял, к должникам, указанным в п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, не относится, а потому действие указанного постановления на него распространяется, и в рассматриваемом случае подлежало применению.

Следовательно, за определенный истцом период с 17.04.2020 по 26.08.2024 (871 день с учетом исключаемых периодов) исковые требования подлежат удовлетворению в части <данные изъяты> от суммы требования в части <данные изъяты> (<данные изъяты> неустойки), в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части следует отказать.

17.04.2020 – 07.10.2021 (мораторий)

Исключаемый период (539 дн.)

<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10), расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).

Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд признает обоснованными и разумными.

В тоже самое время, исковые требования, удовлетворены судом в части <данные изъяты> от общей суммы заявленных требований в размере <данные изъяты>, что составляет 55,3448%, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано, в связи с этим от государственной пошлины <данные изъяты> рубля с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 55,3448%), почтовых расходов в части <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 55,3448%), судебных расходов на оплату юридических услуг в части <данные изъяты>, всего судебные расходы следует взыскать в части <данные изъяты>.

Таким образом исковые требования, требования о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., ИНН №, в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами в части 35 833 рубля 02 копейки, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., ИНН №, в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., в возмещение судебных расходов частично 6 326 рублей 46 копеек, во взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 26.02.2025

Председательствующий И.В. Воронкова