Дело №2-2889/2022

54RS0003-01-2022-002464-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца Т.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.М, к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о защите прав потребителей,

установил:

Б.Н.М, обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей, просил признать договор абонентского обслуживания от 18.10.2021 по сертификату __ прекращенным с 30.11.2021, взыскать с ООО «СОЛО» уплаченные по договору денежные средства в размере 199 321 рубля, неустойку (пеню) за период с 11.12.2021 по 08.04.2022 в размере 199 321 рубля, штраф, признать заключенный между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и Б.Н.М, договор страхования от 18.10.2021 по сертификату __ прекращенным с 30.11.2021, взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 9 666 рублей, штраф, взыскать с ООО «СОЛО» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что в октябре 2021 года он обратился в автосалон ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с намерением приобрести автомобиль марки Вольво ХС60, 2018 года выпуска. Сотрудниками автосалона истцу было разъяснено, что стоимость выбранного им автомобиля составляет 3 352 000 рублей, однако в случае заключения кредитного договора для покупки вышеназванного автомобиля с банками-партнерами автосалона истцу будет предоставлена скидка в размере 112 000 рублей. В связи с отсутствием необходимых денежных средств на покупку автомобиля и для возможности получить скидку истец подал заявку на получение кредита в АО «ОТП Банк». После одобрения заявки на кредит АО «ОТП Банк», истец заключил с ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург» договор купли-продажи автомобиля __ цена договора составила 3 240 000 рублей. В момент заключения договора истцом уплачена сумма в размере 1 296 000 рублей. 18.10.2021 между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на сумму 2 240 408 рублей. При оформлении документов на получение кредита истцу было предоставлено огромное количество бумаг, которые не давали прочитать. Истец был измучен этими расчетами, подписал бумаги не читая. На следующий день истец позвонил в банк, и выяснилось, что денежные средства в размере 1 944 000 рублей переведены ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в счет оплаты по договору купли-продажи. Также выяснилось, что в рамках кредитного договора истцу предоставлены дополнительные услуги, которые включают в себя оплату стоимости сертификата по программе «Мультисервис Премиум/ВИП ОТП М-В» __ в размере 15 000 рублей, оплату по страхованию жизни ООО «СОЛО» полис __ от 18.10.2021. Ознакомившись с документами, истец обнаружил сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку __ от 18.10.2021, выданный организацией «Теледоктор 24», в соответствии с которым истец подключен к тарифному плану «Программа 1», которая включает в себя: устную консультацию с российскими врачами, медюриста, мед. ориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Стоимость программы составила 214 800 рублей. Срок действия сертификата с 18.10.2021 по 17.10.2025. Страховая сумма по договору страхования 1 790 000 рублей. Срок страхования – 4 года. Страховую услугу предоставляет ООО СК «Ренессанс жизнь». О дополнительных услугах с банком истец не договаривался и необходимости в данных услугах у истца не было, в связи с чем 27.10.2021 в адрес ООО СК «Ренессанс жизнь» направлено заявление об отказе от договора страхования по полису __ от 18.10.2021 и возврате денежных средств. 20.01.2022 сделан запрос на предоставление сведений из ООО СК «Ренессанс жизнь» об отказе от договора страхования. Ответом от 01.02.2022 истцу было сообщено, что страховая сумма по его сертификату составила 9 666 рублей. Однако данная сумма мне так же не была возвращена. Страховая компания порекомендовала обратиться с данным заявлением по месту оформления услуг, а именно в ООО «СОЛО». Истцом в ноябре 2021 года в адрес ООО «СОЛО» направлено заявление о расторжении договора по полису __ от 18.10.2021 и возврате денежных средств в размере 214 000 рублей. В феврале 2022 года истцом получен ответ, в котором ООО «СОЛО» отказало в возврате денежных средств. 24.11.2021 истец также направил в адрес ООО «Теледоктор 24» заявление о расторжении договора по сертификату __ от 18.10.2021 и возврате денежных средств, однако ответа на данное заявление так и не получил. 24.03.2022 истцом в адрес ООО «СОЛО» направлена претензия, в которой он просил вернуть денежные средства в размере 199 321 рубля с учетом поступившего требования о расторжении договора (30.11.2021) оказания услуг по полису __ от 18.10.2021. Однако до настоящего момента данное требование осталось без удовлетворения. Полагая, что его права нарушены, Б.Н.М, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель истца Т.А.Н. доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явились, извещены, направили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили в иске отказать (л.д.60-62,108,__,225,226).

Представители третьих лиц ООО «РОЛЬФ» Филиал Финансовые услуги, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.223-224).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.10.2021 между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и Б.Н.М, заключен договор купли-продажи автомобиля Вольво ХС60, 2018 года выпуска (л.д.7-14).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составила 3 240 000 рублей, из которых 10% уплачиваются в день подписания договора, оставшаяся сумма – в течение трех дней с момента подписания договора (пункты 2.3.1,2.3.2).

Для частичной оплаты цены договора купли-продажи 18.10.2021 между Б.Н.М, и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на сумму 2 240 408 рублей под 15, 99% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.17-29).

В этот же день между истцом и ООО «СОЛО» заключен договор (сертификат __), согласно которому потребителю оказываются следующие услуги: устная консультация с российскими врачами (6 раз), медюрист (1 раз), медоринтирование (2 раза). Кроме того, в сертификат подключено страхование ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от несчастных случаев и болезней, подключение к личному кабинету. Стоимость программы составила 214 800 рублей. Срок действия сертификата с 18.10.2021 по 17.10.2025 (л.д.96-99).

АО «ОТП Банк» за счет кредитных денежных средств перечислил оплату по сертификату __ в размере 214 800 рублей (л.д.91,100).

30.11.2021 Б.Н.М, обратился к ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.38).

ООО «СОЛО» отказало в возврате денежных средств, сославшись на то, что заключенный договор является абонентским (л.д.39).

Как установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенной нормы следует вывод, что договор с исполнением по требованию является специальной договорной конструкцией, которая определяет форму исполнения обязательств и может быть использована в отношении различных гражданско-правовых договоров.

Следовательно, ссылка представителя ответчика на то, что абонентский договор не относится ни к какому виду гражданско-правовых договоров, в том числе к договорам оказания услуг, не является необоснованным.

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 указано, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Из буквального толкования приведенного разъяснения следует, что в период действия абонентского договора заказчик обязан уплачивать платеж вне зависимости от того, оказывались ли ему услуги. Однако после заявления потребителя об одностороннем отказе от абонентского договора, его действие прекращается, в связи с чем уплачивать абонентскую плату в дальнейшем правовых оснований не имеется.

То обстоятельство, что за весь четырехлетний период потребителем уплачен один абонентский платеж в размере 214 800 рублей, на выводы суда повлиять не может.

При этом, положения договора от 18.10.2021, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, приведенные ответчиком в отказе потребителю пункты Правил абонентского обслуживания, содержащие условия о невозможности клиента требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия факта обращения в компанию, являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя.

Таким образом, поскольку договор между ООО «СОЛО» и Б.Н.М, действовал в период с 18.10.2021 по 30.11.2021, истец должен был внести абонентскую плату за указанный период, в последующем Б.Н.М, обязанности уплачивать платеж в счет абонентского договора не имел, т.к. воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

Расчет денежных средств, подлежащих возврату следующий. Цена договора составляет 214 800 рублей, срок действия с 18.10.2021 по 17.10.2025 (1 460 дней), следовательно, размер ежедневного платежа составлял 147 рублей 12 копеек. Период фактического действия договора 43 дня. За период действия договора подлежала внесению сумма 6 326 рублей 16 копеек (147,12 рублей х 43 дня). Размер абонентской платы, подлежащей возврату потребителю, составил 208 473 рубля 84 копейки (__,16).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СОЛО» в рамках исполнения договора от 18.10.2021 понесло расходы на подключение Б.Н.М, к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 9 666 рублей (л.д.197).

Доказательств несения иных расходов ООО «СОЛО» не представило, несмотря на предложение суда (л.д.115,211)

Следовательно, ООО «СОЛО» должно было возвратить истцу денежные средства в размере 198 807 рублей 84 копеек (208 473,84-9 666).

В указанной части исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ООО «СОЛО» с отказом договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства 30.11.2021, ответчик обязан был удовлетворить его требования до 11.12.2021, однако этого не сделал.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из периода, указанного истцом с 11.12.2021 по 08.04.2022.

Вместе с тем из указанного периода подлежит исключению периода с 01.04.2022 по 08.04.2022 на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 479, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с момента официального опубликования постановления (01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц, за исключением указанных в нем (ответчик к таковым не относится), в связи с чем установлен законодательный запрет на начисление штрафов и неустоек в указанный период.

В связи с этим размер неустойки составляет 708 840 рублей (214 800 рублей х 110 дней х 3%). Однако на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, т.е. 214 800 рублей.

Представителем ООО «СОЛО» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу №7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пунктах 71, 73,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 за №7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд полагает размер неустойки в пределах заявленных истцом требований несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительность нарушения прав истца, стоимости услуги, противоправность поведения ответчика и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчик ООО «СОЛО», до 50 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Суд находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом требований статьи 150 Гражданского кодекса РФ полагает возможным взыскать с ООО «СОЛО» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 126 903 рублей 92 копеек ((198807,84+50000+5000)/2).

Однако, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций и вышеуказанные установленные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Что касается остальных заявленных истцом требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Б.Н.М, не имел договорных отношений с ООО «Теледоктор 24» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», какие-либо сделки с ними не заключал. Все денежные средства, уплаченные Б.Н.М,, перечислены на счет ООО «СОЛО». Последнее, в свою очередь, уплатило страховую премию на основании договора группового страхования жизни от 11.02.2021 __ согласно пункту 6.7 которого именно страхователь уплачивает страховую премию. Б.Н.М, включен в программу страхования только в качестве выгодоприобретателя. Основания полагать, что ООО «СОЛО» перечислило страховой компании денежные средства Б.Н.М,, а не собственные денежные средства, отсутствуют.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку у Б.Н.М, и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отсутствовали договорные правоотношения, основания полагать, что истец обладал статусом потребителя по отношению к страховой компании, как его определяет преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. Б.Н.М, являлся потребителем услуг ООО «СОЛО».

С учетом статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая регулируют случаи рассмотрения споров финансовым уполномоченным, следует вывод, что истец не должен был перед подачей иска обращаться за досудебным разрешением споров.

Более того, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 №18).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СОЛО» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 664 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое требования Б.Н.М, удовлетворить частично.

__), прекращенным 30.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Б.Н.М, денежные средства, уплаченные по договору от 18.10.2021 (номер сертификата __) в размере 198 807 рублей 84 копеек, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 11.12.2021 по 08.04.2022 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, всего 353 807 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 664 (семи тысяч шестисот шестидесяти четырех) рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 15.08.2022.

Судья А.В. Адаменко