Дело № 2-343/2023
УИД 33RS0014-01-2021-002176-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи
Петрухина М.В.
при секретаре
ФИО1,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - адвоката Каяина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
и по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, штрафа,
установил:
ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании с ответчика:
-в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 014 240 руб., неустойку 1 282 688 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
-в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 450 588 руб. 97 коп.;
-в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 167 791 руб. 39 коп.
Определением суда от 23.03.2023 принят отказ ФИО4 и ФИО5 от иска к ИП ФИО3 (ФИО6) Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Впоследствии ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном виде просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 197 100 руб., неустойку в размере 197 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 апреля 2019 года ИП ФИО3 (исполнитель) заключила с ФИО2 договор подряда №СКР11/2104, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире по адресу: .... Срок выполнения работ с 30 мая 2019 года по 25 июля 2019 года. Также 21 апреля 2019 года ИП ФИО3 (подрядчик) заключила с ФИО2 договор подряда №СКД 74/2104, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке дизайн-проекта интерьера помещения заказчика по адресу: г. .... Стоимость работ по договору определена в п. 1.5 договора подряда 51 480 рублей, срок выполнения работ 28 рабочих дней с момента начала работ. Во исполнение договоров подряда истцами перечислено ИП ФИО3 1 632 620 рублей 36 копеек, а именно истец ФИО2 перечислила ИП ФИО3 13.12.2019г. - 1550 рублей, 03.12.2019г. - 27 000 рублей, 19.11.2019г.-36 310 рублей, 13.11.2019г.- 29 500 рублей, 09.08.2019г. - 148 600 рублей, 13.11.2019г. - 29 500 рублей, 13.11.2019г. - 27 000 рублей, 13.11.2019г. - 32 780 рублей, 13.11.2019г. - 15 805 рублей, 13.11.2019г.- 32 000 рублей, 21.01.2020г. - 1650 рублей, 20.01.2020г. - 2685 рублей, 13.12.2019г. - 1550 рублей, 03.12.2019г.- 27 000 рублей, 19.11.2019г. - 36 310 рублей, 21.04.2019г. - 100 000 рублей, 07.08.2019г. - 158 000 рублей, 05.11.2019г. - 65 000 рублей, 05.09.2019г. - 42 000 рублей, 23.08.2019г. - 100 000 рублей, 07.08.2019г. - 100 000 рублей, а всего: 1 014 240 рублей. Истец ФИО4 перечислила ИП ФИО3 19.03.2020г. - 16 230 рублей, 24.04.2019г. - 158 900 рублей, 16.11.2019г. -4481,37 рублей, 24.04.2019г. - 158 400 рублей, 03.06.2020г.- 1500 рублей, 16.11.2019г. - 4437 рублей, 30.09.2019г. - 9334,60 рублей, 11.09.2019г. - 97 306 рублей, а всего: 450 588,97 рублей. Истец ФИО5 перечислил ИП ФИО3 13.11.2019г. - 15 805 рублей, 13.11.2019г.- 32 000 рублей, 05.09.2019г. - 42 100 рублей, 29.08.2019г. - 77 886,39 рублей, а всего: 167 791,39 рублей. Таким образом, во исполнение договоров подряда ИП ФИО3 перечислено 1 632 620,36 рублей. В связи с тем, что ответчик частично не выполнила свои обязательства по договорам, она должна возместить истцу 197 100 руб. Ответчик ремонтные работы не произвела, материалы не закупила. Доказательством того, что истцы оплатили работу по договорам подряда, являются выписки из Сбербанка и платежные документы о переводе истцами ответчику. Денежные средства были переданы истцами ответчику в рамках договора подряда, следовательно, заказчик вправе требовать взыскания задолженности в виде стоимости работа строительных материалов, которые были оплачены, но не были выполнены или приобретены ответчиком. Акт приема-передачи выполненных работ до настоящего времени сторонами не подписан.
ИП ФИО3 (исполнитель) предъявила к ФИО2 встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 74 400 руб., стоимости дополнительных работ в сумме 102 225 руб., штрафа в размере 17 820 руб.
Встречные требования обоснованы тем, что заказчиком ФИО2 не оплачены выполненные работы третьего этапа в сумме 74 400 руб., а также выпяленные подрядчиком дополнительные работы в сумме 102 225 руб. Поскольку заказчиком был нарушен установленный договором срок оплаты выполненных работ, то с него подлежит взысканию договорная неустойка в размере 17 820 руб.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) - адвокат Каяин В.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Дополнительно пояснил, что у ФИО2 отсутствуют претензии по первому и второму этапам выполненных работ, а также по договору подряда на выполнение проектных работ. Работы третьего этапа не были приняты, однако ФИО2 не ходатайствует о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ. Работы третьего этапа ФИО2 выполняла своими силами.
Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных выражениях просила в иске ФИО2 оказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании (до объявления перерыва) возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО2, встречные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что все виды работы были выполнены подрядчиком в установленный договором сроки, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Срок выполнения работ третьего этапа сместился, т.к. ФИО2 просила выполнить дополнительные работы, не согласованные между сторонами. Денежные средства, перечисленные ФИО2 и третьими лицами по её поручению были израсходованы на закупку материалов. Закупка материалов согласовалась с ФИО2, что подтверждается представленной перепиской.
Третье лицо ООО "Виндгалле" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в письменных выражениях разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
По делу установлено, что 21.04.2019 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда №СКД 74/2104, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке дизайн-проекта интерьера помещения заказчика по адресу: .... Стоимость работ по договору определена в п. 1.5 договора подряда - 51 480 руб., срок выполнения работ 28 рабочих дней с момента начала работ (п. 1.1, 1.5, 2.2 договора) (т. 1 л.д. 36-43).
В тот же день между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № СКР11/2104, по условиям которого исполнитель принял обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: .... общей площадью 39,6 кв. м (т. 1, л.д. 29-34).
В соответствии с п. 1.1.4 договора № СКР11/2104 сроки выполнения работ с 30.05.2019 по 25.07.2019.
Согласно п. 1.1.4.1 договора работы выполняются в 3 этапа:
- 1 этап работ составляет 20 рабочих дней с момента поступления 30% предоплаты по договору в сумме 106 920 руб., а также суммы на черновые материалы в размере 100 000 руб.;
- 2 этап работ составляет 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ предыдущего этапа.
- 3 этап работ составляет 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ предыдущего этапа.
В соответствии с п. 3.1.1 договора № СКР11/2104 общая стоимость работ составляет 356 400 руб.
Согласно п. 3.1.3 договора № СКР11/2104 заказчик оплачивает предоплату 30% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 106 920 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.
В силу п. 3.1.4 договора № СКР11/2104 оплата производится поэтапно за выполненные работы в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ, с вычетом пропорционально суммы предоплаты. Окончательный расчет между сторонами производится по завершению всех работ, предусмотренных настоящим договором, в день подписания последнего акта выполненных работ.
В соответствии с п. 2.1 договора подряда № СКР11/2104 исполнитель обязан: выполнить работы качественно и в полном объеме при условии исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, выполнить работы в сроки, предусмотренные в п. 1.14 настоящего договора, при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору; своевременно устранить своими силами и за свой счет выявленные в ходе приемки работ недостатки и дефекты, возникшие по его вине.
В соответствии с условиями п. 2.3 договора № СКР11/2104 заказчик (истец) обязан обеспечить доступ исполнителя на объект, указанный в п. 1.2 договора, на период действия настоящего договора.
ФИО2 свои обязательства по внесению предоплаты в размере 30% стоимости работ в сумме 106 920 руб., а также внесению оплаты на черновые материалы в сумме 100 000 руб. исполнила в полном объеме, перечислив 21.04.2019 - 100 000 руб. и 24.04.2019 - 158 400 руб., что подтверждается представленными документами об оплате (т. 1 л.д. 89, 105, 107), стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом в сумму 158 400 руб. вошла как оплата 1 этапа по договору № СКР11/2104 на сумму 106 920 руб., так и оплата работ по договору подряда № КД 74/2104 на сумму 51 480 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказалась от притязаний к ИП ФИО3 по договору подряда №СКД 74/2104.
21.04.2019 ФИО2 ответчику ИП ФИО3 был предоставлен доступ в помещение, в частности его персоналу и механизмам, по акту приема-передачи были переданы ключи от квартиры, расположенной по адресу: .... (т. 1 л.д. 35).
С учетом условий договора, передачи ключей от объекта, обеспечения истцом ответчику доступа на объект, перечисления аванса ответчик обязан был завершить работы первого этапа в срок до 29.05.2019.
Согласно акту сдачи-приемки работ № СКР11/2104-1 от 07.08.2019 исполнитель (ИП ФИО3) завершила первый этап работ. При этом подрядчиком выполнено работ на сумму 198 000 руб., с учетом предоплаты в размере 30% (59 400 руб.), сумма к оплате составляет 138 600 руб., а также дополнительные работы - прокладка трассы и установка кондиционера на сумму 10 000 руб. При этом в акте указано, что перечисленные в нем работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 177-178).
Названные работы оплачены ФИО2 09.08.2019 в размере 148 600 руб. со ссылкой на акт № СКР11/2104-1 от 07.08.2019 (т. 1 л.д. 88, 140).
Из уточненного искового заявления и пояснений представителя ФИО2 - адвоката Каяина В.А. следует, что у ФИО2 не имеется претензий по первому этапу выполненных работ, оформленному актом сдачи-приемки работ № СКР11/2104-1 от 07.08.2019.
Таким образом, работы первого этапа выполнены ИП ФИО3 в полном объеме на сумму 198 000 руб., замечаний по объему и качеству работ первого этапа у заказчика ФИО2 не имеется.
Согласно акту сдачи-приемки работ № СКР11/2104-2 от 05.11.2019 исполнитель (ИП ФИО3) завершила второй этап работ. При этом подрядчиком выполнено работ на сумму 79 200 руб.; с учетом предоплаты в размере 30% (23 760 руб.), сумма к оплате составляет 55 440 руб. При этом в акте указано, что перечисленные в нем работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 172).
Названные работы оплачены ФИО2 05.11.2019 со ссылкой на акт № СКР11/2104-2 от 05.11.2019в размере 65000 руб., из которых 55 440 руб. - за работы, 9 560 руб. - за материалы (т. 1 л.д. 89).
Из уточненного искового заявления и пояснений представителя ФИО2 - адвоката Каяина В.А. следует, что у ФИО2 не имеется замечаний по второму этапу выполненных работ, оформленному актом сдачи-приемки работ № СКР11/2104-2 от 05.11.2019.
Таким образом, работы второго этапа выполнены ИП ФИО3 в полном объеме на сумму 55 440 руб.; каких-либо замечаний по объему и качеству работ второго этапа заказчиком ФИО2 не предъявлено.
Согласно акту сдачи-приемки работ № СКР11/2104 от 07.07.2020, подписанному исполнителем (ИП ФИО3) в одностороннем порядке, он завершил третий этап работ 07.07.2020; подрядчиком выполнено работ на сумму 78 800 руб., с учетом предоплаты в размере 30%, а также с учетом дополнительных работ и закупленных материалов на выполнение дополнительных работ, сумма к оплате составляет 74 400 руб. (т. 2 л.д. 197).
Из протокола осмотра доказательств от 18.01.2023 года, составленного нотариусом г. Москвы ФИО8, следует, что согласно переписке между ИП ФИО3 и ФИО2 в период с 13.11.2019 по 07.07.2020 года ФИО3 (ФИО6) Е. выполнялись работы по третьему этапу, а именно, работы по укладке ламината и плитки, монтажу и покраске плинтусов, затирки швов, монтажу металлического порожка, покраски стен и затирки швов, покраски потолка, монтажу натяжного потолка, установки подоконников, покраски откосов, установки унитаза и установке полотенцесушителя, монтажу точечных светильников, установки электрофарнитуры, монтажу вентилятора, монтажу люстры и бра.
При этом в адрес ФИО2 направился акт приемки выполненных работ, от подписания которого она отказывалась.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Судами не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность. В то же время, в случае если результат выполненных обществом работ находится у учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Из материалов дела следует, что мотивированного отказа от подписания одностороннего акта приемки выполненных работ заказчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; от проведения судебно строительно-технической экспертизы для определения качества и стоимости работ третьего этапа представитель заказчика отказался; результат выполненной работы находится у заказчика, которым он пользуется, проживая в отремонтированной квартире, т.е. имеет для заказчика потребительскую ценность; об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик заявил по истечении года со дня составления одностороннего акта приемки выполненных работ. При этом основанием для одностороннего отказа от договора послужило нарушение сроков выполнения работ.
Учитывая изложенное, суд находит требования ИП ФИО3 (ФИО6) Е. о взыскании с ФИО2 стоимость выполненных работ по договору подряда № СКР/11 от 21.04.2019 в размере 74 400 руб. подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ФИО2 стоимости дополнительных работ в размере 102 225 руб., суд приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Из совокупности положений пункта 6 статьи 709 и пункта 3статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.
В п. 3.1.4 договора подряда № СКР/11 от 21.04.2019 стороны предусмотрели, что оплата дополнительных работ, не указанных в приложении №1, производится согласно прайс-листа исполнителя; если дополнительная работа не была согласована заказчик вправе её не оплачивать.
В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи результатов работ заказчику на сумму 102 225 руб. ИП ФИО3 (ФИО6) Е. представила переписку между сторонами.
Однако из указанной переписки не представляется возможным установить объем и стоимость дополнительных работ, согласованную с заказчиком.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы с заказчиком не были согласованы, следовательно, он вправе их не оплачивать.
Кроме того, указанные работы подрядчиком заказчику не переданы и заказчиком в установленном порядке не приняты.
В этой связи суд не находит оснований для взыскания с заказчика ФИО2 стоимости дополнительных работ.
Разрешая требования о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 17 820 руб., суд приходит к следующему.
На основании статьи 329 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Пунктом 5.1.2 договора подряда № СКР/11 от 21.04.2019 стороны установили договорную неустойку за нарушение срока оплаты услуг, указанного в пункте 3.1.4 настоящего договора, в силу которого заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1000 руб. за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от стоимости договора в день.
Учитывая, что последний акт сдачи-приемки работ был подписан 07.07.2020, то в силу п. 3.1.4 договора у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в день его составления - 07.07.2020.
Поскольку работы третьего этапа заказчиком не оплачены, то с него в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 08.07.2020 по 24.01.2023 (931 дней).
Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то неустойка подлежит взысканию за период с 10.07.2020 по 24.01.2023 (629 рабочих дней), которая составит 629 000 руб., исходя из расчета: 1 000 х 629 = 629 000, но не может превышать 5% от стоимости договора и составит 17 820 руб. (356 400 х 5% = 17 820).
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 (ФИО6) Е. денежных средств в сумме 197 100 руб., суд приходит к следующему.
Установлено, что после подписания акта выполненных акта сдачи-приемки работ № СКР11/2104-2 от 05.11.2019 (второго этапа) ФИО2, а также третьими лицами по поручению ФИО2 ИП ФИО3 (ФИО6) Е. были перечислены денежные средства в сумме 196 800 руб. на закупку материалов и оборудования, из которых 131 475 руб. перечислена ФИО2 (13.11.2019 - 29 500 руб. без назначения платежа (т. 1 л.д. 93-оборот), 19.11.2019 - 36 310 руб. без назначения платежа (т. 1 л.д. 93-оборот), 03.12.2019 - 27 000 рублей без назначения платежа (т. 1 л.д. 92-оборот), 13.12.2019 - 1550 руб. без назначения платежа (т. 1 л.д. 92-оборот), 20.12.2019 - 32 780 руб. без назначения платежа (т. 1 л.д. 92), 20.01.2020 - 2 685 руб. (т. 1 л.д. 133), 21.01.2020 - 1 650 руб. (т. 1 л.д. 133)), 17 730 руб. перечислены ФИО4 (19.03.2020 - 16 230 руб. (т. 1 л.д. 108-оборот), 03.06.2020 - 1 500 руб. (т. 1 л.д. 109, 112)), 47 805 руб. перечислены ФИО5 (13.11.2019 - 15 805 руб. (т. 1 л.д. 116-оборот), 13.11.2019 - 32 000 руб. (т. 1 л.д. 123)).
Из содержания нотариально удостоверенной переписки, а также представленных стороной ответчика фотографий следует, что между сторонами были согласованы как приобретаемые материалы и оборудование, так и их стоимость (т. 2 л.д. 109-164, 182-185).
При этом из акта сдачи-приемки работ № СКР11/2104 от 07.07.2020 следует, что указанные материалы и оборудование были использованы для выполнения работ третьего этапа.
В этой связи суд не находит оснований для взыскания их стоимости с подрядчика ИП ФИО3 (ФИО6) Е.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 (ФИО6) Е. неустойки в сумме 197 100 руб. за период просрочки 727 дней, суд приходит к следующему.
Как уже было указано выше, согласно п. 1.1.4.1 договора работы подлежали выполнению в три этапа: работы 3 этапа работ составляют 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ предыдущего этапа.
Акт сдачи-приемки работ № СКР11/2104-2 (второго этапа) подписан 05.11.2019. Следовательно, работы третьего этапа должны были быть выполнены в срок до 19.11.2019. Однако работы третьего этапа были выполнены подрядчиком лишь 07.07.2020.
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, поскольку подрядчиком был нарушен срок выполнения работ третьего этапа, то с него в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2019 по 07.07.2020 (231 день) в размере 515 592 руб. (74 400 х 3% х 231), которая в силу абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о снижении заявленной неустойки в связи с несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.
Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, чрезмерно высокий процент неустойки (3% за каждый день просрочки), значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 55 000 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что срок выполнения работ переносился по инициативе заказчика, суд находит несостоятельными, т.к. стороны не пришли к соглашению о сроке переноса работ.
Истицей ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен, то требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него следует взыскать штраф, размер которого составит 29 000 руб. ((55 000 + 3 000) x 50% = 29 000), размер которого на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей процессуальный зачет, суд полагает возможным применить норму права (абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ), регулирующую сходные отношения, и произвести зачет взаимных требований, взыскав с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 (ФИО6) Е. денежные средства в размере 9 220 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина (номер)) неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина (номер)) в пользу ИП ФИО3 ((номер)) стоимость выполненных работ по договору порядка № СКР/11 от 21.04.2019 в размере 74 400 руб., штраф в размере 17 820 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 - отказать.
Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина (номер)) в пользу ИП ФИО3 (паспорт гражданина (номер)) денежные средства в размере 9 220 руб.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.В. Петрухин
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года