Решение по делу № 2-12/2025 от 29.07.2025 | Кинельский районный суд (Самарская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО АТП «Кинельское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО АТП «Кинельское», ООО «ЛОГИСТИКАСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие) с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «ОСК». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения материального ущерба. Ссылаясь на заключение, подготовленное ООО «ГК «ЮрЭксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1418000 руб. С учетом проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1427979 руб., считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 1027979,00 руб.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1027979 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13290 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 31050 руб., расходы на оплату услуг рецензента руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы на оплату юридических услуг 64000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы в размере 1079, 56 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против уменьшения расходов на оплату услуг представителя, поскольку, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, доказательств чрезмерности ответчиками в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ООО «АТП Кинельское» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в материалы дела представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, позицию, изложенную в письменном отзыве представитель поддержал в судебном заседании.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ЛОГИСТИКАСЕРВИС» и представитель третьего лица АО «ОСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Транспортным средством <данные изъяты>, управлял собственник ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 находится в собственности ООО «ЛОГИСТИКАСЕРВИС», что подтверждается Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен административный материал по факту произошедшего ДТП, из которого следует, что ФИО3 управляя транспортным средством ПАЗ 320405-04 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут по адресу: <адрес>, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение, чем нарушил пп. 8.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесение постановление №, которым постановлено признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, копию указанного постановления ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> ему не уступило дорогу транспортное средство, которое начало совершать левый поворот со средней полосы, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> совершая левый поворот на <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, получило технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "ОСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО "ОСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, составляет 400000 руб., страховое возмещение выплачивается путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" на счет ФИО2 перечислена страховая выплата в размере 400000 рублей, платежное поручение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена соответствующая отметка банка.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «АТП Кинельское», ООО «ЛОГИСТИКАСЕРВИС», ФИО3

Как было указано ранее, право собственности на транспортное средство ПАЗ 320405-04, с государственным регистрационным номером <***>, зарегистрировано за ООО «ЛОГИСТИКАСЕРВИС».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ООО «ЛОГИСТИКАСЕРВИС» автомобиль попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЛОГИСТИКАСЕРВИС» (арендодатель) и ООО «АТП Кинельское» (арендатор), арендодатель сдает автомобиль арендатору в технически исправном состоянии и в полной комплектации, арендатор обязуется использовать автомобиль на городских и пригородных автобусных маршрутах, в случае, если во время действия договору транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае повреждения имущества третьих лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, полную ответственность несет арендатор, договор вступает в силу с момента получения арендатором свидетельства и действует до ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан уполномоченными представителями сторон, а также скреплен оттисками печатей сторон.

В материалы дела представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ автобуса <данные изъяты>, в качестве водителя указан ФИО3, указана смена: по расписанию выезд в 6-15 ч., возвращение в 18-15 ч., фактически выезд в 5-32 ч., отметка о возвращении отсутствует, указанный путевой лист выдан ООО «АТП Кинельское», копия путевого листа также приобщена к административному материалу по факту ДТП.

Как установлено, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, находился во владении и пользовании ответчика ООО «АТП Кинельское» на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «ЛОГИСТИКАСЕРВИС» договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в исковом заявлении ссылается на необходимость взыскания ущерба с надлежащего ответчика, указав как с собственника транспортного средства ООО «ЛОГИСТИКАСЕРВИС», виновного в причинении вреда вследствие ДТП ФИО3, так и с арендатора ООО «АТП Кинельское».

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся работником ООО «АТП Кинельское», что подтверждается ответом ОСФР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца, является ответчик ООО «АТП Кинельское», как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на других ответчиков, а также солидарной ответственности, не имеется.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для приведения принадлежащего ей автомобиля в доаварийное состояние.

С целью определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба его автомобилю истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению №Р, подготовленному ООО «Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 1418000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.

В судебном заседании ответчик ООО «АТП Кинельское», в лице представителя возражал относительно представленного истцом заключения, оспаривал относимость указанных истцом повреждений к заявленному ДТП.

По ходатайству ответчика ООО «АТП Кинельское», определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» №, по первому вопросу экспертом сделан вывод:

- водитель автобуса <данные изъяты> двигаясь по <адрес> намеревался совершить маневр поворота налево по <адрес> этом подъехав к перекрестку, он заблаговременно не занял крайнюю левую полосу движения для поворота налево перед светофором у «Стоп линии». Двигаясь далее проехав «Стоп линию» водитель автобуса <данные изъяты> перестраивается на крайнюю левую полосу движения для поворота налево (на фотографиях автобус стоит под углом к краю проезжей части). <адрес>ней левой полосе сзади автобуса двигается автомобиль <данные изъяты> с одинаковой с ним скоростью 5 км/час, и полоса на которую перестраивался водитель автобуса, была уже занята. Водитель автобуса в данной ситуации не имел преимущество в движении перед автомобилем <данные изъяты>, однако водитель автобуса продолжает движение и создает опасность столкновения водителю <данные изъяты>. Водитель автобуса <данные изъяты>, видимо, надеялся на то, что водитель <данные изъяты>, который двигался сзади, применит торможение и уступит ему. В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь сзади автобуса, зная свое преимущество в движении по занятой им крайней левой полосе продолжает двигаться не желая уступать дорогу и не давая водителю автобуса возможности перестроиться в крайнюю левую полосу. В результате таких действий обоих водителей на перекрестке происходит столкновение транспортных средств.

По второму вопросу, экспертом сделан вывод: Водитель автобуса <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить ДТП выполняя требования п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ; Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП выполняя требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

По третьему вопросу сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства, в соответствии с Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (№-П от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированное Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 400000 рублей.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал выводу, сделанные им в представленном заключении.

В материалы дела истцом представлена Рецензия, подготовленная ООО «ПРО-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №, составленное экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг», специалистом сделан вывод, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» были выявлена неточности и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Важно отметить, что эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным.

По ходатайству истца ФИО2 Кинельским районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с учетом наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, назначена по гражданскому делу повторная комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертОценка" №/С-555 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак <***> и автобуса ПАЗ, регистрационный знак <***>, на основании предоставленных материалов, определяется следующим:

1-я фаза: сближение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>

Автобус <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 двигался по средней (2-й) полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, затем стал совершать маневр левого поворота на <адрес> (на зеленый сигнал светофора, со скоростью 5 км/ч – со слов водителя), пересекая левую (3-ю) полосу.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 двигался по левой (3-й) полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (на зеленый сигнал светофора, со скоростью 5 км/ч – со слов водителя).

2-я фаза: столкновение автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>

Столкновение автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> произошло в месте, указанном в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале по факту ДТП.

Столкновение автомобиля <данные изъяты> автобуса <данные изъяты> характеризуется как:

- перекрестное – по направлению движения ТС;

- попутное – по характеру взаимного сближения;

- косое (под острым углом) – по относительному расположению продольных осей;

- касательное – по характеру взаимодействия при ударе;

- эксцентричное правое – по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля <данные изъяты>

- эксцентричное левое – по направлению удара относительно центра тяжести для автобуса <данные изъяты>

- правое переднее угловое – по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты>

- левое боковое – по месту нанесения удара для автобуса <данные изъяты>

При положении автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> момент столкновения, контакта диска колеса правого переднего автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак <данные изъяты> не произошло.

3-я фаза: отбрасывание автомобиля <данные изъяты>, их движение до остановки.

После столкновения автомобиль <данные изъяты> не передвигался, своей передней частью остался в месте столкновения, зафиксированном на схеме ДТП в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автобус <данные изъяты> продвинулся от места столкновения вперёд и вправо до места конечного расположения, зафиксированного на схеме ДТП в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу: определить, имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП, соблюдая ПДД РФ, эксперт сделал вывод:

В связи с тем, что в определении суда о назначении экспертизы не содержится исходных данных, не указан момент возникновения опасности для движения водителя ФИО2 – расстояние, на котором находилось транспортное средство в момент обнаружения ФИО2 опасности для движения автобуса <данные изъяты>, совершающего перестроение из средней (2-й) полосы проезжей части <адрес> в крайнюю левую (3-ю) полосу, то поставленный вопрос решается следующим образом:

- если автомобиль <данные изъяты>, совершающего перестроение из средней (2-й) полосы проезжей части <адрес> в крайнюю левую (3-ю) полосу ФИО2 находился от места столкновения на расстоянии более 1,9 м, то водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение с автобусом ПАЗ) путем применения экстренного торможения;

- если же <данные изъяты>, совершающего перестроение из средней (2-й) полосы проезжей части <адрес> в крайнюю левую (3-ю) полосу ФИО2 находился от места столкновения на расстоянии менее 1,9 м, то водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение с автобусом ПАЗ) путем применения экстренного торможения.

Своевременно выполняя требования п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при перестроении из средней (2-й) полосы в крайнюю левую (3-ю) полосу, не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (автомобилю БМВ Х5, регистрационный знак <***>), при перестроении уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, водитель автобуса ПАЗ, регистрационный знак <***> ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак <***>.

На вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, в соответствии с Методикой Минюста составляет 447200 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что экспертом осматривались и изучались гражданское дело, административный материалы, а также автомобиль, при этом, автомобиль на момент оценки был отремонтирован.

Представителем истца в материалы дела представлены фотографии, сделанные при осмотре автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил эксперт, при проведении экспертизы данные фотографии не использовались при проведении экспертизы.

Определение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайство истца назначена дополнительная комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, на основании предоставленных материалов, определяется следующим:

1-я фаза: сближение транспортных средств – автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак <данные изъяты>

2-я фаза: столкновение автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>

Столкновение автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> характеризуется как:

- перекрестное – по направлению движения ТС;

- попутное – по характеру взаимного сближения;

- косое (под острым углом) – по относительному расположению продольных осей;

- касательное – по характеру взаимодействия при ударе;

- эксцентричное правое – по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля <данные изъяты>

- эксцентричное левое – по направлению удара относительно центра тяжести для автобуса <данные изъяты>

- правое переднее угловое – по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты>

- левое боковое – по месту нанесения удара для автобуса <данные изъяты>.

При положении автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> в момент столкновения, контакта диска колеса правого переднего автомобиля <данные изъяты> с боковой частью автобуса <данные изъяты>

3-я фаза: отбрасывание автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>, их движение до остановки.

- если автомобиль <данные изъяты> момент обнаружения автобуса <данные изъяты>, совершающего перестроение из средней (2-й) полосы проезжей части <адрес> в крайнюю левую (3-ю) полосу ФИО2 находился от места столкновения на расстоянии более 1,9 м, то водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение с автобусом ПАЗ) путем применения экстренного торможения;

- если же автомобиль <данные изъяты> в момент обнаружения автобуса <данные изъяты>, совершающего перестроение из средней (2-й) полосы проезжей части <адрес> в крайнюю левую (3-ю) полосу ФИО2 находился от места столкновения на расстоянии менее 1,9 м, то водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение с автобусом ПАЗ) путем применения экстренного торможения.

Своевременно выполняя требования п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при перестроении из средней (2-й) полосы в крайнюю левую (3-ю) полосу, не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (автомобилю <данные изъяты>), при перестроении уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, водитель автобуса <данные изъяты> ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО10 поддержал выводы проведенной судебной экспертизы, на вопросы представителя ответчика ООО «АТП Кинельское» пояснил относительно стоимости поврежденным деталей, указал, что поскольку поврежденный автомобиль европейского производства, в качестве валют использованы Евро и Доллар.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы №/С-129 от ДД.ММ.ГГГГ, принимает его в качестве доказательства причин и механизма развития ДТП, оценки возможности каждого из водителей, участвующих в ДТП предотвратить его, а также оценки размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным полным исследованием представленных на экспертизу материалов дела. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений транспортного средства, в совокупности с материалами дела, в том числе фотоматериалами и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом заключение эксперта №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» содержит вероятностные выводы и предположения эксперта, в связи с чем, суд не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

При проведении экспертизы, выводы которой изложены в заключении, подготовленном ООО "ЭкспертОценка" №/С-555 от ДД.ММ.ГГГГ, не были использованы фатоматериалы, подтверждающие повреждения автомобиля непосредственно после произошедшего ДТП, таким образом, также не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Представителем ответчика ООО «АТП Кинельское» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в обоснование своей позиции, данным ответчиком в материалы дела представлена письменная консультация специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «ГОСТ».

Представленная письменная консультация специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «ГОСТ» на экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку изложенные в письменной консультации специалиста доводы фактически по существу сводятся к тому, что заключение ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться относимым и допустимым доказательством, а указанное мнение специалиста, подготовлено по заказу ответчика без предупреждения, подготовившего указанные документы специалиста, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, письменная консультация специалиста не может быть принята во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. При этом специалист, делая свои выводы, непосредственно материалы дела, представленные сторонами доказательства, не изучал и не исследовал, а давал свои суждения опосредовано и оценивал только проведенное по делу заключение ООО «ЭкспертОценка» №/С-129 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия требованиям законодательства, что предоставлено только суду.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в назначении дополнительной экспертизы, поскольку представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясности, неполноты, либо противоречий, устранение которых требует проведения дополнительной экспертизы.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы №/С-129 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, работника ООО «АТП Кинельское», который управляя транспортным средством <данные изъяты>, владельцем которого по договору аренды являлось ООО «АТП Кинельское», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника - истца ФИО2

Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1027 979 руб. (1427 979 руб. – 400 000 руб.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13290 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «АТП Кинельское» в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4 компаний «ЮРЭКСПЕРТ» и ФИО2 заключен договор на оказание экспертных услуг №Р, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, дата повреждения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 31050 руб. В подтверждение оплаты представлены кассовые чеки н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30050 руб., всего на сумму 31050 руб. В материалы дела представлено экспертное заключение №Р от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Про-эксперт» и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость услуг по которому составляет 25000 руб., в подтверждение оплаты представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2 В материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату экспертизы в размере 60000 рублей, в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, расходы ФИО2 по оплате услуг экспертов и специалиста являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца с ответчика ООО «АТП Кинельское» подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 31050 руб., расходы на оплату услуг рецензента 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб.

С ответчика ООО «АТП Кинельское» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1079,56 руб., понесенные истцом при подаче иска, оплата подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (об отправке иска и приложенных документов в адрес ответчиков) – два чека по 359,83 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359,90 руб. (об отправке иска в суд).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 ФИО5 РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4 Компаний «ЮРЭКСПЕРТ» и ФИО2 заключен Договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора №, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, включающие в себя: правовой анализ ситуации и документов заказчика, выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовой базы, первичная юридическая консультация и последующие консультации после изучения всех необходимых документов, составление досудебной претензии от имени заказчика, формирование пакета документов к претензии, отправка досудебной претензии, стоимость услуг составляет 4000 рублей, в подтверждение оплаты представлен кассовый чек на сумму 4000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнителем по указанному договору осуществлено досудебное урегулирование спора, а именно: произведен сбор документов, в адрес ответчиков направлено досудебное претензионное письмо, к которому приложены доказательства позиции истца.

Таким образом, условия договор об оказании услуг по досудебному урегулированию со стороны ООО «ФИО4 Компаний «ЮРЭКСПЕРТ» выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4 Компаний «ЮРЭКСПЕРТ» и ФИО2 заключен Договор на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора №, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, включающие в себя: правовой анализ документов, консультация заказчика, составление, формирование и подача иска, сопровождение дела в суде первой инстанции, получение судебной корреспонденции, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на отзывы, ходатайства, возражения, участие в судебных заседаниях, стоимость услуг составляет 60000 рублей, в подтверждение оплаты представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Из материалов дела следует, что представители ФИО2:

ФИО11: подготовила исковое заявление, о чем свидетельствует ее подпись на процессуальном документе; участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний; заявила письменное ходатайство о вызове эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство подписано представителем.

ФИО7: участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний; подготовила уточненное исковое заявление, о чем свидетельствует ее подпись на документе; заявила письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, документ подписан представителем.

ФИО12: участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Так, представителями ФИО2 подготовлены 4 (четыре) процессуальных документа: исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о вызове эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы, представители участвовали в 9 (девяти) судебных заседаниях, при этом в трех из них участвовали по два представителя.

Таким образом, расходы ФИО2 на оплату услуг представителей ФИО11, ФИО7, ФИО12 по Договору на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, а также по Договору на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей подтверждены указанными материалами дела и относятся к судебным издержкам.

Представителем ответчика ООО «АТП Кинельское» заявлено ходатайство о снижении заявленного размера судебных расходов до 10000 рублей, при этом, доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

Учитывая уровень сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание участие представителей истца в девяти судебных заседаниях, при этом, в трех из них участвовали по два представителя одновременно, подготовку ими иска, уточненного иска, двух ходатайств, а также досудебное урегулирование спора, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АТП Кинельское» подлежат взысканию понесенные ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в том числе: за досудебное урегулирование (консультация истца, сбор доказательств по делу, направление претензий) – 4000 рублей, за подготовку иска – 10 000 рублей, за подготовку уточненного искового заявления – 6000 рублей, за подготовку ходатайства о назначении экспертизы – 6000 рублей, за подготовку ходатайства о вызове эксперта – 2000 рублей, за участие представителя в судебном заседании – по 3000 рублей за участие одного представителя в одном судебном заседании (учитывая, что представители участвовали в девяти судебных заседания, при этом в трех из них участвовали по два представителя, таким образом, за участие в судебных заседаниях расходы составляют 3000 руб. * 12 = 36000 руб.).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО2 оформлена на представителей ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО12, ООО «ФИО4 КОМПАНИЙ «ЮРЭКСПЕРТ» по настоящему делу, оригинал доверенности представлен в материалы дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за составление нотариальной доверенности 1700,00 руб.

В удовлетворении требований истца к ответчикам ООО «ЛОГИСТИКАСЕРВИС» и ФИО3 - следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО АТП «Кинельское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО АТП «Кинельское» (№) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1027 979 (один миллион двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13290 (тринадцать тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 31050 (тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг рецензента 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1079 (одна тысяча семьдесят девять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «ЛОГИСТИКАСЕРВИС» -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кинельский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-12/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова