Дело № 2-4326/2025

УИД 26RS0001-01-2025-007382-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 30 сентября 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоковой Л.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего по ордеру.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Центр Юридической Защиты» о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований отказано.

дата вынесено апелляционное определение апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес>, которым исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, определение суда вступило в законную силу.

Так же мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района города Ставрополя, вынесено определение о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-1550/32-536/2023, после чего выдан исполнительный лист ВС № 109233512 от 17.07.2024.

На основании исполнительного листа ВС № 107151092 от 06.12.2023, выданным мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г.Ставрополя, службой ФССП Промышленного района г. Ставрополя, судебным приставом исполнителем Промышленный РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство от 16.02.2024 № 43427/24/26039-ИП.

На основании исполнительного листа ВС № 109233512 от 17.07.2024, выданным мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района города Ставрополя, службой ФССП Промышленного района г.Ставрополя, судебным приставом исполнителем Промышленный РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство от дата №-ИП.

дата, в связи с невозможностью взыскания, вынесено постановление об окончании ИП и возвращению ИД взыскателю, о чем дата судебным приставом исполнителем ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав исполнитель ФИО5 в акте указывает, что по исполнительному производству 43427/24/26039-ИП невозможно установить местонахождение имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

24.07.2025 в связи с невозможностью взыскания, вынесено постановление по исполнительному производству № 258496/24/26039-ИП об окончании ИП и возвращению ИД взыскателю.

ООО «Центр Юридической Защиты» прекратило фактически свою деятельность, решение суда не исполнено в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Ответчик является единственным учредителем и Генеральным директором общества.

До настоящего времени определения суда не исполнены в полном объеме, имеется задолженность, что подтверждается копией исполнительного листа.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 399, 1064 ГК РФ, положения Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О несостоятельности (банкротстве), поскольку ФИО3, как руководитель должника ООО «Центр Юридической защиты», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила взыскать с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Юридической Защиты» денежные средства в размере 103 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 090 рублей.

В судебном заседании Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили суд исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях. Полный текст возражений приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр Юридической Защиты» о защите прав потребителей. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Юридической Защиты» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. С ООО «Центр Юридической Защиты» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере – 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Центр Юридической Защиты» о взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей– отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Центр Юридической Защиты» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, мировым судьей выданы исполнительные листы ВС № и ВС № на общую сумму взыскания 103 000 рублей, взыскатель ФИО1, должник ООО «Центр Юридической Защиты».

На основании указанных исполнительных листов службой судебных приставов Промышленного РОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства от дата №-ИП, от дата №-ИП.

дата исполнительное производство 43427/24/26039-ИП и дата исполнительное производство №-ИП окончены, в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительных производств судебным приставом было установлено, что ООО «Центр Юридической Защиты» ИНН <***>, КПП 263501001, ОГРН <***> фактически прекратило свою деятельность.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд, основываясь на положениях ст.ст. 53.1, 399 ГК РФ, ст. 61.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 3.1 Федерального закона от дата N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на разъяснениях, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено. ООО «Центр Юридической Защиты» в установленном законом порядке банкротом не признавалось. Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ФИО3 заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Доказательств, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, суду не представлено.

При принятии решения, суд учитывает, что согласно представленной выписке ЕГРЮЛ от дата, ООО «Центр Юридической Защиты» ИНН <***>, КПП 263501001, ОГРН <***> является действующим, учредителем общества указан ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 103 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 4 096 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев