Дело №

64RS0№-92

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.о.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Профи», ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

истец ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Профи», ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя требования тем, что 09 ноября 2020 года Останкинским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 02-2869/2020 по иску ФИО2 к ООО «ИНВЕСТ ПРОФИ» о взыскании денежных средств вынесено решение.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ИНВЕСТ ПРОФИ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 765 000 рублей, неустойку в размере 229 500 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 499 750 рублей, итого 1 519 250 рублей.

04 августа 2021 года в УФССП России по городу Москве было подано заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнителю. 27 августа 2021 года было возбуждено исполнительное производство №96193/21/64042-ИП Кировским РОСП г. Саратова судебным приставом - исполнителем ФИО4.

В нарушении всех вышеуказанных норм, решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства Истцу не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Инвест Профи» является ФИО3. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия решения ФИО3 являлась единственным участником общества с долей участия в размере 100%, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента создания общества. Ответчик являлся единственным участником ООО «Инвест Профи» с долей участия 100%, а также генеральным директором общества.

С учетом изложенного, истец приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3.1 статьёй 3 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственность» оснований привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Руководствуясь действующим законодательством, просит суд привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО «Инвест Профи» - ФИО3, ИНН <***>, к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО3 в пользу Заявителя ФИО2 денежные средства согласно вступившего в законную силу Решения Останкинского районного суда города Москвы по Делу, которым были удовлетворены в размере 1 519 250 рублей. Взыскать с руководителя и единственного учредителя ООО «Инвест Профи» - ФИО3, ИНН <***> в пользу ФИО2 юридические расходы в размере 200 000 рублей. Взыскать с руководителя и единственного учредителя ООО «Инвест Профи» - ФИО3, ИНН <***> в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 28 163 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Законный представитель ответчика ООО «Инвест Профи» и ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом "л" части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Сведения в ЕГРЮЛ вносятся на основании форм документов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.З ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.ст.9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст.399 ГК РФ

Согласно п.3.1 ст.З Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п.1 и п.2,ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п.2 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.З ст.9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям ст.61 (п.2, абз.2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2020 года Останкинским районным судом города Москвы по гражданскому делу №02-2869/2020 по иску ФИО2 к ООО «ИНВЕСТ ПРОФИ» о взыскании денежных средств вынесено решение.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ИНВЕСТ ПРОФИ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 765 000 рублей, неустойку в размере 229 500 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 499 750 рублей, итого 1 519 250 рублей.

ФИО2 обратилась с иском в суд в силу следующих обстоятельств дела: 23 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Профи», далее - «Ответчик», в лице Генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, и ФИО2, далее - Истец, заключен Договор №7859 об оказании юридических услуг, далее - Договор №7859. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 1 280 000 рублей 00 копеек.

23 сентября 2019 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор №7860 об оказании юридических услуг, далее - Договор №7860. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 300 000 рублей 00 копеек. Оплату ФИО2 произвела в полном объеме, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» от 23 сентября 2019 года.

23 сентября 2019 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор №7863 об оказании юридических услуг, далее - Договор №7863. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 200 000 рублей 00 копеек. Оплату ФИО2 произвела в полном объеме, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» от 23 сентября 2019 года.

24 сентября 2019 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор №7870 об оказании юридических услуг, далее - Договор №7870. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 600 000 рублей 00 копеек. Оплату ФИО2 произвела в полном объеме, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» от 23 сентября 2019 года.

30 сентября 2019 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор №7938 об оказании юридический услуг, далее - Договор №7938. Стоимость юридических услуг по настоящему Договору составляет 600 000 рублей 00 копеек. Оплату ФИО2 произвела в полном объеме, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» от 23 сентября 2019 года.

02 октября 2019 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор №7957 об оказании юридических услуг, далее - Договор №7957. Стоимость юридических услуг по настоящему Договору составляет 1 015 000 рублей 00 копеек. Оплату ФИО2. произвела в полном объеме, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» от 23 сентября 2019 года.

Итого, общая сумма внесенных ФИО2 в кассу ООО «Инвест Профи» денежных средств составляет 3 995 000 рублей 00 копеек.

22 октября 2019 года ФИО2 обратилась к ООО «Инвест Профи» с заявление о расторжении всех 6 договоров и возврата денежных средств, поскольку обязательства по Договором не были исполнены. Однако получила отказ. В силу данных обстоятельств ФИО2 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ООО «Инвест Профи».

После обращения Ответчик вернул ФИО2 денежные средства в размере: 600 000 рублей 00 копеек по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 280 000 рублей 00 копеек по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 рублей 00 копеек по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 рублей 00 копеек по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 рублей 00 копеек по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 250 000 рублей 00 копеек по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, общая сумма возвращенных денежных средств составляет 3 230 000 рублей 00 копеек.

04 августа 2021 года в УФССП России по городу Москве было подано заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнителю.

27 августа 2021 года было возбуждено исполнительное производство №96193/21/64042-ИП Кировским РОСП г. Саратова судебным приставом - исполнителем ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Инвест Профи» является ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия решения ФИО3 являлась единственным участником общества с долей участия в размере 100%, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента создания общества.

Ответчик являлся единственным участником ООО «Инвест Профи» с долей участия 100%, а также генеральным директором общества.

Факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Вопрос о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требует доказывания факта совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимися в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем организации подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона (п. 8). Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 ст. 9 Закона, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9). Презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (п. 12).

Как следует из материалов дела, несмотря на возложенное на ответчика процессуальное бремя доказывания, последний в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований истца и нарушением им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3.1 статьёй 3 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственность» оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Профи», ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест Профи».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по решению Останкинского районного суда <адрес> №, в размере 765 000 рублей, неустойку в размере 229 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических- услуг в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 499 750 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Сорокина