Дело №
УИД 24RS0048-01-2024-017767-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Шестопаловой А.П.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о возмещении ущерба причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что Советским районным судом г. Красноярска рассмотрено уголовное дело, вынесен приговор в отношении ФИО2 В рамках уголовного дела ущерб истцу составил 1 159 000 руб. Данный ущерб связан с действиями ответчика. Между ответчиком и ФИО5 был обманным путем составлен договор дарения 1/2 доли, тем самым причинив ФИО5 особо крупный материальный ущерб в размере 1 159 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 159 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представила, направила представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Советским районным судом г. Красноярска вынесен приговор, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в судебном заседании дал показания о том, что в 2015 году познакомился с ФИО5, в процессе общения ему стало известно, что ФИО5 почти ничего не видит, дома, где проживал, находиться не может, при этом в квартире ему принадлежит доля в праве собственности. Поскольку у ФИО5 был утрачен паспорт, он оказал содействие последнему по получению временного удостоверения, после чего был составлен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, в Управлении Россреестра они поставили свои подписи. Он пообещал за данную сделку передать ФИО5 денежные средства, однако этого не выполнил. Впоследствии доле в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> он отдал в залог по договору займа, поскольку нуждался в денежных средствах. ФИО5 о данной сделке не знал.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 159 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из материалов наследственного дела № следует, с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по всем основаниям (по закону, по завещанию) к нотариусу ФИО6 обратилась ФИО1
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО5 по закону является бабушка – ФИО1 ФИО1, сын которой, ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом наследодателя. Имущество наследодателя состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно справке нотариуса ФИО6, на основании ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выяснилось, что за ФИО5 не зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем производство по наследственному делу окончено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал расписку ФИО1 о том, что обязуется выплатить денежные средства в сумме 1 150 000 руб. в момент продажи своей квартиры в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том что, рассматривая уголовное дело и вынося приговор в отношении ФИО2 Советский районный суд <адрес> установил вину ФИО2 в причинении ущерба ФИО5 в размере 1 159 000 руб.
ФИО1 является наследником ФИО5
Как следует из пояснений представителя истца между истцом и ответчиком было согласовано, что причиненный имущественный вред ФИО8 выплачивает истцу в полном объеме, в связи с чем ФИО8 была выдана расписка. Денежные средства по расписке ответчик по настоящее время не выплатил.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу поскольку приговором суда установлена сумма причиненного ущерба ФИО5 в размере 1 150 000 руб., ФИО2 принял на себя обязательство выплатить ФИО1 сумму причиненного ущерба, доказательств того, что ответчиком сумма в размере 1 150 000 руб. выплачена в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 150 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 590 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 159 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 590 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 04 августа 2025 года.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина