РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-273/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету депутатов адрес адрес о признании недействующим решения в части, о возложении обязанности опубликовать сообщение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь собственником квартиры № 9 в расположенном по адресу:адрес, фиоадрес, МКД № 10, обратилась в суд с настоящим административным иском к Совету депутатов адрес адрес о признании недействующим решения № 40.01.043 от 30.11.2022 об удовлетворении протеста Пресненской межрайонной прокуратуры от 14.10.2022 № 7-01-2022/Прдп729/22-20450032 в части отмены решения о согласовании установки ограждающих устройств (ворот) по адресу: фиоадрес – № 60/8/1156-МС от 20.08.2015 с момента вступления в силу указанного решения, а также о возложении на Совет обязанности опубликовать сообщение о принятом решении суда в местном печатном издании – бюллетень «Московский муниципальный вестник», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу.
Требования мотивированны тем, что в названном протесте не содержится информации о проведении по указанному адресу проверки в отношении законности установки ограждающих устройств (ворот), в силу чего принятое Советом решение о факте нарушения было принято самовольно и за пределами рамок своих полномочий, что нарушает права и интересы собственников данного многоквартирного дома, при том, что установка ворот была произведена при соблюдении всех установленных требований, а изготовление, установка и обслуживание ворот осуществлялось и осуществляется за счет собственных средств последних.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика Совета депутатов адрес по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что Совет депутатов, отменяя принятое 20.08.2015 решение № 60/8/1156-МС об установке ограждающих устройств (ворот) на придомовой территории по адресу: фиоадрес, согласился с доводами представленного Прокуратурой протеста о недопустимости ограждений территорий общего пользования; несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, к числу которых относятся дома фиоадрес, д. 10., д. 12 стр. 1, стр. 2, адрес, 25. Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств о нарушении ее прав, при том, что утверждение о таковом само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ решение постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес.
Вступившим в силу со дня принятия 20.08.2015 решением № 60/8/1156-МС Муниципального собрания внутригородского муниципального образования Пресненское в адрес, была согласована установка ограждающего устройства (ворот) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании по адресу: адрес, фиоадрес, а собственникам помещений в многоквартирном доме поручено обеспечить круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб; указанное решение подлежало опубликованию в бюллетене «Московский муниципальный вестник» и официальном сайте www.presnyavmo.ru.
При этом установлено, что вопрос о разрешении установки упомянутого ограждающего устройства (ворот) был рассмотрен в Управе адрес адрес 06.08.2013, а также прошел все необходимые процедурные проверки.
14.10.2022 Пресненской межрайонной прокуратурой в связи с проведением проверки по обращению фио об установке ограждающего устройства блокирующего проезда для пожарной и аварийно-спасательной техники во двор многоквартирного жилого дома по адресу: адрес порядке ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» был принят протест на решение Совета депутатов адрес от 23.06.2016 № 76/4/1517-СД, поскольку в ходе проверки был установлено, что вышеназванным службам не обеспечены круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию дома № 25, кроме того, за установку данного ограждающего устройства проголосовали лишь собственники указанного дома, тогда как для установки необходимо соответствующее решение было принято собственниками всех таких домов.
30.10.2022 Советом депутатов адрес, в связи с нарушениями при принятии решений, связанных с установкой ограждающих устройств на придомовых территориях в адрес по адресам: фиоадрес, д. 12 стр. 1, д. 12 стр. 2, д. 14/27 и расположенного по адресу: адрес, было принято решение № 04.01.043.
Согласно п.п. 2.1 и 2.2. названного документа, решения муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Пресненское в адрес от 20.08.2015 № 60/8/1156-МС «О согласовании установки ограждающего устройства (ворот) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в адрес по адресу: фиоадрес» и Совета депутатов адрес в адрес от 23.06.2016 № 76/4/1511-МС «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории адрес по адресу: адрес» были отменены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ФИО1 ссылалась на то, что принятое Советом в соответствии с упомянутым Протестом решение нарушает права ее и остальных жильцов, кроме того, принято в нарушение действующего законодательства, поскольку Протест касался только МКД № 25, расположенного по адрес.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Согласно ст. 43 названного Закона, в систему муниципальных правовых актов входят устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан), нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования, правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1); об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).
Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов закреплен в главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 208 КАС РФ лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.
В силу части 6 статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.
Согласно ч. 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона адрес от 11.07.2012 № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес» органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями адрес в сфере благоустройства, в частности, вправе согласовывать установку ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ закреплено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Порядку установки ограждений, на придомовых территориях в адрес, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 07.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» (далее – Порядок), Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта «Электронный дом», инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме. При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории. Утвержденный проект межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, либо письменное подтверждение о его отсутствии, выданные Департаментом городского имущества адрес в установленном порядке, прилагаются к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированным на бумажном носителе результатам опроса. (п. 3).
Пунктом 4 Порядка установлено, что в случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.
Анализируя вышеприведенные нормы законодательства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что собственники помещений в МКД № 10, расположенном по адресу: адрес, фиоадрес, приняли на общем собрании решение об установке на придомовой территории ограждающих устройств и ограждений для регулировки въезда (выезда) на придомовую территорию, которое в установленном порядке было направлено для согласования в Совет Депутатов, на территории которого планировалось размещение этих устройств, а последний 20.08.2015 согласовал такую установку с учетом решения собственников помещений в многоквартирном доме, представления Управы адрес адрес от 06.08.2013 и в Порядке установки ограждений.
При этом протест Пресненской межрайонной прокуратуры от 14.10.2022 указывает на нарушение условий предоставления круглосуточного и беспрепятственного проезда вышеупомянутых служб лишь на придомовую территорию дома № 25, расположенного по адресу: адрес.
При таких данных, в связи с тем, что оснований для принятия Советом депутатов спорного решения в части отмены решения о согласовании установки ограждающих устройств (ворот) по адресу: фиоадрес – № 60/8/1156-МС от 20.08.2015, ввиду отсутствия указания на то прокурора, не имелось, а решение об установке ограждающих устройств принято в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Совету депутатов муниципального округа адрес о признании недействующим решения в части, о возложении обязанности опубликовать сообщение – удовлетворить.
Признать незаконным решение Совета депутатов адрес № 04.01.043 от 30.11.2022 об удовлетворении протеста Пресненской межрайонной прокуратуры от 14.10.2022 № 7-01-2022/Прдп729/22-20450032 в части отмены решения о согласовании установки ограждающих устройств (ворот) по адресу: фиоадрес - № 60/8/1156-МС от 20.08.2015 (п. 2.1. решения)
Возложить на Совет депутатов адрес обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в местном печатном издании – бюллетень «Московский муниципальный вестник», в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.И. Карпова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023