2-30/2025
36RS0003-01-2024-001659-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 18 августа 2025 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Харьковой Е.С.,
с участием представителя истцов, действующей на основании доверенности, ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика, действующей на основании доверенности,
ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил
Истцы ФИО4 (далее - ФИО4), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) обратились с иском к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются пользователями земельного участка площадью 834 кв.м. кадастровый номер № категория земель -земли населённых пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство и сособственниками индивидуального жилого дома площадью 232,4 кв.м. кадастровый номер № под номером <адрес>.
Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.09.2021г. был определён порядок пользования земельным участком.
Для обеспечения проходов и подходов к имеющимся строениям и сооружениям, для их обслуживания в общее пользования сторон настоящего иска выделен земельный участок №1 площадью 8,6 кв.м. (по 4,3 кв.м. каждой стороне) в границах: по наружной стене дома участка №2 -0,19м+3,02м+0,50м+3,82м, по границе с участком №2 - 0,25м+1,04м по границе с участком №3 - 0,72м+4,85м+1,69м, по наружной стене строения участка №3 - 0,15м+1,31м, по наружной стене дома участка №3 -0,67м.
14.07.2022г. кадастровым инженером ФИО19 в адрес Ответчика было направлено Извещение о проведении 30,07.2022г. работ по выносу границы земельного участка общего пользования на местность, которое было получено Ответчиком 16.07.2022г. Услуги кадастрового инженера были оплачены Истцом ФИО4
Ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений между сторонами иска, 30.07.2022г. при проведении кадастровых работ, Ответчик Устроила скандал в присутствии участкового инспектора и кадастрового инженера, мешала замерам кадастрового инженера, забетонированные колья вздернула, в адрес Истцов громко ругалась, плевалась.
ФИО4 было написано заявление на ФИО7 в органы полиции, на основании Определения №№ от 05.08.2022г. в возбуждении цела об административном правонарушении было отказано.
27.08.2022г. также при попытке прохода на земельный участок общего пользования, произошел словесный конфликт с Ответчиком, в результате которого Ответчик схватила Истца ФИО4 за волосы.
На основании Постановления от 04.09,2022г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика, с которым была проведена профилактическая беседа и вынесено официальное предостережение.
Кроме того, Ответчик установила со стороны земельного участка, находящегося в её пользовании, глухое ограждение, чем препятствует Истцам в прохождении на земельный участок общего пользования и подходу для обслуживания стены домовладения, находящегося в собственности Истцов.
Стена домовладения, обращённая в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Ответчика, разрушается и требует ремонта и утепления. Также необходимо обустроить отмостку вдоль стены.
Ранее стена являлась межквартирной перегородкой, но в результате сноса Ответчиком части домовладения, находившегося ранее в пользовании Ответчика, требует ремонта и утепления, так как при строительстве Ответчиком нового дома, нет плотного примыкания, имеется отступ от части домовладения, находящегося в пользовании Истцов и стена теперь является не межквартирной перегородкой, а по сути - уличной стеной.
11.05.2023г. в адрес Ответчика было направлено Уведомление о не чинении препятствий в проведении ремонтных работ и обустройстве калитки для прохода на земельный участок общего пользования, которое было получено Ответчиком 23.05.2023г.
15.06.2023г. при попытке Истцов попасть на земельный участок общего пользования, для проведения ремонтных работ, Ответчик в очередной раз устроила скандал, чинила препятствия Истцам. Истец ФИО8 была вынуждена опять обратиться с заявлением в органы полиции по данному факту.
Постановлением от 24.06.2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика и разъяснено право обращения в судебные органы с соответствующим исковым заявлением.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения истцы просятобязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО4, ФИО6 в пользовании земельным участком №1 общего пользования площадью 8,6 кв.м. в границах: по наружной стене дома участка №2 - 0,19м+3,02м+0,50м+3,82м, по границе с участком №2 - 0,25м+1,04м по границе с участком №3 - 0,72м+4,85м+1,69м, по наружной стене строения участка №3 - 0,15м+1,31м, по наружной стене дома участка №3 - 0,67м на земельном участке с кадастровый номер №, расположенным по адресу <адрес> выделенного на основании Апелляционного определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.09.2021г.; обязать ФИО2 демонтировать один метр ограждения от угла части домовладения, находящейся в пользовании Истцов, обращенной в сторону части домовладения, находящейся в пользовании Ответчика, расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером №, разделяющее земельные участки,находящиеся в пользовании сторон, для обеспечения доступа ФИО4, ФИО6 к земельному участку №1 общего пользования, выделенного на основании Апелляционного определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.09.2021г., согласно Схеме 2 Варианта 2 заключения эксперта №241 от 06.09.2021г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО2 решения суда в данной части, предоставить Истцам ФИО4, ФИО6 право самостоятельно провести действия по частичному демонтажу ограждения, с последующим взысканием с Ответчика, понесённых Истцами расходов.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО4, ФИО6 в проведении ремонтных работ, а именно - ремонт штукатурки с подготовкой поверхности; промывка поверхности, шпаклевка отдельных мест до 10%, окраска в два раза внешней стены части домовладения, находящейся в пользовании ответчика, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО4, ФИО6 в устройстве отмостки из твердого покрытия (бетон, асфальт, плитка и т.д.) шириной 0,75 метра вдоль всей внешней стороны части домовладения, находящийся в пользовании истцов, обращенной в сторону части домовладения, находящейся в пользовании ответчика, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) с обустройством поверхностного водоотвода атмосферных осадков вдоль отмостки на территорию свободную от застройки подземными сооружениями для отвода влаги от подземных сооружений, расположенных под частью земельного участка, выделенного в общее пользование истцам и ответчику (том 1 л.д.4-8, 185-189, 196-200, 205-209, том 2 л.д. 152-156).
В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенностей, ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО2 возражала относительно заявленных требований, пояснив, что никаких препятствий в проведении ремонтных работ и проходе по спорному земельному участку истцам она не чинит, они могут свободно открутить прикрепленный лист забора, пройти на участок и произвести ремонт стены свой части дома, но если они хотят возвести отмостку, то это будет препятствовать ей как собственнику в пользовании общим земельным участком, а также создаст возможные негативные последствия на погреб, который принадлежит ей и находится под спорным земельным участком, при этом не отрицала, что забор из профлиста возведен ею, но он построен именно на том месте, где ранее стоял другой забор, находившийся на этом месте много лет и поставленный еще отцом истицы.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (л.д.85), ФИО3 также просила отказать в удовлетворении иска, обратив внимание суда на те обстоятельства, что реально домовладение не разделено, право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем решать вопрос о нарушении каких-либо прав истцов как собственников, является преждевременным, кроме того, соглашение, на основании которого истцы являются правообладателем своей доли, признано недействительным по решению суда.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 поддержали свои письменные возражения относительно заявленных исковых требований (том 1 л.д. 87-104, 211-227, том 2 л.д. 1-15, 81-89, 161-170, 182-192, 245-253, том 3 л.д. 19-27).
Истцы и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом (том 2 л.д.139-142,144-146, 148-152, том 3 л.д.6-15), при этом истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 3 л.д. 18).
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, осмотрев гражданские дела № 11-12/2021 по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, № 2-825/2020 по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО2 о признании соглашения об определении долей в общедолевой собственности на земельный участок недействительным, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).
На основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 834+/-10 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/15 доля), ФИО6 (1/15 доля), ФИО4 (1/5 и 11/15 доли), ФИО2 (3/5) доли.
В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № –индивидуальный жилой дом <адрес> площадью 232,4 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН, указанный жилой дом находится в общей долевой собственности следующих физических лиц:
ФИО4 – 11/96 доли, 5/32 доли, 6/32 доли, ФИО6 – 11/96 доли, ФИО5 – 11/96 доли, ФИО2 – 10/32 доли.
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.12.2020, вступившим в законную силу 03.06.2021, соглашение от 02 октября 2015, заключенное между ФИО11, ФИО4 и ФИО2 об определении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, признано недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) Соглашения от 02 октября 2015 путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.
Как установлено данным решением, 02.10.2015 было заключено соглашение между ФИО11, которому принадлежит 6/32 и 5/32 доли жилого дома по адресу: г<адрес>, ФИО4, которой принадлежит 6/32 и 5/32 доли жилого дома и ФИО2, которой принадлежит 10/32 доли жилого дома, по которому стороны договорились, что в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 840 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> будет принадлежать: ФИО11 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/5 доля в праве, ФИО2 – 3/5 доли в праве (том 1 л.д.35-38).
Апелляционным определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.09.2021 года определен порядок пользования земельным участком 834 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> по схеме №2 варианту 2 заключения эксперта №241 от 06.09.2021г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следующим образом:
для обеспечения проходов и подходов к имеющимся строениям и сооружениям, для их обслуживания в общее пользование ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО6, ФИО5 с другой стороны выделить земельный участок №1 площадью 8,6 кв.м (по 4,3 кв.м
каждой стороне) в границах: по наружной стене дома участка №2 - 0,19м+3,02м+0,50м+3,82м, по границе с участком №2 - 0,25м+1,04м, по границе с участком №3 - 0,72м+4,85м+1,69м, по наружной стене строения
участка №3 - 0,15м+1,31м, по наружной стене дома участка №3 - 0,67м, в
следующих координатах:
№ Координаты угловых и поворотных точек
X Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
в общее пользование ФИО4, ФИО6, ФИО5 выделить земельный участок №2 площадью 289,0 кв.м в границах: по фасаду - 7,23м+1,77м, по левой меже -4,29м+11,47м+5,12м+5,67м+5,45м+3,24м, по тыльной меже - 4,23м+3,56м+0,73м+0,43м, по границе с участком №3 -1,32м+0,63м+2,50м+0,51м+15,55м, по границе с участком №1 - 1,04м+0,25м+3,82м+0,50м+3,02м+0,19м, по внутренним перегородкам жилого дома участка №3 - 7,81м, в следующих координатах:
№ Координаты угловых и поворотных точек
X Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
в пользование ФИО2 выделить земельный участок №3 площадью 536,4кв.м в границах: по фасаду - 4,84м+10,41м, по внутренним перегородкам дома участка №2 - 7,81м, по границе с участком №1 - 0,67м+1,31м+0,15м+1,69м+4,85м+0,72м, по границе с участком №2 - 15,55м+0,51м+2,50м+0,63м+1,32м, по тыльной меже - 15,17м+0,13м, по правой меже - 35,07м, в следующих координатах:
№ Координаты угловых и поворотных точек
X Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Из заключения эксперта, принятого апелляционной инстанцией во внимание, следует, что между совладельцами ФИО2 и ФИО4, ФИО6, ФИО5 на момент проведения экспертизы имелся фактический порядок пользования в виде ограждения разделяющего участок, однако данный порядок пользования земельным участком не соответствует требованиям норм для подхода и прохода к части жилого дома находящегося в пользовании ФИО4, ФИО6, ФИО5, а также уборной лит.Г4 находящейся в пользовании ФИО4, ФИО6, ФИО5, для их обслуживания, в связи с чем экспертом предложены варианты порядка пользования участком с определением мест общего пользования для подхода и технического обслуживания строений (т. 1 л.д. 121- 139).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.06.2022, вступившим в законную силу 30.07.2022, сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 257,9 кв.м., состоящий из лит.А площадью 27,4 кв.м., лит. А1 площадью 32,3 кв.м., лит. А2 площадью 133,2 кв.м., лит. А3 площадью 24,0 кв.м., лит. А4 площадью 16,0 кв.м., лит. А, площадью 25,0 кв.м. в реконструированном, перепланированном виде, изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в связи с произведенной его реконструкцией и доли установлены в следующих размерах:
Доля ФИО2 – 71/100, доля ФИО4 – 19/100, доля ФИО6 – 5/100, доля ФИО5 – 5/100.
Кроме того, указанным решением установлено, что 15.12.2016 между сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключено соглашение о порядке пользования жилым домом, по условиям которого ФИО4 и ее несовершеннолетие дети ФИО6 и ФИО5 пользуются жилым помещением № 1 общей площадью 75,7 кв.м., состоящим из жилой комнаты1 в литер А, площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты 2 в литер А, площадью 11,8 кв.м., жилой комнаты 3 литер А1 площадью 20,6 кв.м., кухни 5 в литерА1 площадь 8,3 кв.м., санузла 4 в литер А1 площадью 3,4 кв.м., коридора 6 влитер а4 площадью 16,0 кв.м.; ФИО2 пользуется жилым помещением №2, общей площадью 148,5 кв.м., состоящим из хоз. Помещения (подвал) 1 в литер А3, площадью 4,8 кв.м., хоз. Помещение 2 (подвал) в литер А3, площадью 21,2 кв.м., коридор 3 в литер А2, площадью14,2 кв.м., кухни 4 в литер А2, площадью 13,1 кв.м., санузла 5 в литер А2, площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты 6 в литер А2 площадью 26,9 кв.м., жилой комнаты 7 в литер А2, площадью 11,8 кв.м., жилой комнаты 8 в литерА2 площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты 9 в литер А2 площадью 36,3 кв.м., коридора 10 в литер А2 площадью 5,2 кв.м., веранды 11 в литер а, площадью 9,6 кв.м.
Согласно техническому паспорту, составленному 25.06.2021 АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г.Воронежа в отношении жилого дома <адрес>, жилой дом общей площадью 257,9 кв.м. состоит из 3 помещений.
Занимаемое ФИО4 и ее несовершеннолетними детьми ФИО6, ФИО5 жилое помещение №1 общей площадью 575,7 кв.м состоит из: лит.А жилая 15,6 кв.м, жилая 11,8 кв.м, лит. А1 жилая 20,6 кв.м., санузел 3,4 кв.м, кухня 8,3 кв.м, лит.А4 коридор 16,0 кв.м.
Занимаемые ФИО2 жилые помещения №2 и № 3 общей
площадью 182,2 кв.м. состоят из: лит. А3 (подвал) коридор 2,7 кв.м. подвальное помещение 18,5 кв.м., подвальное помещение 4,8 кв.м., лит. А2
коридор 9,6 кв.м., кухня 13,1 кв.м., санузел 6,8 кв.м., кладовая 4,0 кв.м., жилая 26,9 кв.м., лит. а терраса 25,0 кв.м., лит. А2 коридор 9,4 кв.м., кухня
11,8 кв.м., жилая 8,2 кв.м., туалет 2,2 кв.м., кладовая 1,5 кв.м., жилая 14,6
кв.м., жилая 12,5 кв.м., балкон 8,7 кв.м., лестница 3,9 кв.м. (том 1 л.д.65-70).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Принимая во внимание, что указанные решения, вступившие в законную силу, приняты при рассмотрении споров между теми же сторонами, что и в настоящем гражданском деле, суд полагает установленным и не подлежащим доказыванию те факты, что стороны являются сособственниками домовладения <адрес>, которое сохранено в реконструированном состоянии, что между ними достигнуто соглашение об определении порядка пользования домовладением, по которому истцы пользуются частью домовладения под литерами А, А1, а ответчица – А2, А3, при этом для обеспечения проходов и подходов к имеющимся строениям и сооружениям, для их обслуживания в общее пользование ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО6, ФИО5 с другой стороны выделен земельный участок №1 площадью 8,6 кв.м (по 4,3 кв.м
каждой стороне) в границах: по наружной стене дома участка №2 - 0,19м+3,02м+0,50м+3,82м, по границе с участком №2 - 0,25м+1,04м, по границе с участком №3 - 0,72м+4,85м+1,69м, по наружной стене строения
участка №3 - 0,15м+1,31м, по наружной стене дома участка №3 - 0,67м, в
следующих координатах:
№ Координаты угловых и поворотных точек
№
Координаты угловых и поворотных точек
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что истцы не обладают каким-либо правом на часть спорного домовладения, в связи с чем вообще у них отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленного иска, суд считает несостоятельными.
Сам факт признания соглашения от 02.10.2015 ничтожным, не может свидетельствовать об отсутствии у истцов права на владение долями в праве общей долевой собственности домовладения 24 <адрес>, поскольку иных сособственников данного объекта недвижимости не установлено.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не препятствует истцам в пользовании спорным земельным участком опровергаются как показаниями самой ответчицы, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым она не отрицала, что установила забор из профлиста на месте первоначального забора из сетки, при этом также поясняла, что «…Когда мы зарегистрируем домовладение, доли в нем и земельный участок, и тогда будем говорить о том, кому можно и где можно проходить» (том 1 л.д. 6 (оборот).
Кроме того, факт чинения ответчицей препятствий истцам в пользование спорным участком подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые подтвердили, что между ФИО4 и ФИО2 имеются конфликтные отношения, что ФИО2 препятствует ФИО13 в проходе по спорному участку для обслуживания части домовладения, в которой проживает ФИО13 (том 1 л.д.4-5).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия препятствий, чинимых ФИО2 истцам в пользовании земельным участком, выделенным сторонам для обеспечения проходов и подходов к имеющимся строениям и сооружениям, для их обслуживания, в том числе части дома литер А1, установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика о том, что возведение отмостки истцами будет чинить препятствия ей в пользовании общим земельным участком и повлечет негативные последствия для принадлежащего ей погреба, расположенного под ним, а также о том, что истцам достаточно провести ремонт стены домовладения путем штукатурки и покраски, чему ФИО2 никогда не препятствовала, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно выводам судебной экспертизы ООО «ВЦЭО» от 26.05.2025:
1. Техническое состояние внешней стены части домовладения литер А1, находящаяся в пользовании истцов ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, обращенная в сторону части домовладения, находящейся в пользовании ответчика ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) требует проведения ремонтных работ, примерный перечень работ:
- ремонт штукатурки с подготовкой поверхности;
- промывка поверхности, шпаклевка отдельных мест до 10%, окраска за два раза.
2. Для защиты фундамента от воздействия влаги необходимо выполнить устройство отмостки шириной не менее 0,75 м вдоль всей внешней стороны части домовладения, находящейся в пользовании истцов ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, обращенной в сторону части домовладения, находящейся в пользовании ответчика ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), данную отмостку необходимо выполнять из твердого покрытия (бетон, асфальт, плитка и т.д.), при этом для отвода влаги от подземных сооружений, расположенных под частью земельного участка, выделенного в общее пользование истцам и ответчику, необходимо предусмотреть поверхностный водоотвод атмосферных осадков вдоль отмостки на территорию свободную от застройки подземными сооружениями.
3. При устройстве отмостки в соответствии с требованиями строительных норм и правил какие-либо негативные последствия для земельного участка, выделенного в общее пользованием сторонам, а также земельного участка, выделенного в пользование ФИО2 на основании указанного апелляционного определения, будут исключены.
4. Отмостка служит для отвода дождевой и талой воды от стен и фундамента, защищает фундамент от воздействия влаги, предотвращает замокание грунта под фундаментом, как следствие защищает его от разрушения и увеличивает срок службы конструкций строения, т.е. данный конструктивный элемент является неотъемлемой частью здания (том 2 л.д. 120-132).
Стороной ответчика заявлено о подложности данного экспертного заключения по тем основаниям, что судом не рассмотрен отвод экспертам, что экспертом не указано место нахождения подвала, расположенного под спорным земельным участком, что экспертом неверно указаны инструменты, используемые при производстве экспертизы, что в экспертном заключении отсутствует изложение полученных результатов при осмотре земельного участка и домовладения, не изложены результаты сопоставления полученных измерений с обстоятельствами дела (том 2 л.д. 174-178).
Судом разъяснялись сторонам положения статьи 186 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 и ее представителя ФИО3 об отводе экспертам ООО «ВЦЭО» отказано (том 2 л.д. 171-172).
Каких-либо ходатайств о назначении повторной, дополнительной или иной экспертизы сторонами не заявлено, какой-либо рецензии относительно проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «ВЦЭО» от 26.05.2025 является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Таким образом, в ходе судебного заседания доказана необходимость возведения истцами отмостки для защиты фундамента части дома, находящейся в их владении, от воздействия влаги, при этом отмостка является неотъемлемой частью здания, и ее возведение не несет каких-либо негативных последствий для земельного участка, выделенного в пользу сторон, в том числе, в пользу ФИО2, а также принадлежащего ей подвала под ним, что стороной ответчика не оспорено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отразить в резолютивной части решения координаты спорного земельного участка, установленные Апелляционным определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.09.2021 года в целях его исполнения, а также указать, что в случае неисполнения ФИО2 решения суда в части демонтажа ограждения, предоставить ФИО4, ФИО6 право самостоятельно провести действия по демонтажу части ограждения, с последующим взысканием с ФИО2 понесённых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ФИО2 (СНИЛС №) не чинить препятствия ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №) в пользовании земельным участком площадью 8,6 кв.м., расположенном по адресу <адрес> (кадастровый номер №), в следующих координатах:
№
Координаты угловых и поворотных точек
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Обязать ФИО2 демонтировать один метр ограждения от угла части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (литер А1), находящегося в пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО6, обращенной в сторону части домовладения, находящейся в пользовании ФИО2.
В случае неисполнения ФИО2 решения суда в данной части, предоставить ФИО4, ФИО6 право самостоятельно провести действия по демонтажу части ограждения, с последующим взысканием с ФИО2, понесённых расходов.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО4, ФИО6 в проведении ремонтных работ внешней стены части домовладения (литер А1), расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО4, ФИО6 в устройстве отмостки из твердого покрытия шириной 0,75 метра вдоль всей внешней стороны части домовладения (литер А1), расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО6, обращенной в сторону части домовладения, находящейся в пользовании ФИО2, и обустройстве поверхностного водоотвода атмосферных осадков вдоль отмостки на территорию, свободную от застройки подземными сооружениями, для отвода влаги от подземных сооружений, расположенных под частью земельного участка площадью 8,6 кв.м, выделенного в общее пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В.Суслова
Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2025.