Дело №2-1913/2025
УИД №58RS0018-01-2025-002889-36
Решение
Именем Российской Федерации
г. Пенза 19 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при секретаре Пилясовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 06 января 2025 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 1724 А2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства LADA X RAY государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО3 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
10 января 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.
14 января 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлено заявление о приостановлении рассмотрения заявления о страховом случае до получения административных документов по факту ДТП из органов ГИБДД.
27 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 56 800 руб.
30 января 2025 года ФИО1 в страховую компанию направлено заявление с требованием возобновить рассмотрение заявления о страховом случае и приобщить к заявлению административный материал, также просила выдать направление на ремонт и предоставить реквизиты для возврата выплаченной страховой суммы.
30 января 2025 года она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ», решением которого от 07 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
По инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта№1171 от 22 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263 600 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 30 000 руб., а также в общей сумме 20 000 руб. за юридические услуги.
Кроме того, в исковом заявлении указано, что подлежит взысканию неустойка за период с 01 февраля 2025 года по 16 июня 2025 в размере 226 984 руб., а также штраф.
С учётом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24 183 руб. 90 коп., убыток в размере 182 000 руб., неустойку за период с 01 февраля 2025 года по 19 августа 2025 года в размере 161 967,80 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные с 20 августа 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 182 000 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в сумме 105 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство LADA X RAY государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер и карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ТТТ Номер .
Транспортное средство ГАЗ 1724 А2 государственный регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 26 июня 2025 года, следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 58 КО 177921 от 27 января 2025 года установлено, что 06 января 2025 года в 14.55 час. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 1724 А2 государственный регистрационный знак Номер , совершил наезд на стоящий автомобиль LADA X RAY государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из приложения к вышеуказанному определению следует, что транспортное средство LADA X RAY государственный регистрационный знак Номер имеет повреждения: заднего бампера, крышки багажника.
10 января 2025 года в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о форме страхового возмещения.
10 января 2025 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт и ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № ПР15268194, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 80 983, 95 руб., с учётом износа – 56 800 руб.
14 января 2025 года в адрес финансовой организации поступило заявление с требованием приостановить рассмотрение заявления о страховом случае до получения административных документов по факту ДТП от органов ГИБДД.
Согласно платежному поручению № 603300 от 27 января 2025 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 56 800 руб.
30 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление с просьбой возобновить рассмотрение заявления о страховом случае, приобщить к заявлению административный материал по факту ДТП от 06 января 2025 года. Кроме того, заявитель просила выдать направление на ремонт.
05 февраля 2025 года страховая компания направила в адрес ФИО1 ответ, согласно которому страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с подписанным между сторонами соглашением в полном объеме.
17 февраля 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, в том числе величины УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении претензии отказано письмом от 25 февраля 2025 года.
02 апреля 2025 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 07 мая 2025 года №У-25-38945/5010-008 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения размера страхового возмещения ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению эксперта № 1171 от 22 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA X RAY государственный регистрационный знак Номер на дату ДТП без учета коэффициента износа составных частей составляет 263 600 руб.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как указано выше 10 января 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по форме, установленной страховой организацией и в тот же день заключила соглашение о форме страхового возмещения.
Вместе с тем, соглашение о форме страхового возмещения от 10 января 2025 года изготовлено ответчиком и не содержит существенных условий соглашения, а именно отсутствует перечень повреждений транспортного средства, размер страхового возмещения. Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля, не имеется, и таковых ответчиком суду не представлено.
Соглашение между потерпевшим и страховой компанией от 10 января 2025 года имеет приведенные выше недостатки, отсутствие которых исключает установление обстоятельств достижения сторонами такового, относительно существенных условий.
Между тем, указанные выше недостатки, свидетельствуют о возникновении сомнений при толковании условий, определенных по форме страховщика, что в данном случае трактуются в пользу потерпевшего.
В связи с чем ссылка ответчика на подписанное истцом 10 января 2025 года заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, как на достигнутое соглашение о страховой выплате в денежной форме не состоятельна.
Кроме того, как указано выше 14 января 2025 года в адрес финансовой организации поступило заявление о приостановке рассмотрение заявления о страховом случае до получения документов из органов ГИБДД и 30 января 2025 года в адрес страховой компании истцом посредством электронной почты направлено заявление о выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА.
Последовательность указанных действий истца свидетельствует о намерении получить направление на ремонт. Суд не усматривает в действия истца злоупотребления правом.
Соответственно обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено и ответчиком в суде не доказано.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, вопреки доводам ответчика, страховое возмещение подлежит возмещению без учёта износа на заменяемые детали.
Для определения размера страхового возмещения по заданию страховой компании проведена экспертиза в ООО «НЭК-ГРУП» и подготовлено экспертное заключение от 10 января 2025 года № ПР15268194, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 80 983,95 руб., с учётом износа – 56 800 руб.
Из экспертного заключения ООО «Е Форенс» от 28 апреля 2025 года № У-25-38945/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета комплектующих деталей составляет 81 800 руб., с учетом износа 57 400 руб.
Указанные экспертизы выполнены на основании Единой Методики, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, разница в определении стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимую погрешность, в связи с чем, суд полагает возможным использовать для определения надлежащего размера страховой выплаты заключение экспертов ООО «НЭК-ГРУП» от 10 января 2025 года № ПР15268194, поскольку оно более полное, составлено с осмотром транспортного средства. Кроме того, при выплате страхового возмещения ответчик использовал данные из указанного заключения, также истец при формулировании свои требований расчеты производит с учетом данных, изложенных в заключении ООО «НЭК-ГРУП» от 10 января 2025 года № ПР15268194,
Заключение ИП ФИО5 не может быть использовано при определении размера надлежащего страхового возмещения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен по рыночным ценам.
Таким образом, согласно вышеприведенному заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 80 983 руб. 95 коп., что является надлежащим страховым возмещением. С учетом произведенной выплаты, ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 24 183 руб. 95 коп. из расчета 80 983 руб. 95 коп. – 56 800 руб.
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 24 183 руб. 90 коп. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере 24 183 руб. 90 коп.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из указанного следует, что при возмещении вреда, причиненного автомобилю ФИО1, страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.
При определении размера указанной выплаты суд исходит из заключения эксперта, выполненного ИП ФИО5 в связи с обращением истца. Указанное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.
Согласно представленному истцом заключению эксперта №1171 от 22 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета коэффициента износа составных частей составляет 263 600 руб.
Таким образом, с учётом надлежащего страхового возмещения взысканию подлежат убытки в размере (263 600 руб. – 80 983,95руб.) 182 616 руб. 05 коп.
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать убыток в размере 182 000 руб. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытка в размере 182 000 руб.
Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретномустраховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно абзацу второму пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 10 января 2025 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 30 января 2025 года.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт самостоятельного изменения стороной ответчика формы страхового возмещения, а также несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 31 января 2025 года по 19 августа 2025 года в размере 162 777 руб. 74 коп., из расчета 80 983 руб. 95 коп.*1%*201 день. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 161 967 руб. 80 руб. за период с 01 февраля 2025 года по 19 августа 2025 года
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, в порядке ст. 395 ГК РФ.
Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытка в размере 182 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.
Вместе с тем в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учитывает размер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).
Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 40 491 руб. 95 руб., исходя из следующего расчета: (80 983 руб. 90 коп. (надлежащее страховое возмещение) * 50%.
Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с оказанием юридической помощи по представительству в суде понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 17 февраля 2025 года и распиской на сумму 20 000 руб.
При этом истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.
Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учётом сложности дела, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 16 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере –30 000 руб., подтверждается договором оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы от 22 мая 2025 года № 1171, квитанций от 22 мая 2025 года и также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными вп. 2ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.
Кроме того, подлежат взысканию и расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца, в размере 2 900 руб., поскольку они подтверждены документально, в оригинале доверенности имеются сведения о стоимости оказанной услуги.
Также подлежат возмещению расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции на сумму 105 руб., поскольку они связаны с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также подтверждаются квитанцией на указанную сумму 28 марта 2025 года.
Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 11 704 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженкигДанные изъяты, паспорт гражданина РФ Номер , выдан Дата Адрес ) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24 183 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят три ) руб. 90 коп.; убыток в размере – 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп., неустойку за период с 01 февраля 2025 года по 19 августа 2025 года в размере 161 967 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят семь ) руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства о выплатеубытка в размере 182 000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму неоплаченного обязательства;штраф в размере 40 491 (сорок тысяч четыреста девяносто один) руб. 95 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 30 000 (тридцать тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) руб., почтовые расходы в размере 105 (сто пять) руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 11 704 (одиннадцать тысяч семьсот четыре) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года.