УИД 36RS0005-01-2022-002132-06 Дело № 2-2207/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 02 ноября 2022 года
Советский районный суд города Воронежа в составе:
Председательствующего судьи Крюкова С.А.
при секретаре Аветисове Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица,
заявляющего самостоятельные требования ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, а также по самостоятельному требованию третьего лица Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж к ФИО3 о признании торгового павильона самовольной постройкой и сносе,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Квадра» обратилось в суд с иском к ФИО3 о устранении препятствий в осуществлении права собственности на участок тепловой сети путем освобождения охранной зоны тепловой сети от торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, указывая на следующее.
В охранной зоне тепловой сети на участке от ТК 9/6/14 до ТК 9/6/15 Дн-108 мм L=3 м по каналу по адресу: <адрес>,истцом выявлено расположение торгового павильона «Овощи и фрукты», принадлежащего ответчику ФИО3
Указанный торговый павильон находится в пределах охранной зоны теплотрассы №, а именно непосредственно на теплотрассе.
При этом, земельный участок, на котором расположен указанный торговый павильон не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен и относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Разрешение на строительство и ввод данного объекта в эксплуатацию не выдавались.
Размещение указанного торгового павильона в охранной тепловой зоне противоречит требованиям Типовых правил охраны коммунальных сетей, тем самым нарушая права и интересы истца – ПАО «Квадра» как собственника тепловой трассы, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения и создает угрозу жизни окружающих.
Добровольно требования истца об освобождении охранной зоны тепловой сети по указанному адресу ответчиком исполнены не были, в связи с чем ПАО «Квадро» обратилось в суд с указанным иском.
Кроме того, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица – Управление административно-технического контроля администрации городского округа города Воронеж заявлены самостоятельные требования в ФИО3 о признании указанного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> у <адрес>, самовольной постройкой и сносе его ответчиком за счет собственных средств, указывая на следующее.
Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городско округа города Воронеж на 2016-2021 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа города Воронеж от 06.05.2016 № 394, размещение нестационарного торгового объекта на указанной территории не предусмотрено.
Ответчица является собственником указанного торгового объекта, на основании договора купли-продажи от 12.12.2019, приобретенного у ИП ФИО4 При этом, договор на размещение НТО по указанному адресу администрацией городского округа города Воронеж не заключался.
Согласно экспертного заключения от19.12.2019 № 953/19, спорный торговый павильон площадью 9 кв.м., является капитальным строением, имеет монолитный железобетонный фундамент, имеет прочную связь с землей, при которой его перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно.
Вместе с тем, фактически занимаемый земельный участок в установленном законом порядке не формировался, администрацией городского округа города Воронеж разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта и ввод его в эксплуатацию, в порядке ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ не выдавались.
Кроме того, согласно материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет О-VI-11) спорный торговый объект расположен в границах охранной зоны сетей теплоснабжения.
Таким образом, ответчице фактически принадлежит самовольная постройка, возведенная на земельном участке, не предоставленном для данных целей строительства и без получения соответствующей разрешительной документации, в связи с чем третьим лицом к ответчице заявлены самостоятельные исковые требования о сносе самовольного объекта строительства.
В судебном заседании представитель истца – ПАО «Квадра», на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Кроме того, представитель истца высказала согласие с заявленными самостоятельными требованиями третьего лица, также считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица – Управления административно-технического контроля администрации городского округа города Воронеж, на основании доверенности ФИО2, поддержала заявленные третьим лицом самостоятельные исковые требования, а также высказала согласие на удовлетворение исковых требований ПАО «Квадра»
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась и не представила возражений по существу иска. В адрес ответчика по месту ее регистрации судом неоднократно направлялись судебные уведомления, которые возвратились без вручения с указанием на истечение срока хранения в почтовом отделении и неявкой для их получения адресата, т.е. не были получены по вине самой ответчицы.
В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3, на основании договора купли-продажи от 12.12.2019 является собственником торгового павильона, площадью 9 кв.м., расположенного около <адрес>.
Согласно экспертного заключения от19.12.2019 № 953/19, спорный торговый павильон площадью 9 кв.м., является капитальным строением, имеет монолитный железобетонный фундамент, имеет прочную связь с землей, при которой его перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно.
Вместе с тем, ответчицей не представлено суду ни каких доказательств в подтверждение проведения работ по межеванию земельного участка, занимаемого указанным торговым павильоном, доказательств получения ответчиком разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта и ввод его в эксплуатацию.
Напротив, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городско округа города Воронеж на 2016-2021 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа города Воронеж от 06.05.2016 № 394, размещение указанного нестационарного торгового объекта на указанной территории не предусмотрено.
Кроме того, согласно материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет О-VI-11) спорный торговый объект расположен в границах охранной зоны сетей теплоснабжения № 9, собственником которой является ПАЛ «Квадра».
В соответствии с п.5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от17.08.1992 № 197, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;
В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч.2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный торговый павильон, принадлежащий ответчице по сути является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу ответчиком за счет собственных средств, а в случае не исполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки право осуществления сноса предоставляется администрации городского округа города Воронеж с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
При этом, снос спорного самовольного объекта недвижимости по сути является одним из способов удовлетворения исковых требований ПАО «Квадра» по освобождению охранной зоны тепловой сети от спорного торгового павильона.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать торговый павильон площадью 9 кв.м., расположенный в районе <адрес>, принадлежащий ФИО3, самовольной постройкой.
Обязать ФИО3 снести торговый павильон, площадью 9 кв.м., расположенный в районе <адрес>. за счет собственных средств.
В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации городского округа города Воронеж право осуществить снос торгового павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО3.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.
Судья С.А.Крюков