Дело № 2-311/2025

УИД 35RS0013-01-2025-000407-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Кононовой Н.Р.

при секретаре Бояриновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кадуйского муниципального округа, Городскому территориальному отделу Администрации Кадуйского муниципального округа, Управлению народно-хозяйственным комплексом Администрации Кадуйского муниципального округа и обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о взыскании материального ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кадуйского муниципального округа о взыскании материального ущерба.

Определением суда от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Городской территориальный отдел Администрации Кадуйского муниципального округа.

Протокольным определением суда от 07 октября 2025 года Городской территориальный отдел Администрации Кадуйского муниципального округа привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; Управление народно-хозяйственным комплексом Администрации Кадуйского муниципального округа привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 23 октября 2025 года ООО «Кредо» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 30 октября 2025 года ООО «Кредо» и Управление народно-хозяйственным комплексом администрации Кадуйского муниципального округа привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 13 ноября 2025 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2025 года на парковке, расположенной по адресу: <...>, в результате падения дерево повреждено транспортное средство <данные изъяты> госномер № ХХ, принадлежащее истцу ФИО1

Согласно заключению эксперта № ХХ стоимость восстановительного ремонта составила 105 500 руб.

В связи с тем, что ущерб до настоящего времени не погашен, просил взыскать с надлежащего ответчика 105 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8500 руб. в счет возмещения расходов на услуги эксперта, 30 000 руб. юридические услуги.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ущерб причинен по вине лиц, ответственных за содержание деревьев на территории пос. Кадуй. Доказательств того, что автомобиль был припаркован в неположенном месте, не имеется, водитель к административной ответственности не привлекалась.

Представители ответчиков администрации Кадуйского муниципального округа, Городского территориального отдела администрации Кадуйского муниципального округа, Управления народно-хозяйственным комплексом администрации Кадуйского муниципального округа, ООО «Кредо» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2025 года на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ХХ, стоящую около дома 3 ул. Энтузиастов пос. Кадуй Вологодской области, упало дерево – береза.

Собственником названного автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ХХ.

В результате падения дерева автомашине причинены механические повреждения, в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: капот: вмятины, заломы в передней правой и центральной части площадью до 50%- замена, окраска, стекло ветровое- разрушено- замена; крепление левого солнцезащитного козырька-расколото-замена; молдинг панели крыши левый- деформация в передней части-замена; панель крыши-вмятины, заломы в передней левой части с нарушением ЛПК, вмятины в центральной части-ремонт, окраска; панель боковины верхняя левая-залом в передней части с нарушением ЛПК-ремонт, окраска.

Согласно отчету эксперта Г. № ХХ от 27 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 105 500 руб..

Стоимость услуг оценщика составила 8500 рублей, что подтверждается квитанцией № ХХ от 27 июня 2025 года.

Из материала КСП № ХХ от 03 мая 2025 года следует, что водитель автомашины <данные изъяты> гос.номер № ХХ 03 мая 2025 года ФИО2 поставила автомашину у дома 3 по ул. Энтузиастов, около 16 часов 15 минут обнаружила, что на нее упало дерево, повредив автомашину.

В ходе проверки по сообщению ФИО2 сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия с фотофиксацией места происшествия, получено объяснение начальника Городского территориального отдела ФИО4, из которых следует, что полномочия по уборке опасных и аварийных домов возложена на Городской территориальный отдел Кадуйского муниципального округа, в 2024 и 2025 гг. денежных средств на выполнение данных работ не выделялось.

Постановлением УУП ОМВД России «Кадуйский» С. от 12 мая 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях начальника Городского территориального отдела администрации Кадуйского муниципального округа ФИО4 по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с отсутствием признаков состав преступления по основаниям п2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что место происшествия расположено на нечетной стороне <адрес> напротив здания Кадуйской детской школы искусств.

Согласно дислокации дорожных знаков, представленной Госавтоинспекцией ОМВД России «Кадуйский» по запросу суда в указанном месте отсутствуют дорожные знаки, обозначающие парковку или автостоянку.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичное положение закреплено и в п.41 ст.4.1 Положения об администрации Кадуйского муниципального округа.

Решением Муниципального Собрания Кадуйского муниципального округа Вологодской области от 29 мая 2024 года № 38 утверждены Правила благоустройства и содержания территории Кадуйского муниципального округа Вологодской области. Согласно п.8.1.6 Правил обязанность по организации содержания и производство посадок зеленых насаждений на землях общего пользования округа возлагается на территориальные отделы и осуществляется в соответствии с требованиями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ.

Из положений п. 8.1.7 Правил следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями, согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователя.

Аналогичная норма содержится в п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153.

Правилами создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, деревья, предусмотрен порядок обследования озелененной территории, а также формы документов, составляемые по его итогам (п. 5.7. – 5.9.). Согласно п. 5.4. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; - ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Как следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ХХ от 03 мая 2025 года, фотографий, представленных ответчиками и истцом, дерево, упавшее на автомашину истцу 03 мая 2025 года, в месте перелома имеет следы гниения, усыхания и подлежало уборке при осмотре должностными лицами, ответственными за содержание насаждений на территории пос. Кадуй Вологодской области.

Из представленных суду актов по своду деревьев 05 февраля 2025 года № 5, 03 марта 2025 года № 6, утвержденных начальником Городского территориального отдела ФИО4 следует, что данное дерево не было выявлено и отобрано к своду, несмотря на признаки отнесения его к опасным и аварийным.

Таким образом, представителем ответчика Городского территориального отдела Администрации Кадуйского муниципального округа не представлено суду доказательств, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в состоянии, когда оно не могло быть отнесено к аварийным.

Согласно п. 1.1 Положения о Городском территориальном отделе Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области следует, что Городской территориальный отдел Администрации Кадуйского муниципального округа является территориальным отделом Администрации Кадуйского муниципального округа, наделен правами юридического лица, осуществляет деятельность по решению вопрос местного значения на закрепленной за территориальным отделом территории, в том числе пос. Кадуй. К полномочиям Городского территориального отдела относятся соблюдений правил благоустройства территории муниципального округа, свод опасных и аварийных деревьев на подведомственной территории, ведение реестра аварийных и опасных деревьев, выдача разрешений на свод деревьев и кустарников(п.2.1.16).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Городской территориальный отдел Администрации Кадуйского муниципального округа является надлежащим ответчиком по делу, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории поселка, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

В частности, согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

Из представленной в материалы дела справки № ХХ от 05 ноября 2025 года филиала ФГБУ Северное УГМС «Гидрометеорологическое бюро Череповец», следует, что 03 мая 2025 года по Череповецкому району наблюдалась переменная облачность, дождь в период с 09 часов 52 минут до 14 часов 33 минут, количество осадков составило 1,9 мм, по синоптической ситуации в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по Череповецкому району местами могла наблюдаться гроза, Такие же условия погоды характерны для территории пос. Кадуй Вологодской области.

Из справки № ХХ от 11 ноября 2025 года филиала ФГБУ Северное УГМС «Гидрометеорологическое бюро Череповец», следует, что 03 мая 2025 года по Череповецкому району в период с 00 часов 00 минут до 20 часов 00 минут отмечался южный ветер, юго-восточный порывы до 10 м/с.

03 мая 2025 года по данным доплеровского метеорологического радиолокатора по Кадуйскому району во второй половине дня в период с 16 часов до 19 часов отмечалась гроза с дождем, местами со шквалистым усилением ветра до 15 м/с.

Согласно «Наставления» по краткосрочным прогноза погоды общего назначения» РД52.27.724-2019 ветер силой 15 м/с имеет качественную характеристику «сильный». Урагана или штормового ветра не зафиксировано.

Из ответа МКУ «ЕДДС Кадуйского муниципального округа» от 11 ноября 2025 года № 1645 следует, что предупреждений о неблагоприятных и штормовых предупреждений об опасных явлениях погоды на 2 и 3 мая 2025 года не поступало.

Таким образом, в рассматриваемом случае погодные условия 03 мая 2025 года не являются неблагоприятными, а вследствие чего не являются обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния, требующего включения его в реестр опасных и аварийных деревьев, подлежащих сносу и утилизации.

Сведений о том, что у ответчика не имелось возможности своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории опасных (погибших или аварийных) и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил, суду не представлено.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло в результате падения дерева на данный автомобиль, а доказательств отсутствия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных, ответчиком – Городским территориальным отделом Администрации Кадуйского муниципального округа, несущим в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия его вины, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает необходимым возложить на него ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Оснований для взыскания имущественного ущерба, причиненного истцу с ответчиков администрации Кадуйского муниципального округа, Управления народно-хозяйственным комплексом администрации Кадуйского муниципального округа, ООО «Кредо» не усматривается.

Согласно контракту № ХХ на выполнение работ по текущему содержанию улично-дородной сети на территории р.п. Кадуй, д.Крюково, д. Коптелово, д.Ямышево Кадуйского муниципального округа в 2024-2025г., заключенного Управлением народно-хозяйственным комплексом Администрации Кадуйского муниципального округа и МУП «Кредо» 13 сентября 2024 года, на МУП «Кредо» (в настоящее время ООО «Кредо»), возложена обязанность следить за содержанием автомобильных дорог и сооружений на них (остановки, водостоки, знаки, искусственные неровности), в случае нештатных ситуаций принять меры по расчистке проезжей части. При этом обязанности по осмотру территории, прилегающей к дородной сети, по выявлению опасных и аварийных деревьев контрактом не предусмотрено.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Кредо» ФИО5 и показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что после получения информации об упавшем дереве работники ООО «Кредо» прибыли на место происшествия, освободили транспортное средство от упавшего дерева, распилили его и на следующий день вывезли. При этом из показаний Д. следует, то в непосредственной близости от места происшествия на территории детской школы искусств также были обнаружены фрагменты другого упавшего дерева, которое также было убрано.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Расчет истца ответчиками не оспаривался, заявлений и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, такое право сторонам разъяснялось в ходе судебных заседаний, стороны таким правом не воспользовались.

Судом не установлено обстоятельств действия непреодолимой силы, поэтому суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в подтверждение у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения дерева, противоправное бездействие ответчика Городского территориального отдела Администрации Кадуйского муниципального округа, причинная связь между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что у дома № 3 по ул. Энтузиастов п. Кадуй отсутствует официально зарегистрированная парковка автомобилей, а также установленный дорожный знак, разрешающий парковку в указанном месте. Как видно из фотоматериалов, представленных суду, автомобиль истца 03 мая 2025 года, в нарушение Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования поселок Кадуй был припаркован водителем ФИО2 на озелененной территории, при наличии в непосредственной близости парковки по ул. Энтузиастов - у магазина «Магнит» (слева от главной дороги, четная сторона).

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, вследствие проявленной истцом грубой неосмотрительности размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в части стоимости расходов на восстановление транспортного средства, подлежит уменьшению на 20%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца ФИО1 подтверждаются квитанцией № ХХ от 27 июня 2025 года на сумму 8500 руб. на оплату услуг оценщика ИП Г., договором б\н от 25м июня 2025 года, актом сдачи-приемки работ от 27 июня 2025 года,; актом приема –передачи денежных средств по договору от 25 августа 2025 года о получении представителем по доверенности ФИО3 денежных средств от ФИО1 в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг; квитанцией об оплате госпошлины в размере 4420 руб. по чеку от 08 сентября 2025 года.

Таким образом, с ответчика Городского территориального отдела Администрации Кадуйского муниципального округа в пользу ФИО1 подлежат взысканию 84 400 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 6800 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оценке имущества, 24 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги юриста и 3 536 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Администрации Кадуйского муниципального округа, Управлению народно-хозяйственным комплексом Администрации Кадуйского муниципального округа и обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» отказать.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Городского территориального отдела Администрации Кадуйского муниципального округа (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>: 84 400 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 6800 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оценке имущества, 24 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги юриста и 3 536 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Администрации Кадуйского муниципального округа, Управлению народно-хозяйственным комплексом Администрации Кадуйского муниципального округа и обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Судья Н.Р.Кононова