Дело № 2-458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 января 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Мозговой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 16 февраля 2011г. между ним и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в соответствии с которым Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет №, выдал банковскую карту и установил лимит для кредитования расходных операций по счету. В период с 16 февраля 2011 г. по 03 августа 2020 г. ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате минимальных платежей ФИО1 направлен заключительный счет-выписка, содержащий требование об оплате задолженности в размере 166 769 рублей 30 копеек не позднее 02 сентября 2020 г.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 166 769 рублей 30 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 535 рублей 39 копеек.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по ордеру - ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру - ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, оспаривала представленный Банком расчет кредитной задолжености

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 февраля 2011 г. ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе для операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

На основании анкеты и заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» от 03 февраля 2011 г. между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

16 февраля 2022 г., рассмотрев данную оферту, Банк принял (акцептовал) предложение ФИО1 путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет № и передал карту с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей, впоследствии увеличенного до 151 000 рублей, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (пункт 2.2.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Факт получения ответчиком карты подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Заключая договор о карте, ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по кредитам и картам) и содержащих все существенные условия Договора о карте.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств.

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами (пункт 5.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

В соответствии с тарифным планом ТП 57/2 льготный период кредитования – 55 дней, размер процентов, начисляемых по кредиту – 36% годовых; полная стоимость кредита – 43,05% годовых; плата за выпуск основной карты – 600 рублей, плата за выдачу наличных денежных средств установлена в размере 4,9% (минимум 100 рублей), в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита – 4,9% (минимум 100 рублей); размер минимального платежа – 10% от суммы задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей; размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете – 10% годовых; неустойка – 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счет-выписке, за каждый день просрочки.

ФИО1, воспользовался картой и размещенными на ней кредитными средствами, совершая расходные операции в период с 03 февраля 2011 г. по 02 марта 2011 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика.

Порядок возврата кредитных средств в спорных правоотношениях стороны определили в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и в Тарифном плане, согласно которым клиент осуществляет погашение задолженности минимальными платежами, размещаемыми на счете в расчетном периоде (1 месяц).

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (пункт 5.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

При наличии сверхлимитной задолженности и/или при наличии у клиента пропущенного минимального платежа, очередной минимальный платеж увеличивается на сумму такой сверхлимитной задолженности и/или пропущенного минимального платежа в случаях, предусмотренных Тарифами (пункт 5.19 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

В соответствии с пунктом 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Согласно пункту 5.27 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в случае если после дня выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки Банк получит сведения о событиях и фактах, которые повлекли за собой увеличение задолженности, указанной в заключительном счете-выписке (в Банк поступят документы при недостатке денежных средств на счете), то Банк вправе в течение 30 календарных дней с даты выставления клиенту вышеуказанного заключительного счета-выписки выставить клиенту скорректированный заключительный счет-выписку, учитывающий уточненный размер задолженности, при этом: клиент обязан осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской (пункт 5.27.1 Условий); погашение задолженности, указанной в скорректированном заключительном счете-выписке, должно быть произведено клиентом в срок, определенный в ранее выставленном Банком заключительном счете-выписке, а в случае истечения вышеуказанного срока – в течение 30 календарных дней с даты выставления скорректированного заключительного счета-выписки (пункт 5.27.2 Условий).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, Банк на основании Условий по картам, выставил ответчику заключительный счет-выписку от 03 августа 2020 г. и потребовал возвратить полную сумму задолженности по договору о карте в срок до 02 сентября 2020 г.

Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил, задолженность не погасил.

Как следует из материалов дела, в порядке приказного судопроизводства Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору.

18 октября 2021 г. вынесенный мировым судьей судебный приказ от 27 сентября 2021 г. отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность ФИО1 составляет 166 769 рублей 30 копеек, из которых 122 127 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 600 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 35 041 рубль 32 копейки – проценты за пользование кредитом, 9000 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку расчет арифметически верен, соответствует условиям договора и действующему законодательству, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, погашения задолженности не предоставлены.

Факт получения кредита, его размер, условия договора, ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ответчиком не оспорены.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора срок возврата кредита определен моментом востребования, заключительный счет АО «Банк Русский Стандарт» сформирован и направлен ответчику с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 02 сентября 2020г.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В этой связи, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга подлежит исчислению с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Учитывая, что Банком была истребована задолженность по договору кредитной карты в срок до 02 сентября 2020 г., то срок исковой давности истекает 02 сентября 2023 г., однако истец обратился в суд с настоящим иском 27 апреля 2022 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Помимо этого, поскольку Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, которым 27 сентября 2021 г. был вынесен судебный приказ, в последующем он был отменен определением судьи по заявлению должника 18 октября 2021 г., то течение срока исковой давности приостанавливалось на период судебной защиты, который также подлежит исключению из общего срока исковой давности.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять исходя из даты последней расходной операции, противоречит условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми ответчик был ознакомлен, указанные условия им оспорены не были, и основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив с истцом договор о карте, не исполнил его должным образом, не вернул денежные средства и проценты в суммах, указанных в расчете, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме оплате задолженности по кредиту и процентов по нему, а также необходимости взыскания в пользу Банка образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки в виде платы за пропуск ежемесячных платежей подлежит уменьшению до 500 рублей.

С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 158 269 рублей 30 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 122 127 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом – 35 041 рубль 32 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 500 рублей, отказав в остальной части иска.

Доводы ответчика ФИО1 в письменных возражениях о незаконном характере списания денежных средств со счета заемщика в счет погашения комиссии за участие в программе страхования, суд находит несостоятельными, поскольку взимание Банком данной комиссии согласовано сторонами при подписании договора №, производится в размере, установленном выбранным заемщиком Тарифным планом, которые в установленном порядке сторонами не оспорены и недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, при подписании заявления ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющейся составной и неотъемлемой частью договора о карте, тем самым подтвердив факт своего ознакомления и согласия с Условиями программы по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и определяющими порядок участия клиента в Программе по организации страхования клиентов.

Ответчик вправе был отказаться от соответствующих услуг, выбрав иной тарифный план, либо иным образом выразив свое волеизъявление, но добровольно выбрал тарифный план, предусматривающий взимание дополнительных комиссий (и их конкретный размер).

Доказательств, свидетельствующих о несогласии с размером комиссии, условиями кредитования, указанными в тарифах Банка и в кредитном предложении, с которыми заемщик был ознакомлен, ответчиком суду не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что с даты заключения договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 16 февраля 2011 г. прошло более двенадцати лет, в разумный срок каких-либо возражений относительно условий кредитования ФИО1 не заявлял.

Доводы ответчика о незаконности изменения истцом в одностороннем порядке тарифного плана суд находит несостоятельными.

При заключении договора о карте ответчик был ознакомлен с действовавшим на дату заключения договора тарифным планом ТП 57/2, о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно пункту 2.15 Условий предоставления и обслуживания карт после заключения договора тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и клиента в рамках договора, может быть заменен на другой тарифный план: по согласованию между Банком и клиентом (пункт 2.15.1 Условий), Банком в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации (пункт 2.15.2 Условий).

В соответствии с пунктом 2.16 Условий предоставления и обслуживания карт Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана Клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 11 Условий.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, условия договора об изменении Банком в одностороннем порядке Тарифов (в том числе процентной ставки) не противоречат положениям действовавшего на момент заключения договора законодательства.

Тарифный план, на который заменяется применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора тарифный план, становится обязательным для клиента и начинает применяться в рамках договора, включая все финансовые условия его составляющие, с даты замены (пункт 2.17 Условий).

Банк уведомляет клиента способами, установленными п. 2.12 Условий предоставления и обслуживания карт, а именно: путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений; путем размещения электронных версий новых редакций Условий и тарифов в сети Интернет на сайтах банка, адреса которых указаны в пункте 2.12.2 Условий.

Клиент, согласно пункту 2.13 в случае несогласия и с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 11 Условий, в противном случае, любые изменения банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы.

Из материалов дела следует, что Банком был изменен тарифный план с ТП 57/2 на ТП 552, который стал обязательным для клиента с момента введения в действие в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку информация об изменении тарифа являлась общедоступной, следовательно, ответчик знал и должен был знать об изменении тарифного плана.

Более того, у ФИО1 было подключено дистанционное обслуживание Банка – Интернет – банк (мобильное приложение), в котором была размещена информация об изменении тарифного плана.

Заявлений от ответчика о несогласии с информацией, содержащейся в счете-выписке, в том числе относительно Тарифного плана, не поступало.

Из выписки по лицевому счету заемщика, расчета задолженности усматривается, что ответчик до 03 января 2020 г. совершал операции пополнения счета через приемный банкомат, что стороной ответчика не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что для принятия тарифного плана заявителем необходимо было совершить любую операцию, либо в случае несогласия, расторгнуть договор, доводы заявителя о том, что Банком незаконно увеличивалась процентная ставка по кредиту, суд находит необоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 535 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 158 269 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 535 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева