Дело №2а-1805/2025

УИД 42RS0005-01-2025-002116-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при помощнике судьи Люхтиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

7 июля 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа о признании незаконным отказа о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее - КУМИ) о признании незаконным отказа о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2024 истец обратился в КУМИ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, на основании ст.ст.1, 2 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 №135-ОЗ. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 12.03.2025 истец получил от КУМИ отказ в предварительном согласовании земельного участка на основании того, что административным ответчиком осуществлено обследование испрашиваемого земельного участка и выявлено, что на нем расположены хозяйственные постройки, а в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на таких земельных участков, но в данном случае заявитель не подтвердил свое право на расположенные хозяйственные постройки. Отказ от 12.03.2025 является незаконным в силу того, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, а расположенные на нем хозяйственные постройки не являются ни зданием, ни сооружением, ни объектом незавершенного строительства, более того расположенные постройки явно расположены на земельном участки третьими лицами незаконно, поскольку земельный участок находится в собственности муниципального образования. Административный истец считает, что отказ КУМИ от 12.03.2025 № нарушает его права и законные интересы, лишает права на получение на праве аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Просит признать отказ (решение) КУМИ от 12.03.2025 № об отказе в предварительном согласовании земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес (согласно схеме) незаконным. Обязать КУМИ повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: адрессогласно схеме) для индивидуального жилищного строительства, в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 поддержала доводы и требования административного искового заявления. Пояснила, что оснований для отказа не имелось, поскольку объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют. Согласно реестровым делам доводы ответчика опровергаются. Представила письменные пояснения на возражения административного ответчика.

Представитель административного ответчика КУМИ ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменных возражений (л.д.51-52,105). Пояснила, что на испрашиваемом земельном участке находится строение, значит, используется собственниками.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, представитель заинтересованного лица ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (п.17 ст. 39.15 ЗК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст.39.16 ЗК РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 23 ст.39.16 ЗК РФ.

Согласно п.4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст.39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из положений ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 28.12.2024 направила в КУМИ заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, в аренду для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка (л.д.7-8,9,11-12).

КУМИ произведен осмотр данного земельного участка, что отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, истребованы сведения в отношении участка от <данные изъяты>.

В акте обследования указано, что на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. Размещены хозяйственные постройки. Складированы строительные материалы. Участок фактически используется (л.д.45,46). При повторном обследовании 11.06.2025 также установлено наличие постройки, складированного мусора (л.д.155-157).

Решением КУМИ <данные изъяты> от 12.03.2025 отказано в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка (л.д.10).

Из содержания данного решения следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены хозяйственные постройки. Заявителем не подтверждено право на расположенное на земельном участке здание, сооружение либо помещение. На основании изложенного, КУМИ заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным пп.2 п.8 ст.39.15, п.4 ст.39.16 ЗК РФ.

<данные изъяты> <данные изъяты> в своем ответе указало, что сведения на запрашиваемый земельный участок в похозяйственной книге и архивных документах <данные изъяты> отсутствуют. В пользовании ФИО8 находилась часть земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес. Другая часть земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, принадлежала ФИО9 Земельный участок продан, сведений о новых собственниках а архивных документах нет. Земельный участок по адрес принадлежит ФИО10 (л.д.46,154).

По сведениям ЕГРН собственником земельного участка по адресу: адрес площадью <данные изъяты> является в настоящее время ФИО6, земельный участок по адресу: адрес находится в собственности ФИО10, земельный участок по адресу: адрес – в собственности ФИО7 (л.д.56-57,58,59,66-85,99, 108). Часть этих земельных участков занята многоквартирным домом (л.д.86-95,100-103).

Сведений о предоставлении испрашиваемого земельного участка кому-либо не имеется (л.д.96-97).

Как указывает ответчик, по сведениям публичной кадастровой карты имеется наложение испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка, принадлежащего ФИО7 Также на испрашиваемом земельном участке имеется строение (л.д.51-52,53,54,55).

Вместе с тем основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, указанным административным ответчиком в спорном решении, является п. 4 ст.39.16 ЗК РФ, иных правовых оснований оспариваемый отказ не содержит.

По общему правилу, установленному п.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право па приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Именно поэтому п.4 ст.39.16 ЗК РФ закрепил правило о не предоставлении земельного участка, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Тем самым гарантировал указанным лицам право на земельный участок под принадлежащим им на праве собственности объектом капитального строительства.

Положения вышеприведенных норм права, исходя из их анализа и содержания, направлены на исключение возможности представления земельного участка, на котором находятся объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности физическим пли юридическим липам или в отношении указанных объектов имеются обоснованные притязания указанных лиц, которые дают им возможность оформить право собственности на объект капитального строительства.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что на земельном участке находится постройка, которая не относится к объектам капитального строительства. К тому же при отсутствии сведений о предоставлении испрашиваемого земельного участка, размещение данной постройки является самовольным.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.05.2023 №703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи. Указанные объекты самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

По смыслу приведенных положений закона, критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Из представленных материалов дела, пояснений сторон следует, что постройка размещена ФИО6 При этом на соседнем участке, принадлежащем ФИО6, основного строения нет.

Таким образом, расположенное самовольно на испрашиваемом земельном участке указанное выше строение не относится к вспомогательному использованию. Постройка не является объектом капитального строительства, не имеет неразрывной связи с землей. Соответственно, приведенные в оспариваемом решении мотивы отказа для предварительного согласования предоставления земельного участка не соответствуют положениям земельного законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца и являются незаконными. Не является препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка нахождение на земельном участке самовольно возведенной постройки. Лица, которые имеют исключительное право на предоставление испрашиваемого земельного участка и могли бы претендовать на предоставление земельного участка, по делу не установлены.

Следовательно, выводы, изложенные в оспариваемом решении от 12.03.2025, о невозможности предварительного согласования предоставления испрашиваемого ФИО1 земельного участка, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем требования административного истца о признании решения КУМИ от 12.03.2025 № незаконным подлежат удовлетворению. В качестве способа восстановления нарушенного права, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления.

При разрешении вопроса о сроке исполнения решения в соответствии ч. 2 ст.178 КАС РФ суд приходит к выводу об установлении срока исполнения требований в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа о признании незаконным отказа о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа от 12.03.2025 № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес (согласно схеме).

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27.12.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова